УИД 05RS0018-01-2025-008285-14 Дело № 1-973/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 27 января 2026 года

Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджиалиева Д.К., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора 

<

адрес> ФИО12, и ФИО5, потерпевшего ФИО6, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО15, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним общим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, временно не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, а также незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Как установлено судом, ФИО1, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, сформировал преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из жилого дома, принадлежащего ФИО6, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 20 часов 30 минут по 21 час 00 минут ФИО1, используя монтировку, незаконно проник в указанное жилище, вскрыл металлический сейф и тайно похитил принадлежащие потерпевшему ювелирные изделия (золотые цепи, браслеты, кольца, серьги, кулон), общей стоимостью 792 000 рублей (согласно товароведческой экспертизе), после чего скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Он же ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут, находясь в районе пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес>, незаконно приобрел путем обнаружения и присвоения четырех свертков с наркотическим средством, после чего хранил их при себе без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут при личном досмотре сотрудниками полиции у ФИО1 обнаружено и изъято порошкообразное вещество, содержащее 3-хлорметкатинон, общей массой 2,69 г, что согласно постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ относится к крупному размеру.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанных деяний признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении. Пояснил, что похищенное имущество было возвращено потерпевшему, ущерб возмещен.

Потерпевшим ФИО6 представлено заявление о том, что причиненный преступлением вред заглажен, имущественный ущерб возмещен, претензий к подсудимому он не имеет.

Оценивая исследованные доказательства по правилам ст. 87–88 УПК РФ, суд исходит из того, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства - в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела. Исследованные в судебном заседании доказательства взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий между ними не содержат, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил изложенные в обвинении обстоятельства, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в домовладение потерпевшего, вскрыл сейф и похитил находившиеся в нем ювелирные изделия, после чего распорядился похищенным. По эпизоду, связанному с наркотическими средствами, показал, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружил (присвоил) четыре свертка с порошкообразным веществом, хранил их при себе для личного употребления, без цели сбыта, и был задержан сотрудниками полиции. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний не уклонялся, пояснения давал последовательно, признаков оговора либо самооговора судом не установлено.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ выехал с семьей из домовладения в 

<

адрес>, а по возвращении ДД.ММ.ГГГГ обнаружил взлом входной двери (проникновение посторонних), вскрытие металлического сейфа и отсутствие ювелирных изделий. Потерпевший детально описал похищенные вещи и подтвердил их принадлежность. В ходе следственных действий он опознал возвращенные изделия как свои. Потерпевший также подтвердил, что причиненный ущерб впоследствии возмещен, вред заглажен, претензий к подсудимому не имеет.

Свидетель ФИО7 показала в судебном заседании, что является супругой подсудимого. После того как ей стало известно о задержании мужа, она обнаружила часть похищенных ювелирных изделий, спрятанных в палисаднике дома, и добровольно передала их сотрудникам полиции, а также сообщила об иных предметах (шкатулках, связке ключей), относящихся к похищенному. Свидетель показала, что предпринимала меры к возмещению причиненного ущерба потерпевшему, в том числе передавала денежные средства. Ее показания согласуются с протоколами выемки и осмотра предметов, а также с последующим возвратом украденного имущества потерпевшему.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО8 следует, что она знает потерпевшего, подтвердила факт отсутствия семьи потерпевшего в домовладении в указанный период, а также обстоятельства обнаружения следов проникновения и хищения имущества. Показания свидетеля логичны, последовательны и согласуются с показаниями потерпевшего и материалами осмотра места происшествия.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 следует, что в ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> поступила информация о возможном незаконном хранении наркотических средств лицом, передвигающимся на автомобиле «Toyota Camry». В ходе оперативных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ подсудимый был задержан, после чего в присутствии понятых проведен личный досмотр. Из правого заднего кармана брюк подсудимого изъяты четыре свертка из фольги с порошкообразным веществом, а также иные предметы. Указанные предметы были упакованы и опечатаны с соблюдением установленного порядка.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10 (понятых) которые подтвердили факт проведения личного досмотра ФИО1, изъятия свертков с веществом, их упаковку и опечатывание, а также отражение всех действий в протоколе с подписанием его участниками. Оснований сомневаться в достоверности этих показаний суд не усматривает.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, кражи, тайном хищении чужого имущества, совершенное проникновением в жилище в крупном размере суд находит установленной следующими письменными доказательствами, представленными обвинением и исследованными судом:

- заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 просит установить лиц, совершивших кражу из его дома, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>. (Т.1 Л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>. (Т.1 Л.д. 9-12);

- постановлением о признании потерпевшим ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 признан потерпевшим. (Т.1 Л.д. 33-34);

- постановлением о признании гражданским истцом ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 признан гражданским истцом. (Т.1 Л.д. 242);

- постановлением о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РД, 

<

адрес>. (Т. 1 Л.д. 74-75);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище, расположенном по адресу: РД, 

<

адрес> был проведен обыск и изъяты ювелирные изделия и бижутерия. (Т. 1 Л.д. 147-149);

- постановлением о производстве выемки у ФИО1 автомобиля марки «Toyota Camry» за г.р.з. Т 686 ХТ 05 РУС от ДД.ММ.ГГГГ. (Т. 1 Л.д. 101-102);

- протоколом выемки у ФИО1 автомобиля марки «Toyota Camry» за г.р.з. Т 686 ХТ 05 РУС от ДД.ММ.ГГГГ. (Т. 1 Л.д. 103-105);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «Toyota Camry» за г.р.з. Т 686 ХТ 05 РУС. (Т.1 Л.д. 106-107);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки «Toyota Camry» за г.р.з. Т 686 ХТ 05 РУС от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и возвращён хозяину под сохранную расписку. (Т.1 Л.д. 114-115);

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7 была произведена выемка ювелирных изделий, похищенных у ФИО6 (Т.1 Л.д. 165-166);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7 была произведена выемка ювелирных изделий, похищенных у ФИО6 (Т.1 Л.д. 167-170);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены ювелирные изделия, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО1 и ювелирные изделия, добровольно выданные ФИО7 (Т.1 Л.д. 173-176);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ювелирные изделия, выданные ФИО7 признаны вещественным доказательством и сданы в камеру хранения ОП по 

<

адрес> до принятия окончательного решения судом. (Т. 1 Л.д. 188-192);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен: зеленый мешок с содержащимся внутри биноклем, монтировкой и париком; белый конверт с содержащимся внутри 7 со следами рук; белый конверт с содержащимся внутри следом обуви; белый конверт с содержащимся внутри слепком пластилина; белый конверт с содержащимся внутри зажимом для денежных купюр с денежными средствами в размере 5800 рублей. (Т. 1 Л.д. 201-203);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зеленый мешок с содержащимся внутри монтировкой; белый конверт с содержащимся внутри 7 со следами рук; белый конверт с содержащимся внутри следом обуви; белый конверт с содержащимся внутри слепком пластилина признаны вещественными доказательствами и сданы в камеру хранения ОП до принятия окончательного решения судом, а белый конверт с содержащимся внутри зажимом для денежных купюр с денежными средствами в размере 5800 рублей признан вещественным доказательством и возвращен хозяину под сохранную расписку. (Т. 1 Л.д. 216-218);

- заключением эксперта дактилоскапической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы рук под №№, перекопированные на темные и светлые дактилопленки пригодны для идентификации личности. Следы рук под №№,3,4,9,10,11,12 не пригодны для направления в базу данных Адис «Папилон», а пригодны для отождествления с конкретным лицом. 5 (пять) следов рук из 12 (двенадцать) следов рук, представленных на экспертизу направлены по базе Адис «Папилон». (Т.1 Л.д. 43-49);

- заключением эксперта дактилоскапической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след подошвы обуви, перекопированный на светлую дактилопленку, представленный на экспертизу, пригоден для идентификации следообразующей обуви.

След подошвы обуви оставлен, вероятно, спортивной, типа кеды или полуклассической обувью, типа макасины. (Т. 1 Л.д. 52-56);

- заключением эксперта дактилоскапической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на исследование след орудия взлома на слепке пластилина, пригоден для идентификации, со следообразущим его объектом.

След орудия взлома, оставлен монтировкой, либо иным предметом с рабочей части инструмента относительно четырехугольной формы, с шириной рабочей части инструмента не более 20 мм и длиной более 15 мм. (Т.1 Л.д. 59-63);

- заключением эксперта товароведческой экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость каждого ювелирного изделия с учетом эксплуатационного износа на момент совершения преступления составляет: 1) цепь желтого цвета, крупной плетенки, плетенка круговая, название и модель цепи мне известны, размер цепи большой – 190000 рублей; 2) кулон желтого цвета, соединенный к цепи желтого цвета- 20000 рублей; 3) тонкий, наручный, желтый браслет крупной плетенки, плетенка круговая, он в комплекте с вышеуказанной цепью – 100000 рублей; 4) широкий наручный браслет желтого цвета – 140000 рублей; 5) наручный браслет желтого цвета в виде небольших камушков – 55000 рублей; 6) кольцо желтого цвета в виде небольшого камушка, название кольца «золотой самородок», кольцо идет в комплекте с вышеуказанным браслетом – 50000 рублей; 7) взрослые женские серьги желтого, на серьгах имеется камушек фиолетового цвета – 10000 рублей; 8) детские серьги желтого с серебристым камушком – 20000 рублей; 9) кольцо желтого цвета с небольшим серебристым камешком посередине – 65000 рублей; 10) кольцо желтого цвета с большим камушком посередине – 120000 рублей; 11) кольцо серебристого цвета под названием «гранат» - 2000 рублей; 12) тонкая цепь желтого цвета, маленькой плетенки, название цепи «Бронинская» - 20000 рублей. (Т.2 Л.д. 19-37);

- рапортом об обнаружении признаков преступления ст. оперуполномоченного ОУР ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> капитана полиции Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 Л.д. 72);

- постановлением о предоставлении результатов дознавателю, органу дознания, следователю, в суд от ДД.ММ.ГГГГ. (Т.1 Л.д. 74-75);

- актом о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия наблюдение от ДД.ММ.ГГГГ. (Т.1 Л.д. 77);

- протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 был проведен личный досмотр и с левого заднего кармана изъят 4 свертка из фольги, внутри которого находилось белое порошкообразное вещество; с правого заднего кармана изъят зажим для бумажных купюр с денежными средствами в размере 5800 рублей; с правого переднего кармана изъяты ключи от автомобиля марки «Toyota Camry». (Т.1 Л.д. 78-81);

- актом изъятия образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были изъяты смывы с рук ФИО1 (Т.1 Л.д. 85);

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен белый конверт с наркотическим средством «эфедрон» массой 2, 69г. и белый конверт со смывами с рук ФИО1 (Т.2 Л.д. 4-5);

- постановлением о признании конверта с наркотическим средством и конверта со смывами с рук ФИО1 вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ. (Т.2 Л.д. 9-10);

- телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в д/ч ОП по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение с просьбой выезда следственно-оперативной группы по адресу: РД, 

<

адрес>. (Т.1 Л.д. 73);

- заключением химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование порошкообразное вещество светлого цвета, содержит в своем составе 3-хлометкатинон, который является производным эфедрона (меткатинона) и относится к наркотическим средствам. Масса наркотического средства составляет 2,69г. На представленных для исследования марлевых тампонах со смывами с обеих рук гр-на ФИО1, выявлены следы 3 – хлорметкатинона, который является производным эфедрона (меткатинона). Ответить на вопрос постановления о идентичности представленного наркотического средства со следами, обнаруженными на марлевых тампонах со смывами с обеих рук гр. ФИО1, не представляется возможным в виду отсутствия научно разработанной методики сравнительного исследования данного наркотического средства. (Т.1 Л.д. 227-231);

Суд отдельно отмечает, что поступившая в подразделение полиции оперативная информация сама по себе не является доказательством по делу, а служит основанием для организации проверки и проведения предусмотренных законом мероприятий. В основу выводов о виновности подсудимого по ч. 2 ст. 228 УК РФ судом положены не сведения оперативного характера, а процессуально оформленные результаты изъятия (протокол личного досмотра с участием понятых и последующей упаковкой и опечатыванием), показания допрошенных в судебном заседании лиц и оглашенных с согласия сторон показания свидетелей, а также заключение эксперта о виде и массе вещества.

Из материалов дела усматривается, что личный досмотр ФИО1 проведен уполномоченными должностными лицами в присутствии понятых, с составлением протокола, отражающего ход и результаты процессуального действия, с указанием места, времени, перечня изъятого и реквизитов упаковки. Замечаний на содержание протокола участниками не заявлено. Имеющееся в оглашенных показаниях и протоколе личного досмотра расхождение относительно указания стороны заднего кармана (левый/правый) суд расценивает как несущественное и не влияющее на вывод о факте обнаружения и изъятия свертков у подсудимого, поскольку количество изъятого, его упаковка и опечатывание, а также последующее экспертное исследование подтверждены совокупностью процессуально оформленных доказательств. Нарушений порядка изъятия, способных повлечь искажение сведений о фактических обстоятельствах или поставить под сомнение достоверность результатов экспертизы, судом не установлено. В связи с этим оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется.

Из протоколов осмотра места происшествия, обыска и выемок следует факт незаконного проникновения в жилище потерпевшего, обнаружение следов взлома, изъятие предметов, относящихся к похищенному, и их последующий осмотр. Заключением товароведческой экспертизы установлена стоимость похищенного имущества (792 000 рублей), что образует крупный размер. Заключением эксперта ЭКЦ МВД по 

<

адрес> подтверждено, что изъятое у подсудимого вещество содержит наркотическое средство (3-хлорметкатинон) общей массой 2,69 г, что относится к крупному размеру. Результаты экспертиз согласуются с показаниями подсудимого и свидетелей, а порядок изъятия и упаковки исключает подмену либо утрату объекта исследования.

Суд приходит к выводу, что совокупность приведенных доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений. Доводов, ставящих под сомнение законность получения доказательств либо их содержание, сторонами не заявлено; вместе с тем суд проверил материалы дела и не установил нарушений, которые могли бы повлечь признание доказательств недопустимыми или повлиять на выводы суда о виновности подсудимого.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере.

Совершенные деяния относятся к категории тяжких преступлений, что учитывается судом при решении вопросов о виде наказания и его реальном исполнении.

При определении размера наркотического средства суд исходит из постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым изъятое в ходе личного досмотра у ФИО1 наркотическое средство 3-хлорметкатинон, который является производным эфедрона (метктинона) общей массой 2,69 гр. относится к крупному размеру.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного и исходит из того, что незаконный оборот наркотических средств посягает на общественную безопасность и здоровье населения. Суд учитывает также вид и массу наркотического средства, которая превышает нижний предел крупного размера (2,5 гр.) на 0,19 гр.

Суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, женат, имеет детей, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, вину признал, раскаялся.

Рассмотрев возможность признания в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд исходит из того, что указанная норма подлежит применению при наличии данных о явке с повинной либо об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, выраженном в сообщении органам расследования сведений, имеющих самостоятельное значение для установления обстоятельств содеянного, обнаружения и закрепления доказательств, розыска имущества либо изобличения иных лиц. Между тем из материалов дела не усматривается, что ФИО1 добровольно обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершенных деяниях либо сообщил такие сведения, которые имели бы самостоятельное значение для раскрытия и расследования преступлений. Признание вины и подтверждение обстоятельств обвинения при отсутствии указанных выше действий не образуют активного способствования раскрытию и расследованию преступления в смысле п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В связи с изложенным оснований для признания указанного смягчающего обстоятельства суд не находит.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие у ФИО1 малолетних детей, находящихся на его иждивении, о которых он заботится, обеспечивая их воспитание и материальное содержание.

Также суд признает в качестве смягчающих наказания обстоятельствами добровольное возмещение имущественного ущерба и иные действия, направленные на заглаживание вреда (согласно заявления потрпевшего), причиненного потерпевшему в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, отсутствие на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по месту жительства, а также наличие на иждивении ребенка-инвалида (справка серии МСЭ-2023 №).

Иными сведениями, которые могли бы послужить основанием для признания их смягчающими наказание, суд не располагает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд учитывает позицию потерпевшего о возмещении ущерба и отсутствии претензий, однако оснований для прекращения уголовного дела по основаниям примирения сторон не имеется, поскольку инкриминируемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких, а потому положения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ к данному случаю неприменимы.

Суд также проверил возможность применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела либо более мягкого вида наказания. Вместе с тем исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает. Совокупность установленных смягчающих обстоятельств учтена при определении вида и размера наказания и не выходит за пределы типичных обстоятельств, встречающихся по делам указанной категории. Учитывая совершение двух тяжких преступлений, в том числе преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств в крупном размере, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание требования ст. 60 УК РФ об индивидуализации наказания и исходит из необходимости соблюдения принципа справедливости и соразмерности. Назначенное наказание не носит чрезмерно сурового характера, соответствует тяжести содеянного и данным о личности виновного, а также отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида наказания по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд учитывает, что деяние совершено с незаконным проникновением в жилище, с преодолением препятствий и посягательством на конституционно охраняемую неприкосновенность жилища, а также сопряжено с хищением имущества в крупном размере. Указанные обстоятельства свидетельствуют о повышенной общественной опасности содеянного и не позволяют признать цели наказания достижимыми путем назначения более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией статьи (штраф, принудительные работы), поскольку такие меры не будут в достаточной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности посягательства и не обеспечат предупреждение совершения новых преступлений.

Суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств и назначает наказание в виде лишения свободы в размере, близком к минимальным значениям, необходимым и достаточным для достижения целей наказания, при этом не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ либо замены лишения свободы иными мерами, не связанными с изоляцией от общества.

Санкции п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ предусматривают возможность назначения дополнительных наказаний (в том числе штрафа и ограничения свободы) как факультативных. Оценивая необходимость их применения, суд исходит из принципов справедливости и соразмерности (ст. 6, 60 УК РФ) и учитывает имущественное положение подсудимого, который официально не трудоустроен, имеет на иждивении малолетних детей, в том числе ребенка-инвалида, а также то обстоятельство, что причиненный потерпевшему имущественный вред возмещен в полном объеме. В данных условиях назначение штрафа повлечет чрезмерную нагрузку на семью осужденного и не будет способствовать достижению целей наказания.

Не усматривает суд и необходимости назначения ограничения свободы, поскольку с учетом избранного основного наказания в виде лишения свободы в пределах назначенного срока, данных о личности осужденного и обстоятельств совершения преступлений, дополнительный контроль после отбытия наказания не является обязательным для его исправления и предупреждения новых преступлений. Таким образом, суд приходит к выводу о назначении наказания без дополнительных наказаний.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, позиции потерпевшего, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, поскольку совокупность совершенных тяжких преступлений свидетельствует о повышенной общественной опасности содеянного, с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. При этом суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств и назначает наказание в пределах, необходимых и достаточных для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит сохранению.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание осужденному ФИО1 подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- ювелирные изделия – переданные потерпевшему ФИО6 под сохранную расписку, оставить по принадлежности, освободив от обязательства сохранности;

- наркотическое средство и конверты со смывами с рук ФИО1 хранящиеся в камере хранения ОП по 

<

адрес> УМВД Росси по 

<

адрес>, – уничтожить;

- автомобиль марки ТОЙОТА КАМРИ черного цвета за государственным регистрационным знаком Т686ХТ05рус возвращенный под сохранную расписку собственнику ФИО11, оставить по принадлежности, освободив от обязательства сохранности;

- зеленый мешок с монтировкой, конверты с отрезками дактилопленок, слепком пластилина светло-серого цвета хранящихся в камере хранения ОП по 

<

адрес> УМВД Росси по 

<

адрес>, – уничтожить; конверт с кожаным зажимом и купюрами возращенные хозяину ФИО7 под сохранную расписку оставить по принадлежности, освободив от обязательства сохранности.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД, с подачей жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес> РД, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника, либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий Д.К. Гаджиалиев