Дело № 2-2354/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан 

в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Сагетдинове А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к РСА о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.п. 1,3 ПДД РФ, ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ

Гражданская ответственность ФИО4 и ФИО5 была застрахована в ПАО «ФИО2».

В связи с тем, что у ПАО «МСЦ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности истец обратился в РСА направив заявление о компенсационной выплате. Выплата произведена не была.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 400 600 рублей.

Истец повторно направил Ответчику заявление о компенсационной выплате, однако выплата произведена не была.

Истец просит суд взыскать с ответчика РСА в пользу ФИО4 сумму материального ущерба в размере 400 600 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере 1 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 406 рублей. Взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.,

На судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика РСА не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. 

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. 

В судебное заседание третье лицо ФИО9 не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явки.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

В силу пункта б статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, около 12 часов 10 минут на 

<

адрес>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак С №, под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.п. 1,3 ПДД РФ, ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ

Гражданская ответственность ФИО4 и ФИО5 была застрахована в ПАО «ФИО2».

Приказом Службы ФИО1 по финансовым рынкам (далее - СБРФР) № ОД-1871 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ (публикация в «ФИО1» № (1776) от ДД.ММ.ГГГГ), у Публичного Акционерного Общества «ФИО2» (далее — ПАО «МСЦ») отозвана лицензия на осуществление ФИО2 деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МСЦ» было исключено из соглашения о ПВУ.

Приказом ФИО1 № ОД-1589 от ДД.ММ.ГГГГ. полномочия исполнительных органов ПАО «МСЦ» приостановлены.

В связи с тем, что у ПАО «МСЦ» отозвана лицензия на осуществление ФИО2 деятельности истец обратился в РСА направив заявление о компенсационной выплате. Выплата произведена не была.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 400 600 рублей.

Истец повторно направил Ответчику заявление о компенсационной выплате, однако выплата произведена не была.

Определением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Производство экспертизы поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно экспертному заключению № выполненному ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» повреждения, указанные в справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю ФИО4 «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, в результате ДШ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, с участием следующих автомобилей: «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением ФИО3; «

<

данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО5; «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением ФИО9 могли быть причинены частично. Восстановительная стоимость автомобиля истца 

<

данные изъяты>, государственный номер № составляет 78000 рублей.

Изучив указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документам. 

Ответчиком, на основании ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение, суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости поврежденного имущества, возможности образования механических повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении истцом не заявлено.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку дано экспертом-оценщиком, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. 

В соответствии со пп. а, б ч.1 ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата осуществляется в тех случаях, когда ФИО2 выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление ФИО2 деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Закона N 40-ФЗ профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

К функциям и полномочиям профессионального объединения страховщиков в соответствии со ст. 25 Закона N 40-ФЗ относится, в том числе и осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 19 данного Закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования ФИО2 выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен механизм компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, то есть платежей, которые осуществляются в соответствии с данным Федеральным законом в случаях, когда ФИО2 выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена (абзац тринадцатый статьи 1).

Из указанных норм следует, что профессиональное объединение страховщиков в силу возложенного на него законом уполномочия, то есть публичной обязанности (подпункт "в" пункта 1 статьи 25 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), осуществляет компенсационные выплаты в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, вместо страховщика, являющегося перед потерпевшим обязанным лицом.

При этом для финансового обеспечения данных компенсационных выплат Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено создание специального фонда - резерва гарантий, который образуют страховщики при осуществлении обязательного страхования (абзац первой пункта 3 статьи 22). Средства, направляемые в резерв гарантий и предназначенные для финансирования компенсационных выплат, составляют имущество профессионального объединения страховщиков, обособляются от иного имущества профессионального объединения, по ним ведется отдельный учет, для расчетов по деятельности, связанной с осуществлением компенсационных выплат, открывается отдельный банковский счет (пункты 1 и 2 статьи 28 данного Федерального закона) эти средства могут использоваться исключительно для удовлетворения требований потерпевших о компенсационных выплатах, предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 названного Федерального закона (пункт 2 статьи 27 и абзац шестой пункта 1 статьи 28). При этом резервы компенсационных выплат формируются за счет взносов страхователей, а не за счет собственной прибыли ФИО2 компаний.

Таким образом, введение законодателем механизма компенсационных выплат на случай, когда страховщик признан несостоятельным (банкротом) или у него отозвана лицензия на осуществление ФИО2 деятельности и он, следовательно, не имеет финансовых или правовых возможностей исполнить свои обязательства по возмещению потерпевшим причиненного им вреда, является специальной правовой гарантией защиты прав потерпевших.

При таких обстоятельствах, с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 78 000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется ФИО2 выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно представленным квитанциям истцом оплачена стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта в размере 20000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в сумме 20000 рублей, обоснованность которых подтверждена материалами дела.

В соответствии с п. 21, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о ФИО2 выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести ФИО2 выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в ФИО2 выплате.

При несоблюдении срока осуществления ФИО2 выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера ФИО2 выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления ФИО2 выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы ФИО2 возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному ФИО2 случаю, за вычетом сумм, выплаченных ФИО2 компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате ФИО2 возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес РСА было направлено заявление о компенсационной выплате, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Двадцатидневный срок для производства компенсационной выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с неустойка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 210600 рублей. (78 000 * 1% * 270 = 210 600 руб. (недоплаченное ФИО2 возмещение * ставка установленная ч.21ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» * количество дней просрочки). 

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из того, что указанная неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение ответчиком обязанности по своевременной и в полном объеме выплате ФИО2 возмещения, а также учитывая, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, исходя из периода просрочки исполнения обязательства и других обстоятельств дела, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до 78000 рублей.

На основании ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении ФИО2 выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером ФИО2 выплаты, определенной судом, и размером ФИО2 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащего взысканию штрафа составляет 39000 рублей.

Учитывая, что Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа, суд принимает решение о взыскании штрафа, с применением ст. 333 ГК РФ в размере 30000 рублей.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что ФИО4 причинен вред действиями, которые нарушили его имущественные права, при этом законом прямо не предусмотрено возмещение морального вреда при причинении имуществнного вреда, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска в части возмещения компенсации морального вреда с ответчика ФИО5 не имеется.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу досудебной и судебной помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу указанные расходы в размере 12000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 185,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1373,82 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, следует отказать, поскольку из доверенности не следует, что она выдана на ведение данного дела, а носит универсальный характер, позволяющий использовать ее неоднократно.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. 

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 78000 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 20000 рублей, неустойку в размере 78000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 185,50 рублей, по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1373,82 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р.Ибрагимов