Дело № 2а-1309/2024 строка 027 а

36RS0035-01-2024-002085-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Семилуки 30 октября 2024 года

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Веселкова К.В.,

при секретаре Новиковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «Джой Мани» к врио. начальника отделения – старшему судебному приставу Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Воронежской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «Джой Мани» обратилось в суд с административным иском к ФИО2 РОСП УФССП России по Воронежской области о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов. В обоснование своих требований указывает на то, что административному истцу выдан исполнительный документ по делу №2-1697/2023 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Джой Мани» задолженности по договору займа №2270959 с учётом судебных расходов в сумме 67 521.38 рублей. Исполнительный документ был предъявлен на исполнение заказным письмом в Семилукское РОСП УФССП России по Воронежской области, вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства. 04.06.2024 заказное письмо было отправлено в Семилукское РОСП УФССП России по Воронежской области посредством ФГУП «Почта России», с присвоением номера отправления 80080997262519.

Административный истец указывает, что по состоянию на дату подачи в суд административного искового заявления, постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало, также на официальном сайте ФССП России (Банк данных исполнительных производств) информация о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному документу отсутствует.

Административный истец считает, что указанные нарушения действующего законодательства по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа стали невозможными в результате действий (бездействия), допущенного подразделением Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области, выразившихся в нарушении сроков регистрации исполнительного документа, а соответственно в возбуждении исполнительного производства, а соответственно, затягивании установленных законом сроков совершения исполнительных действий по проверке имущественного положения должника, по истребованию сведений об имущественном положении должника из государственных органов и организаций, рассмотрению заявлений, ходатайств, объявлении розыска имущества должника, обращению взыскания на заработную плату должника и тем самым, допущено нарушение основных принципов исполнительного производства, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Подразделением Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области не приняты меры для регистрации исполнительного документа, а соответственно в возбуждении исполнительного производства, так как исполнительное производство на основании вышеуказанного исполнительного документа не возбуждено, чем нарушены права взыскателя. Указанное бездействие не только нарушает права и законные интересы взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, влечет ущемление прав заявителя.

Полагая свои права нарушенными ООО Микрофинансовая компания «Джой Мани» просит признать бездействие должностных лиц Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области, выраженное в отсутствии контроля и организации работы по своевременной регистрации исполнительного документа и не принятии процессуального решения по заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства; признать незаконным бездействие должностных лиц Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области, выраженное в нарушении сроков направления копии постановления о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки; обязать должностных лиц Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области рассмотреть заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства с предоставлением в адрес ООО Микрофинансовая компания «Джой Мани» копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

30.09.2024 протокольным определением Семилукского районного суда Воронежской области в качестве административного соответчика привлечен врио. начальника отделения – старшего судебного пристава Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1

Представитель административного истца ООО Микрофинансовая компания «Джой Мани» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Административный ответчик врио. начальника отделения – старшего судебного пристава Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Представитель административных ответчиков Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области - по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в канцелярию суда представила письменные возражения на административное исковое заявление, в которых пояснила, что на исполнении в отделении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 05.08.2024 на основании судебного приказа № 2-1697/2023 от 02.08.2023, выданного мировым судьей судебного участка №3 в Семилукском судебном районе Воронежской области о взыскании с ФИО3 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Джой Мани» задолженности в размере 67 521,38 руб. Исполнительный документ поступил в службу 02.08.2024, в этот же день передан судебному приставу - исполнителю для принятия решения о возбуждении исполнительного производства, которое было возбуждено 05.08.2024, что соответствует требованиям ст. 30 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя путем электронного документооборота через портал ЕПГУ 05.08.2024.

Считает, что обжалуемое бездействие старшего судебного пристава - исполнителя Семилукского РОСП на момент рассмотрения настоящего дела не является актуальным, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено с соблюдением сроков указанных в ч. 8 ст. 30 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», предмет спора отсутствует.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явка которых не является обязательной, не признана таковой судом. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из ст. 4 этого же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из пункта 3 статьи 3 ФЗ «Об исполнительном производстве», на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Как указано в административном исковом заявлении, 04.06.2024 в адрес Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области на исполнение было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-1697/2023 от 02.08.2023, выданного мировым судьей судебного участка №3 в Семилукском судебном районе Воронежской области о взыскании задолженности с должника ФИО3 

Судом констатируется, что согласно материалам дела административным истцом не представлена копия описи вложения с отметкой организации почтовой связи почтового отправления с почтовым идентификатором, подтверждающие сведения, изложенные в административном исковом заявлении. Таким образом, административный истец не воспользовался своим правом, в соответствии со ст. 62 КАС РФ. 

Судом установлено, что в производстве Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области имеется исполнительное производство №-ИП, возбужденное 05.08.2024 на основании заявления о возбуждении исполнительного производства ООО Микрофинансовая компания «Джой Мани» с приложением исполнительного документа, а именно судебного приказа № 2-1697/2023 от 02.08.2023, выданного мировым судьей судебного участка №3 в Семилукском судебном районе Воронежской области о взыскании задолженности в размере 67 521,38 рублей с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО Микрофинансовая компания «Джой Мани».

05.08.2024 постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя путем электронного документооборота через портал ЕПГУ, которое получено взыскателем 12.08.2024.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем принят комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа: направлены запросы в ФНС с представлением сведений об ИНН физического лица, о счетах должника; в ПФР о СНИЛС, сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы; направлены запросы в кредитные организации об открытых на имя должника расчетных и иных счетах и наличии денежных средств на них, в органы ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, запрошены сведения о паспортах должника, а также иные запросы, ответы на которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа.

По результатам ответов банков судебным приставом установлено, что у должника имеются открытые счета на имя должника, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем 06.08.2024 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника. 

13.08.2024 судебным приставом – исполнителем Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

25.08.2024 судебным приставом – исполнителем Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Исполнительные действия, которые в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе совершать судебный пристав-исполнитель, в рамках исполнительного производства №-ИП произведены своевременно и в полном объеме.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам, судом выносится решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на момент рассмотрения административного искового заявления судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство и в адрес взыскателя путем электронного документооборота через портал ЕПГУ направлено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. 

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции РФ, статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ). 

Для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав. В то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). 

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что в настоящее время исполнительное производство в отношении ФИО3 находится в стадии исполнения, по нему производятся исполнительские действия, надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения действиями административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не приведено, объективных доказательств и доводов нарушения прав не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 28.01.2016 №109-О указал, что административное процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

При таких обстоятельствах судом делается вывод, что административным истцом, в соответствии со ст. 62 КАС РФ, не доказан факт нарушения права по не возбуждению исполнительного производства, что повлекло бы признание незаконным бездействия судебного пристава исполнителя.

Таким образом, доводы административного истца - ООО Микрофинансовая компания «Джой Мани» о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии не находят своего подтверждения.

С учетом вышеизложенного, суд, не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО Микрофинансовая компания «Джой Мани» к врио. начальника отделения – старшему судебному приставу Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Воронежской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд, принявший решение, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Веселков

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2024