Дело № 2-48/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 января 2020 года 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Магденко А.В.,

при секретаре Данилиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее по тексту ООО «СААБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 338 703,78 руб., из которых: основной долг - 206 000 руб., проценты - 130 721 руб., комиссии - 426,64 руб., комиссии за оформление и передачу документов страховщику - 1 555,31 руб. Также просило возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 587 руб. 

В обоснование требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого АО «ОТП Банк» на имя ответчика был открыт банковский счет по кредитной карте. Размер выданного по карте кредита составил 206 000 руб. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в отыскиваемом размере. Между АО «ОТП Банк» ООО «СААБ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав №, в соответствии с которым, право требование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «СААБ». Истцом направлено в адрес должника заказным письмом уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также досудебное требование.

Представитель истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее представила письменные возражения на исковые требования истца, в которых просила в удовлетворении требований ООО «СААБ» отказать, поскольку согласия на уступку права требования не кредитной организации ответчик не давала, также не согласилась с размером задолженности, рассчитанным исходя из завышенных процентных ставок.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования ООО «СААБ» подлежат удовлетворению частично.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформлено заявление на получение кредита в АО «ОТП Банк» в целях приобретения товара в размере 23 040 руб. со сроком на 10 месяцев. Также в заявление указано на получение кредитной карты в виде овердрафта с лимитом до 150 000 руб. по тарифу «Перекрестные продажи» на условиях действующего тарифа и Правил выпуска и обслуживания банковских карт, с которыми ответчик ознакомилась и согласилась.

В заявлении указано на то, что ответчик уведомлена о своем праве не активировать карту в случае несогласия с тарифами, активация карты является подтверждения согласия с тарифами. ФИО1 согласилась присоединиться к правилам и тарифам и обязалась их соблюдать. Также ответчик согласилась с тем, что действия банка по увеличению кредитного лимита считается акцептом банком оферты ответчика об увеличении лимита кредитования. Срок для акцепта банком оферты ответчика составляет 10 лет со дня подписания заявления на предоставление кредита и кредитной карты.

Согласно тарифному плану «Перекрестные продажи», действующему на день заключения договора о кредитной карте, процентная ставка по кредиту составляла 49% годовых. 

Указанное заявление является (офертой) на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. Действия Банка по открытию банковского счета и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 активировала кредитную карту, банком во исполнение обязательств по кредитному договору открыт банковский счет и присвоен номер № То есть, между АО «ОТП Банк» и ФИО1 06 июля 2009 года в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № №.

Доводы ответчика о том, что она давала согласие только на лимит до 150 000 руб., судом не принимаются. 

В соответствии с пунктом 8.4.4.2 правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», банк имеет право по своему усмотрению либо по предложению клиента неоднократно увеличивать кредитный лимит в пределах суммы, указанной клиентом предложении, направленном в порядке, установленном пунктом 8.2.7 настоящих правил.

Также в заявлении на кредитование и получении кредитной карты ответчик согласилась с тем, что действия банка по увеличению кредитного лимита считается акцептом банком оферты ответчика об увеличении лимита кредитования. В тарифном плане также указано на то, что лимит кредитования изначально установлен 150 000 руб., и по условиям договора определяется в одностороннем порядке банком.

За период действия кредитного договора образовалась просроченная задолженность, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской с лицевого счета заемщика (л.д. 10-13, 24-58). 

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» ООО «СААБ» заключен договор уступки прав №, в соответствии с которым, право требование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «СААБ» (л.д. 59-61).

Доводы ответчика о неправомерности уступки права требования задолженности по кредиту лицу, не имеющему право на осуществление банковской деятельности, несостоятельны.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8.4.4.5 Правил выпуска и обслуживания банковских карт банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу.

Кредитный договор заключен, на условиях Правил выпуска и обслуживания банковских карт, с которыми ответчик согласилась. Таким образом, передача банком уступки права (требования) по кредитному договору, заключенному с ответчиком третьим лицам, была установлена договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Истцом направлено в адрес ФИО1 заказным письмом уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также досудебное требование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66), которое оставлено ответчиком без исполнения. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата в счет погашения задолженности ответчиком не производилась.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска от 26 июня 2019 года судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «СААБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отменен, в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 78-82).

Из расчета задолженности, а также выписки по счету следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по внесению платежей. Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО1 составила 338 703,78 руб., из которых: основной долг - 206 000 руб., проценты - 130 721 руб., комиссии - 426,64 руб., комиссия за оформление и передачу документов страховщику - 1 555,31 руб. (л.д. 10-14).

Согласно представленному истцом тарифному плану «Перекрестные продажи», на условиях которого ответчику выдана кредитная карта, процентная ставка составляет 49% годовых. При этом, в заявлении на получение кредитной карты, указано, что полная стоимость кредита составляет 42,6 % годовых. Вместе с тем, учитывая, что кредитная карта выдана на условиях определенного тарифного плана, с которым ответчик согласилась, и обязалась соблюдать его условия, суд считает, что процентная ставка должна быть учтена исходя из тарифа, действовавшего на день заключения договора о кредитной карте, то есть 49% годовых. Оснований для применения процентной ставки в размере 58%, которая отражена в расчете задолженности, суд не усматривает, в представленном тарифе отсутствует указание на такой размер процентов. 

Таким образом, размер процентов за пользование кредитом по банковской карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит 106 985,38 руб.

Поскольку истцом не представлено доказательств оказания ответчику услуг по страхованию, в заявлении на получение кредитной карты и в представленном тарифе отсутствует указания на страхование ответчика в рамках предоставленной кредитной карты, суд не находит оснований для взыскания с ответчика комиссии за оформление и передачу документов страховщику в сумме 1 555,31 руб.

Вместе с тем, вопреки возражениям ответчика суд приходит к выводу о законности начисления комиссии за предоставленную услугу смс-информирование.

Часть 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения за проведение различных операций.

Направление заемщику уведомлений посредством смс-информированием, влечет дополнительные расходы для банка и является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата в размере 59 руб., что следует из тарифного плана.

Разрешая вопрос относительно включения в размер задолженности комиссии за направление ответчику выписки по счету в размере 147 руб. (3х49 руб.), суд считает, что начисление указанной комиссии, необоснованно. Так условиями договора, в том числе тарифным планом и Правилами выпуска и обслуживания банковских карт, плата за предоставление указанной услуги, не предусмотрено. При этом предоставление сведений по счету является обязанностью банка и не является дополнительной услугой, расходы банка по предоставлению такой информации подлежат учету при расчете полной стоимости кредита. Кроме того, доказательств несения банком почтовых расходов по направлению ответчику выписки по счету, суду не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОООО «СААБ» подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитной карте в размере 313 265,44 руб., из них 206 000 руб. - основной долг, 106 985,38 руб. - проценты за пользование кредитом, комиссия за смс-информирование - 279,64 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 6 587 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7). Поскольку требования ООО «СААБ» удовлетворены частично в размере 313 265,44 руб., что составляет 92,49 % от заявленной цены иска, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СААБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6092,32 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 313 265,44 руб., из которых: основной долг - 206 000 руб., проценты - 106 985,38 руб., комиссия - 279,64 руб.,, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 092,32 руб., а всего взыскать 319 357,76 руб.

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Магденко

Мотивированное решение составлено 03.02.2020г.