Дело № 2-1732/2025

78RS0019-01-2025-000043-67

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 05 ноября 2025 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Луканиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Василенко Марку Алексеевичу о возмещении ущерба, в порядке суброгации,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 07.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки Hyundai № были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан ответчик ФИО1,, управлявший автомобилем марки Kia, г.р.з №, который нарушил правила ДТП.

Автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Автомобиль марки Hyundai № застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Поскольку, имущество было застраховано по договору страхования, ПАО «Ренессанс Страхование» возместил ущерб, причиненный автомобилю, который составил 1 643 406,58 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

06.10.2021 АО «Группа Ренессанс Страхование» изменило организационно правовую форму на публичное акционерное общество (ПАО).

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 912 406,58 руб., госпошлину в размере 12 324,07 руб.

Истец - представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. При подаче искового заявления ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался должным образом.

Суд, исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца.

Согласно пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.92 г. №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Судом установлено, что 07.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки Hyundai № были причинены механические повреждения, отраженные в страховом Акте по убытку № 002AS22-005535 и заключении Акту осмотра транспортного средства (л.д.36,38).

Виновным в совершении ДТП признан ответчик ФИО1,, управлявший автомобилем марки Kia, г.р.з №, который нарушил правила ДТП.

Постановлением от 08.05.2025 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава преступления (л.д.44-45).

Автомобиль марки Hyundai № застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису № от 27.01.2022(л.д.49-51).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку, имущество было застраховано по договору страхования, ПАО «Ренессанс Страхование» возместил ущерб, причиненный автомобилю, который составил 1 643 406,58 руб., что подтверждается платежным поручением № 792 от 17.08.2022 (л.д.37).

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Поскольку права страховщика производны от соответствующего права потерпевшего с учетом общего правила - вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается их владельцам по принципу вины.

Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем возмещение по договору ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определить, на каком основании, и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательственная деятельность в гражданском процессе в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Разрешая исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку вина ответчика в ДТП установлена, гражданская ответственность не была застрахована, в связи с чем, у истца, выплатившего страховое возмещение потерпевшему по наступившему страховому случаю, возникло право суброгационных требований к ответчику по взысканию ущерба в размере 912406,58 руб.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 248 руб., суд, руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, находит их так же подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Василенко Марка Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца р.Узбекистан (паспорт 

<

данные изъяты>, выдан 19.07.2022 первым Отделением по оформлению внутренних паспортов и регистрации граждан РФ ОПВМ УМВД РФ по 

<

адрес>, к.п.780-009) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в порядке суброгации ущерб в размере 912 406 (девятьсот двенадцать тысяч четыреста шесть) руб., 58 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 324 (двенадцать тысяч триста двадцать четыре) руб., 07 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2025 г.

Судья З.Г. Богаткова