Дело № 2-330/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шимановск 21 ноября 2017 года.

<

данные изъяты>

Шимановский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Михайлова С. А., при секретаре Меланиной А. В., с участием представителя истца ФИО5 – ФИО6, действующей по нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО7, ее представителя адвоката Даниленко В. В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО7 о вселении в квартиру по адресу 

<

адрес>, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, компенсации понесенных расходов на съём жилья в размере 69806,22 рублей, судебных издержек, 

УСТАНОВИЛ:

В Шимановский районный суд Амурской области с исковым заявлением к ФИО7 о вселении в квартиру по адресу 

<

адрес>, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, компенсации понесенных расходов на съём жилья в размере 69806,22 рублей, судебных издержек обратился ФИО5 

Из искового заявления усматривается, что истец является собственником 5/12 доли в квартире расположенной по адресу 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Так как он не имеет в пользовании или собственности другого пригодного для проживания помещения, он зарегистрирован у сестры по адресу 

<

адрес>, но проживает и работает в 

<

адрес>, снимает квартиру. После принятия наследства и оформления всех документов от ответчика, через адвоката он получил уведомление, что она хочет выкупить у него долю. Он лично приехал к адвокату и озвучил по телефону сумму, за которую хочет продать свою долю, 2000000 рублей. На его предложении ответчица в виде нецензурной брани ответила отказом, угрожав при этом. Чтобы оценить свою долю он просил ответчицу дать ему документы на квартиру, на что вновь получил отказ. Все копии документов ему пришлось получать повторно, для того, чтобы заказать оценку своей доли. Получив заключение эксперта, прибавил все затраты на получение документов, расходы на дорогу, он обратился к ответчице с предложением купить у него долю и продать ему долю ответчицы за такую же сумму, на что ответа не последовало. В феврале 2017 года он повторил свое предложение на тех же условиях, опять тишина. В настоящее время по состоянию здоровья он поставлен на учет по месту регистрации, где каждый месяц ему нужно обращаться к доктору за рецептом, чтобы получить лекарство. Не смотря на то, что он работает, ездить в финансовом плане ему очень накладно. Ответчик намерено препятствует возможности его вселения и дальнейшего проживания в спорной квартире, что выражается в том, что она не идет на контакт, угрожает спровоцировать конфликтную ситуацию и посадить его в тюрьму, ведет себя очень агрессивно. На основании изложенного просит вселить его в жилое помещение по адресу 

<

адрес>, взыскать в ответчика судебные расходы.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 увеличил размер исковых требований. Просил взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере 20000 рублей, за преднамеренное лишение права пользоваться своей собственностью в квартире, расположенной по адресу 

<

адрес>. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты дополнения к исковым требованиям истца в виде требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО5 – ФИО6 заявила об увеличении исковых требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты дополнения к исковым требованиям истца в виде требования о взыскании компенсации понесенных расходов на съём жилья в размере 69806,22 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Интересы ФИО5 в судебном заседании представляла ФИО6 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 – ФИО6 на удовлетворении требований настаивала в полном объеме, суду пояснила, что все доводы приведены в исковом заявлении и дополнениях к нему. После того, как ФИО5 стал собственником 5/12 доли в праве собственности на 

<

адрес>, ему от ФИО7 поступило предложение о выкупе доли. Он провел оценку и предложил ФИО7 либо купить долю в квартире у него, либо продать ему свою долю по цене оценке. ФИО7 ни одно предложение не устроило. Он также ей говорил, что в случае если она не купит долю или не продаст долю, он тогда желает в квартиру вселиться. Эта переписка и переговоры проходили в 2015 году. Из-за грубости ФИО7 вынужден был обратиться в полицию и прокуратуру. В 2016 году ФИО5 поставили диагноз сахарный диабет, и поставили на учет для получения лекарства по месту регистрации, то есть в 

<

адрес>. Теперь у ФИО5 возникла необходимость в проживании в квартире, так как надо было приезжать в больницу 

<

адрес> за получением рецептов и лекарств. В 2017 году ФИО5 вновь отправил ФИО7 уведомление о выкупе доли в праве собственности в квартире, или, если ФИО7 не согласиться, он будет вынужден обратиться в суд о принудительном вселении в квартиру. Ответа не последовало. Так как право ФИО5 на проживание в квартире ФИО7 нарушено, то этими действиями ему причинен моральный вред, компенсацию морального вреда он оценивает в 20 000 рублей. Поскольку ФИО5 не может проживать в квартире, постольку он вынужден снимать жилое помещение в аренду в городе Белогорске по 

<

адрес>. В связи с чем оплачивает, последние три года (с того момента, как стал собственником 5/12 доли в праве собственности в квартире) за электроэнергию в размере 9806,22 рублей, регулярно покупает дрова и уголь для отопления квартиры. В 2017 году купил угля на 15500 рублей, дров на 4500 рублей. Так как чеки за 2016 и 2015 года не сохранились, а уголь и дрова он покупал, то ущерб ему причинен в размере 15500+4500х3=60000 рублей, а всего 69806,22 рублей. Просит вселить ФИО5 в квартиру по адресу 

<

адрес>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, взыскать компенсацию понесенных расходов на съём жилья в размере 69806,22 рублей и судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины. 

Ответчик ФИО7 в судебном заседании слово передала своему представителю.

Представитель ФИО7 - адвокат Даниленко В. В. в судебном заседании с требованиями истца не согласился, при этом суду пояснил, что все требования истца не основаны на законе. ФИО5 никто и никогда не препятствовал в вселении в квартиру, он сам ни разу не обращался с просьбой вселиться, с просьбой передачи ему ключа. Те обращения, на которые ссылается представитель ФИО5 свидетельствуют только о желании купить или продать долю в праве собственности в квартире, но не о вселении. Моральный вред никто не причинял и доказательств обратного нет, что касается компенсации расходов за съём квартиры, так в судебном заседании не добыто доказательств, что ФИО5 снимает, какую либо квартиру. За свет в квартире платит постороннее лицо, чья эта квартира не ясно, так как свидетель пояснил, что квартира никому не принадлежит. Считает заявленный иск необоснованным и просит в его удовлетворении отказать.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика и ее представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Свидетель ФИО1 суду показал, что он около пятидесяти лет проживает по адресу 

<

адрес>. Ранее дом принадлежал предприятию, но предприятие ликвидировали и дом остался без каких либо документов о принадлежности. Он единственный из жильцов дома добился заключения договора соц.найма с ним, и сейчас ждет получения квартиры взамен ветхого жилья. В 

<

адрес> того же дома ранее проживали мать и сын ФИО2, но сначала матери дали квартиру и она съехала, а сын оставил прописку в квартире и заселил в квартиру жильцов. В указанной квартире уже примерно 8-10 лет проживает ФИО5, он за квартирой ухаживает, в зимнее время топит печь, ведет правильный образ жизни, построил сарай. Работает, насколько он знает у ФИО5 с работой всё хорошо и он никуда не собирается уезжать. 

В судебном заседании установлено, что истцу в квартире по адресу 

<

адрес> принадлежит 5/12 доля в праве общей долевой собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Истец в спорном жилом помещении не проживает, проживает в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, зарегистрирован по адресу 

<

адрес>. 

5/12 доля спорного жилого помещения, принадлежащая истцу ФИО5, соответствует 11,1 кв. м жилой площади жилого помещения (21,3 кв. м общей площади). В спорной квартире имеется две жилых комнаты 10,3 кв.м и 16,4 кв. м. 

Ответчице ФИО7 принадлежит 7/12 доля в праве общей долевой собственности спорной квартиры (1/2 доля в порядке приватизации, 1/6 доля от ? доли в порядке наследования по закону). Ответчица зарегистрирована и проживает в спорной квартире.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими материалами дела:

- копией свидетельства о смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

- копией свидетельства о праве на наследство по закону, выданного на имя ФИО5, из которого усматривается, что ФИО5 является наследником в 5/6 долях имущества в виде ? доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу 

<

адрес>, оставшегося после смерти ФИО3;

- копией свидетельства о государственной регистрации права ФИО5 на 5/12 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу 

<

адрес>;

- копией свидетельства о праве на наследство по закону, из которого усматривается, что ФИО7 является наследницей в 1/6 доле имущества оставшегося после смерти ФИО5;

- копией свидетельства о государственной регистрации права ФИО7 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу 

<

адрес>, на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией технического паспорта 

<

адрес>, согласно которого общая площадь 

<

адрес>,1 кв.м, в том числе жилая площадь 26,7 кв.м (10,3 + 16,4).

В обоснование требования о вселении в квартиру по адресу 

<

адрес> ФИО5 указал, что является собственником доли в квартире по адресу 

<

адрес>, ответчик чинит препятствия в пользовании жилым помещением, а ему в настоящее время необходимо один раз в месяц приезжать в 

<

адрес> для того, чтобы у доктора брать рецепт на лекарства, в связи с чем он должен быть вселен в спорное жилое помещения, чтобы он мог по необходимости проживать в квартире.

В силу ч.ч.1,2 ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В судебном заседании установлено, что соглашение между собственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто. Право собственности на спорное жилое помещение у ФИО7 возникло ранее, чем у истца ФИО5. ФИО7 проживает в спорной квартире по настоящее время. 

Кроме того, ФИО5 не предоставлено суду доказательств существенного интереса в использовании спорной квартиры, напротив в судебном заседании установлено, что истец работает и постоянно проживает в 

<

адрес>. Со слов свидетеля ФИО1 насколько он знает у ФИО5 с работой всё хорошо, и он никуда не собирается уезжать. А необходимость явки истца 1 раз в месяц в 

<

адрес> для оформления у врача рецепта на приобретение лекарственных средств, по мнению суда, не является существенным интересом в использовании спорной квартиры.

Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу спорного объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав иных собственников, проживавших в спорной квартире до приобретения истцом доли в праве собственности на спорную квартиру, то есть прав ответчика, зарегистрированного по месту жительства на спорной жилой площади ранее истца и проживающей в указанном жилом помещении, право пользования которого является бессрочным.

Принимая во внимание, что действующее законодательство не наделяет истца, как участника долевой собственности на квартиру, безусловным правом на вселение в спорное жилое помещение и пользование им, его вселение в спорное жилое помещение без определения порядка пользования квартирой приведет к нарушению прав другого сособственника, так как между ними отсутствует сложившийся порядок пользования квартирой, сособственники членами одной семьи не являются, между ними имеет место конфликтные отношения по вопросу распоряжения спорной квартирой, истец проживает в жилом помещении по месту основной работы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о вселении в квартиру по адресу 

<

адрес>.

Истцом ФИО5 заявлено требование о взыскании с ФИО7 компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, обосновав его тем, что ответчик преднамеренно лишает его права пользования своей собственностью в квартире. 

Поскольку судом в удовлетворении требования истца ФИО5 к ФИО7 о вселении в квартиру по адресу 

<

адрес>. отказано, постольку суд отказывает в удовлетворении искового требования ФИО5 к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Рассматривая требование ФИО5 к ФИО7 о компенсации понесенных расходов на съём жилья в размере 69806,22 рублей, суд не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования указанных положений следует, что убытки - это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо неимущественных прав. Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения, таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования истцом указано на то, ФИО5 не может проживать в квартире, потому как его проживанию в квартире препятствует ФИО7, в связи с чем он вынужден снимать жилое помещение в городе Белогорске по 

<

адрес>. За последние три года (с того момента, как стал собственником 5/12 доли в праве собственности в квартире) он оплатил денежные средства за электроэнергию в размере 9806,22 рублей, также он регулярно покупает дрова (13500 рублей) и уголь (46500 рублей) для отопления квартиры. Таким образом, из-за виновных действия ФИО7 ему в общей сложности причинен ущерб в размере 69806,22 рублей.

В подтверждение своего довода ФИО5 предоставил суду, следующие доказательства: 

- справку о начислениях и оплатах по адресу 

<

адрес> на потребителя ФИО2;

- квитанции за октябрь 2017 года и накладные о приобретении ФИО5 угля и дров;

- расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 получил за квартиру по адресу 

<

адрес> присутствии ФИО4 деньги в сумме 30000 рублей от ФИО5, претензий не имеет;

- показания свидетеля ФИО1 в части того, что в 

<

адрес> ранее проживали мать и сын ФИО2, но сначала матери дали квартиру и она съехала, а сын оставил прописку в квартире и заселил в квартиру жильцов. В указанной квартире уже примерно 8-10 лет проживает ФИО5, который ухаживает за квартирой, в зимнее время топит печь, ведет правильный образ жизни, построил сарай. 

В судебном заседании установлено, что ФИО5 жилым помещением по адресу 

<

адрес> стал пользоваться с 2009 года, то есть до того, как стал собственником 5/12 доли в праве собственности в квартире по адресу 

<

адрес> мае 2014 года. Данные обстоятельства не опровергаются истцом, и подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, квитанциями и накладными о приобретении угля и дров, из которых усматривается, что от ФИО5, 

<

адрес> приняты денежные средства за уголь и дрова. В связи с указанным суд не может прийти к выводу о том, что ФИО5 вынужден был пользоваться жилым помещением и нести расходы за съем жилья из-за виновных действий ФИО7 

Вместе с тем из предоставленной истцом расписки суд не может прийти к выводу, что ФИО2 заключил с ФИО5 договор найма помещения. Кроме того, суду не предоставлен правоустанавливающий документ на квартиру на имя ФИО2, в связи с чем суд не может прийти к выводу на законных ли основаниях ФИО5 пользуется жилым помещением по адресу 

<

адрес>. 

Согласно справке о начислениях и оплатах, выданной Белогорским отделением филиала ПАО «ДЭК» - «Амурэнергосбыт» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, потребитель ФИО2 за пользование электрической энергией оплачено 9806,22 рубля. Тогда как из указанной справки не следует, что оплату производил ФИО5

Кроме того в судебном заседании установлено, что у ФИО5 имеется регистрация по адресу 

<

адрес>, тогда как доказательств отсутствия у истца права пользования данным жилыми помещениями суду не предоставлено.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением у истца убытков в виде расходов на съём иного жилого помещения, поскольку истцом не представлено доказательств того, что в связи с действиями ответчика у истца возникла необходимость в несении расходов за съем жилья, а также доказательств отсутствия у истца права пользования иными жилыми помещениями, при наличии регистрации по адресу 

<

адрес>.

Поскольку бесспорных и допустимых доказательств несения ФИО5 расходов за съем жилья в размере 69806, 22 рублей по вине ответчика, не представлено, требования ФИО5 о возмещении этих расходов ФИО7 удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении требований ФИО5 о вселении, взыскании компенсации морального вреда, компенсации расходов за съем жилья отказано, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ФИО7 судебных расходов. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ФИО7 о вселении в квартиру по адресу 

<

адрес>, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, компенсации понесенных расходов на съём жилья в размере 69806,22 рублей, взыскании судебных издержек отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: