Дело № 12-21/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 06 сентября 2018 года 

Нижнетавдинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи – ФИО7,

при секретаре –ФИО2,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, работающего, менеджером в 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ к наказаниям в виде штрафа, штрафы оплачены 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на территории 

<

адрес> управлял автомашиной ПЕЖО 308 с государственным регистрационным знаком № на которой в передних фарах установлены лампы, не соответствующие типу светового прибора, в нарушение п.3.4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1090 "О Правилах дорожного движения" Приложения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства». и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев. 

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в Нижнетавдинский районный суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с многочисленными грубыми нарушениями закона и отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Признать действия ИДПС ФИО3 по составлению протокола 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ и сбора доказательств незаконными, указанный протокол признать недействительным.

Свои требования мотивирует тем, что в момент его остановки ДД.ММ.ГГГГ, он проинформировал инспектора о неисправности фар, в связи с чем была включена аварийная сигнализация. При проведении инспектором сверки номеров агрегатов автомашины, им было обнаружено, что на его автомашине установлены «ксеноновые лампы и блоки розжига», с чем он не согласился, поскольку эти предметы не были подключены к бортовой сети питания автомобиля и не работали, были установлены прежним владельцем, а фары не горели, вероятнее всего, по причине вышедшего строя предохранителя. Было видно, что идущие от предметов, похожих на блоки розжига провода к фарам автомобиля не подключены. Инспектор ДПС проигнорировав его замечание, стал искать понятых для изъятия обнаруженных под капотом предметов. Однако, в нарушении с 27.9 КоАП РФ, инспектором не был составлен протокол досмотра транспортного средства. Также, сведения о досмотре не были внесены в протокол об административном правонарушении 

<

адрес>5. Понятые при досмотре также присутствовали. Видеозапись не производилась. Понятые не видели, горели ли фары. Изъятые предметы не были направлены на специальную экспертизу (исследование) и по настоящее время нет ясности, к какому типу ламп относятся изъятые лампы, какая у них маркировка, работают ли они, какой у них цоколь; какова их цветность и температура свечения, назначение изъятых предметов и возможность их работы от бортовой сети автомашины Пежо 308 государственный регистрационный знак №. Данное исследование должно производиться уполномоченным органом, иметь соответствующие лицензии и разрешительные документы, подтверждающие статус организации и квалификацию специалистов. В момент осмотра транспортного средства не было установлено с каким типом ламп можно эксплуатировать фары данного автомобиля, какая маркировка содержится на корт (стеклах) фар. Данной информации нет ни в протоколе изъятия вещей и документов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ни в рапорте ИДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 (№ нагрудного знака 660822), ни в протоколе административном правонарушении 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ.

При осмотре автомобиля ПЕЖО 308, мировым судьей ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, было установлено отсутствие маркировки на осветительных приборах соответствующей типу ламп, изъятых ламп.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, суду пояснил, что купил указанный автомобиль два с половиной года назад. Лампы, установленные в фарах он за указанный период не менял, дополнительных устройств не устанавливал. Считает, что ксеноновые лампы соответствуют световым приборам, установленным на его автомобиле. 

Представитель ИДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Поскольку неявка представителя ИДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в суд не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, судья в соответствии с п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ принимает решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № Нижнетавдинского судебного района 

<

адрес>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ – Управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев. 

Пунктами 3.1 и 3.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортного средства, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства, а также если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Согласно разъяснениям Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Об использовании "ксеноновых фар" в настоящее время на автотранспортные средства устанавливаются фары следующих официально утвержденных типов: - C - ближнего, R - дальнего, CR - двухрежимного (ближнего и дальнего) света с лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН N 112, ФИО8 41.112-2005); - HC - ближнего, HR - дальнего, HCR - двухрежимного света с галогенными лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН N 112, ФИО8 41.112-2005); - DC - ближнего, DR - дальнего, DCR - двухрежимного света с газоразрядными источниками света (Правила ЕЭК ООН N 98, ФИО8 41.98-99).

Использование во внешних световых приборах источников света, не соответствующих типу данного светового прибора, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения вследствие целого ряда физических и технических факторов. Применение в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, в том числе галогенными, газоразрядных источников света следует квалифицировать как несоответствие режима работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1090, перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 40 мин. на 205 км автодороги Екатеринбург - Тюмень на территории 

<

адрес> управлял автомашиной ПЕЖО 308 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, на которой в передних фарах установлены лампы, не соответствующие типу светового прибора, в нарушение п.3.4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1090 "О Правилах дорожного движения" Приложения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства».

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

Протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>5 от 20.05.2018г. ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, в котором ФИО1 в прилагаемом объяснении от 29.05.2018г. указал, что автомашина была приобретена им 2,5 года назад и он лично ничего на неё не устанавливал. Какие лампы стояли в передних фонарях света ему не известно. О том, что это «ксенон» он узнал от сотрудников ДПС. В совершении правонарушения считает себя не виновным. Указанный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколом изъятия вещей и документов 

<

адрес> от 29.05.2018г. ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, из которого следует, что у ФИО1 с автомобиля ПЕЖО 308 с гос.рег.знаком № изъяты лампы 2 штуки, блоки розжига 2 штуки;

Изъятие предметов правонарушения произведено в соответствии с требованиями статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии двух понятых, что подтверждено их подписями в протоколе.

Рапортом инспектора ДПС ФИО5;

Осмотром автомобиля ПЕЖО 308 с государственным регистрационным знаком № произведенным мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено отсутствие маркировки на осветительных приборах соответствующей типу осветительных ламп изъятых с автомобиля сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 изложенные в жалобе, и в судебном заседании о том, что он указанные изъятые предметы остались от прошлого собственника транспортного средства и о признании указанных доказательств недопустимыми, поскольку понятые не видели, как горели фары, не убедительны, полностью опровергаются исследованными письменными доказательствами, представленными административным органом, кроме того, подателем жалобы объективно ни чем не подтверждены в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам жалобы проведение экспертизы световых приборов не требовалось, поскольку выявление на автомобиле светодиодных ламп, отличающихся от оригинала по маркировке, техническим характеристикам, является очевидным, не требует использования специальных технических средств и оборудования.

Остальные доводы жалобы представляют собой субъективную оценку обстоятельствам произошедшего, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, поскольку судья правильно оценил совокупность всех представленных доказательств о виновности ФИО1 в совершении им правонарушения, а именно в нарушении ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, 

Оснований сомневаться в подлинности и законности процессуальных документов составленных сотрудниками ИДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> у суда не имеется, так как все доказательства по делу добыты в соответствии с требованиями закона.

Непризнание вины ФИО1 суд расценивает как способ его защиты и желание избежать административной ответственности. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст.29.7 КоАП РФ, мировым судьей нарушен не был.

Процессуальных нарушений влекущих в силу ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену постановления не установлено. 

Наказание ФИО6 назначено в пределах санкции, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение, при этом мировым судьёй учтены характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства смягчающие административную ответственность. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию не подлежит. 

Председательствующий: ФИО7