ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

г. Уфа 03 апреля 2019 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Валиевой И.Р.,

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника Камалова Н.З., 

потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, их защитника Хабирова И.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2018 года, которым:

ФИО1 ФИО21 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года,

У С Т А Н О В И Л А:

протоколом об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО22. 02АП № 014076 от 23 ноября 2018 года в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 3).

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года (л.д. 146 – 148).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи от 20 декабря 2018 года, просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем не управлял (л.д. 161 – 163). 

Потерпевшие ФИО6, ФИО7, а также должностное лицо, составившее протокол в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявили. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года (далее – ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанные требования ПДД РФ водитель ФИО1 не выполнил.

Согласно материалам дела, 14 сентября 2018 года в 11 часов 00 минут возле 

<

...> управляя транспортным средством марки «Peugeot 307», государственный регистрационный знак №... в нарушении п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию и допустил столкновение с автомобилями марки «ВАЗ-21214», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО5, «ЗАЗ Chance», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2, «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО6, «Audi А5», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО7, в результате чего ФИО5, ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести, ФИО3 причинен легкий вред здоровью.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 02 АП № 014076 от 23 ноября 2018 года (л.д. 3); 

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от 14 сентября 2018 года (л.д. 11); 

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 14 сентября 2018 года (л.д. 18 – 21);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 14 сентября 2018 года с взаимным расположением транспортных средств, с которым согласились водители, а также понятые (л.д. 22 - 24); 

- письменными объяснениями потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО6 (л.д. 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32); 

- письменным объяснением ФИО23 (л.д. 33); 

- заключением эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ № 5527 от 19 октября 2018 года, согласно которому ФИО3 причинены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью, не исключается возможность их образования при дорожно-транспортном происшествии 14 сентября 2018 года (л.д. 64 – 68);

- заключением эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ № 5532 от 12 октября 2018 года, согласно которому ФИО4 причинены телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести, не исключается возможность их образования при дорожно-транспортном происшествии 14 сентября 2018 года (л.д. 74 – 76);

- заключением эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ № 5531 от 19 октября 2018 года, согласно которому ФИО5 причинены телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести, не исключается возможность их образования при дорожно-транспортном происшествии 14 сентября 2018 года (л.д. 78 – 82) и иными материалами дела.

В ходе рассмотрения дела судьей первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевших ФИО3, ФИО5, ФИО4 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем «Peugeot 307», государственный регистрационный знак №..., и в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем находилась ФИО24., не принимаются во внимание и расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, поскольку опровергаются материалами дела.

Кроме того, данные обстоятельства были предметом подробного исследования в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и объективно опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, согласно письменным объяснениям ФИО25, она является собственником автомобиля «Peugeot 307», государственный регистрационный знак №.... 14 сентября 2018 года около 11 часов она попросила ФИО1 отогнать автомобиль в гараж. В тот момент, когда они ехали по ул. Интернациональной и произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобилем управлял ФИО1, который после случившегося ей звонил и говорил, чтобы она вину взяла на себя (л.д. 33).

Из показаний потерпевших ФИО7, ФИО6 также следует, что автомобилем «Peugeot 307», государственный регистрационный знак №..., в момент дорожно-транспортного происшествия управлял мужчина, а именно ФИО1 

Не доверять показаниям данных свидетелей оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

При этом к показаниям свидетелей ФИО26., ФИО27., данным в настоящем судебном заседании следует относиться критически, как к заведомо ложным, противоречащим совокупности исследованных судом доказательств, данным с целью оказать ФИО1, который является их знакомым, содействие во избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции права ФИО1 права на защиту нельзя признать обоснованным. Как усматривается из материалов дела, ходатайство ФИО1 об отложении судебного слушания было рассмотрено судьей в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, в решении приведены мотивы, по которым судья отклонил указанное ходатайство.

Таким образом, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу заявителя не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному и личности виновного. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного заявителю наказания, не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л А:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО28 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители. 

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина 

Справка: судья Шафикова Е.С.

Дело №33А-12-169/2019