К делу № 2-2446/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 года Адлерский районный суд г. Сочи

Краснодарского края в составе:

председательствующего Надрага В.Л.,

при секретаре Матосян К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в Адлерский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что 29 апреля 2017г. после окончания проведения собрания по выборам уполномоченных от бригады №, проводимого возле 

<

данные изъяты> около 14 часов 15 минут ФИО заявила в присутствие председателя правления ФИО и рабочего ФИО, что истец работает в садоводстве и получает зарплату. Все его возражения и возражения ФИО и ФИО положительного результата не дали. Ответчица вела себя вызывающе, а в заключении допустила оскорбительные фразы в адрес истца, унижающие его достоинство, самое оскорбительное было то, что она обозвала его лопоухим (этот недостаток является особенностью его тела) и он считает это унижающим его честь. 

Истец ФИО в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, пояснив, что она просто задала вопрос ФИО, о том, занимает ли какую-либо должность в правлении ФИО и получает ли, соответственно, за свой труд оплату. Интерес ее вызван был тем фактом, что ФИО является активным участником всех мероприятий в товариществе, его часто можно встретить в правлении, он всегда в курсе всех новостей и регулярно берет на себя роль председателя или секретаря собраний проводимых в 

<

данные изъяты>. В соответствие с ФЗ-66 о ДНОГ, ответчица, как действительный член товарищества, своевременно вносящий плату за использованные услуги и оплачивающий членские взносы, имеет право на получение информации, как в устном, так и в письменном виде от председателя и членов правления. ФИО был дан ответ о том, что ФИО не числится в 

<

данные изъяты> и, соответственно, не получает зарплату, а помогает ей исключительно на добровольных началах. Кроме того ФИО пояснила, что за многочисленные разъезды ФИО по делам товарищества, она периодически выплачивает ему из личных средств компенсацию ГСМ. На этом данный вопрос был исчерпан. Копия объяснения в суд по данной ситуации в письменном виде председателя 

<

данные изъяты> ФИО. Таким образом, никаких несоответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство ФИО., ФИО не распространяла. В процессе выяснения вопроса о статусе ФИО в садоводческом товариществе, истцом была брошена в адрес ответчицы фраза, упоминавшая о сложной жизненной ситуации, в которой в данный момент находится ее семья. Данная фраза, кроме того, что по существу вообще не имела отношения к обсуждаемым вопросам, вывела ответчицу из состояния душевного равновесия, и она расплакалась. Давая пояснения председателю правления ФИО., которая находилась рядом и успокаивала ее, что именно имел в виду ФИО., сказав эту фразу, она забыла его фамилию, и не найдя подходящих эпитетов, в третьем лице, назвала его «ушастиком». Что, конечно, не являлось прямым оскорблением, и было обусловлено только стремлением объяснить, кто является ее «обидчиком» в данной ситуации.

Свидетели допрошенные по ходатайству истца ФИО и ФИО., пояснили, что ответчица действительно интересовалась обращалась с вопросов трудоустроености истца в садоводческом товариществе. И не подтвердили факт распространения о ФИО никаких сведений, порочащих его достоинство. 

Выслушав стороны и на основании исследования и оценки в совокупности представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО к ФИО о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда не обоснованы, не законны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 29 апреля 2017г. после окончания проведения собрания по выборам уполномоченных от бригады №, проводимого возле правления 

<

данные изъяты> около между ФИО и ФИО произошел конфликт. По мнению истца ответчица вела себя вызывающе, а в заключении допустила оскорбительные фразы в адрес истца, унижающие его достоинство, самое оскорбительное было то, что она обозвала его лопоухим (этот недостаток является особенностью его тела) и он считает это унижающим его честь. 

Согласно абзацу 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. 

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Истцом факт распространения вышеуказанных сведений не доказан.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суд при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должен обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно ст. 150 ГК РФ, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В данном случае ФИО обязан доказать порочащий характер фразы, которая, как он считает, унижает его достоинство.

Высказывание считается утверждением факта, если возможно установить его истинность. Однако во многих случаях истинность или ложность доказать практически невозможно или крайне затруднительно. В таких случаях имеет место выраженное мнение, истинность которого не может быть установлена: мнение не может быть ни истинным, ни ложным. Мнение может быть ошибочным или крайним, не становясь при этом ложным.

При нашем разговоре с ФИО., а также ФИО ответчицей было высказано лишь мнение, которое, не может порочить репутацию и «доброе имя» истца.

Согласно 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При рассмотрении дела о взыскании компенсации морального вреда, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему, в данном случае истцу, нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшими, в какой сумме они оценивают компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Истцом ФИО не представлены суду доказательства того, что именно действиями ответчика были причинены нравственные страдания, в чем они заключаются, какие последствия имели место быть.

Допрошенные свидетели ФИО и ФИО не подтвердили факт распространения о ФИО никаких сведений, порочащих его честь и достоинство. 

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии состатьей 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.Л. Надрага