Судья: Леднева Е.Е. Материал № 22-743 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 марта 2019 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Коневой Д.И.

с участием 

адвоката Чеботарева Д.М.

прокурора Гордеевой С.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ЛА.П. и адвоката Чеботарева Д.М. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 января 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы обвиняемого ЛА.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 по отказу в удовлетворении ходатайства об отмене ареста имущества с вынесением постановления от 19 декабря 2018 года.

Заслушав пояснения адвоката Чеботарева Д.М., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе заявитель ЛА.П. и адвокат Чеботарев Д.М. считают постановление суда противоречивым, незаконным и необоснованным. В доводах указывают, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, не в полной мере проверены доводы жалобы, не истребованы материалы уголовного дела, подтверждающие незаконность и необоснованность наложения ареста на имущество, в частности, заключения экспертов. Полагают, что судом не были учтены положения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан, а также ч. 1 ст. 115 УПК РФ, ст. 140 ГПК РФ, постановления Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 года № 1-П. Указывают, что срок предварительного расследования по делу истек, что влечет снятие ареста с имущества ЛА.П. Просят постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, а также при вынесении постановления, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, отмену последнего, судом допущено не было. 

Жалоба судом была рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ. 

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Из поданной в суд жалобы следует, что ЛА.П. просил признать незаконными действия следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2, которая постановлением от 19 декабря 2018 года отказала в удовлетворении ходатайства об отмене ареста имущества ЛА.П.

При рассмотрении жалобы судом с достаточной полнотой, в соответствии с требованиями закона, проверены все доводы жалобы, материалы, положенные в основу вынесенного судом решения и сделан обоснованный, мотивированный вывод об отсутствии оснований для её удовлетворения. 

При принятии решения судом первой инстанции правильно принято во внимание, что следователь, вынося 19 декабря 2018 года постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, действовал в пределах своей компетенции, предусмотренной ст. 38 УПК РФ, и в соответствии с требованиями ст.ст. 121, 122, 159 УПК РФ. 

Вопреки доводам жалобы суд верно принял во внимание, что предварительное следствие по уголовному делу не завершено, размер имущественного ущерба окончательно не определен.

Выводы суда подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, они являются правильными, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения. 

В то же время суд правильно исходил из того, что проверка законности принятого судьей Октябрьского районного суда г. Саратова решения, на основании которого было разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого, не входит в компетенцию суда при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, в том числе об истребовании дополнительных материалов из уголовного дела, рассмотрены судом с соблюдением требований закона. 

В суд были представлены материалы в объеме, достаточном для принятия законного и обоснованного решения по жалобе.

Отсутствие в материалых копии постановления о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу не свидетельствует о незаконности принятого судом решения. Установлено, что срок предварительного расследования был продлен до 18 апреля 2019 года.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 января 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ЛА.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья