РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

6 ноября 2018 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Карпенко Н.А.,

с участием адвоката Куц О.А., адвоката Захарченко-Дубровской Е.А., 

с участием ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7 о сносе самовольной постройки. В обоснование исковых требований указал, что является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: 

<

адрес>». Ответчикам на праве долевой собственности принадлежит смежный земельный участок по 

<

адрес>. Ответчики на территории своего земельного участка самовольно возвели пристройку, примкнув непосредственно к стене жилого дома истца, тем самым, изменив его назначение из жилого дома на блокированную постройку, кроме того, возведение пристройки в непосредственной близости к жилому дому истца нарушает требования СП 30-102-99. Поэтому, просил суд обязать ответчиков осуществить снос самовольной постройки – хозяйственного одноэтажного помещения, пристроенного к жилому дому истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования не признал.

Ответчики ФИО6, ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, были извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом. Отзыва на исковые требования не представили.

Заслушав доводы и пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: 

<

адрес> Смежный земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес> находится в долевой собственности ответчиков 

ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7. 

В обоснование исковых требований истцом приведены доводы о том, что ответчики возводят капитальное строение в нарушение градостроительных норм и правил, а также норм закона, регламентирующих порядок пользования имуществом, находящимся в индивидуальной собственности - возведенная постройка вплотную примыкает к стене принадлежащего ему жилого дома, возведена без его согласия, кроме того в результате возведенной пристройки была нарушены допустимые нормы расположения между капитальными строениями, что влечет угрозу пожарной безопасности.

Судом из бюро технической документации было истребовано инвентарное дело на оба домовладения. Из ситуационного плана ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее указанные объекты представляли собой единое домовладение, находившееся в долевой собственности ответчиков ФИО8 и С.. Раздел земельного участка произведен соглашением собственников от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с этим соглашением в собственность ответчиков ФИО8 перешел земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом литер А площадью 

<

данные изъяты>8 кв.м. В собственность С. был передан земельный участок с кадастровым номером № без размещенных на нем объектов недвижимости. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом площадью 78,2 кв.м..

В представленной копии инвентарного дела на спорное домовладение имеются абрисы, составленные в результате технической инвентаризации дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указывающие на наличие в границах ранее единого домовладения построек под литером Б и Е, имеющих общие стены. 

Согласно показаниям допрошенных в ходе судебного заседания ответчиков ФИО3, ФИО4 было установлено, что после раздела домовладения хозяйственная постройка под литером Е перешла в собственность С., в дальнейшем он снес это строение, на его месте возвел жилой дом литер А, который по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сейчас находится в собственности истца ФИО1. 

Таким образом, спорная пристройка литер Б была возведена прежними собственниками в период существования единого домовладения. Жилой дом литер А, находящийся в собственности истца, соответствует по расположению хозяйственной постройки литер Е. 

Со стороны ответчиков не оспаривалось, что в отношении постройки литер Б были проведены строительные работы по увеличению высоты здания (на 40 см). То есть, реконструкция постройки была направлена на повышение ее качества и благоустройства.

Доводы истца о том, что он не давал согласие на возведение спорной пристройки не могут приниматься во внимание в связи с тем, что собственником домовладения по 

<

адрес> -а он стал в ДД.ММ.ГГГГ. Постройка же существует с 80-х годов, была возведена правопредшественниками, и прежние собственники жилого дома о нарушении своих прав не заявляли. 

В целях проверки доводов истца о нарушении градостроительных норм и правил судом была назначена судебная экспертиза. На основании заключения судебного эксперта Центра независимых экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постройка литер Б соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, угрозы жизни и здоровью истца не представляет. Экспертом установлено, что данная постройка возведена со следующими нарушениями: допущено нарушение требований по минимальным противопожарным расстояниям от строения ответчика до жилого дома истца; нарушено требование о минимальном расстоянии до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям от жилого строения 1 м.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Приведенные положения закона конкретизированы в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": при рассмотрении дел о признании права собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, необходимо иметь в виду, что такое требование в силу пункта 3 статьи 222 Кодекса может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

Пунктами 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Спорная постройка возведена в границах земельного участка с кадастровым номером №, который принадлежат ответчикам на праве собственности. Возведение данной постройки его виду разрешенного использования не противоречит.

Само по себе выявленное экспертами незначительное несоблюдение градостроительной нормы и требований при строительстве при отсутствии доказательств нарушения прав истца, не может являться основанием к удовлетворению иска о сносе указанного строения. В данном случае первостепенную роль играет установление наличия обстоятельств, которые могут повлечь за собой угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что сохранение данной постройки в существующем виде нарушает права и охраняемые законом интересы истца, членов его семьи, других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено и судом не добыто.

Удовлетворение исковых требований ФИО1 приведет к существенному нарушению прав ответчиков, что является нарушением баланса интересов сторон, а избранный истцом способ защиты своего права в виде сноса указанного строения явно неравнозначен нарушенному праву. Для обоих домовладений характерна давно сложившаяся капитальная жилая застройка, поэтому соблюдение противопожарных расстояний возможно только при комплексной реконструкции жилых построек, в том числе истца, в отношении которого также усматривается несоблюдение минимального расстояния до границы соседнего участка ответчиков.

Строительные нормы и правила носят рекомендательный характер и само по себе их нарушение в части несоблюдения отступа от границ смежного земельного участка не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца.

Несоответствие минимального отступа от границы земельного участка истца имеет несущественный характер, не влияет на безопасность объекта в целом, как указал судебный эксперт, может быть компенсировано путем проведения независимой оценки пожарных рисков в организации, имеющей аккредитацию МЧС России, и проведением дополнительных защитных мероприятий по предотвращению пожарной опасности.

Довод жалобы истца о нарушении его прав возведением самовольного строения с нарушением минимального отступа от жилого дома, не может быть принят во внимание, поскольку строение ответчика расположено в соответствии с ранее сложившейся застройкой, само по себе близкое расположение спорных строений и несоблюдение установленных градостроительных требований в части минимального расстояния от жилого дома истца до межевой границы земельного участка и постройки на соседнем участке при отсутствии доказательств нарушения прав истца, не могут являться основанием к удовлетворению исковых требований.

Кроме того, вплотную к постройке ответчика размещен жилой дом самого истца, однако собственного нарушения минимальных отступов истец до подачи иска не устранил. В данном случае имеет место взаимная эксплуатация сторонами смежных земельных участков путем размещения хозяйственных построек без отступов, причем такая застройка сложилась на протяжении многих лет. 

Принимая во внимание, что доказательств существенного нарушения ответчиками строительных норм и правил при реконструкции давно возведенной хозяйственной постройки под литером Б истцом не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о сносе строения явно несоразмерны фактическим обстоятельствам дела, поскольку доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении прав и охраняемых законом интересов, наличии реальной угрозы жизни и здоровью истца в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о сносе самовольной постройки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2018 года.

Судья