Судья 1 инстанции: Домбровская О.В. материал № 22-2661/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2025 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Жданова В.С., 

при помощнике судьи Голосняке К.А.,

с участием прокурора Ткачева С.С.,

обвиняемого ФИО1,

защитников - адвокатов Юдалевич Т.В., Шишенкова К.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, родившемуся (данные изъяты)

- на основании ст.ст. 105.1, 109 УПК РФ продлен срок запрета определенных действий – выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, в период 16-00 часов текущих суток до 14-00 часов следующих суток сроком на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до Дата изъята включительно, с сохранением ранее установленных запретов и обязанностей. 

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1, его адвокатов Юдалевич Т.В., Шишенкова К.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда изменить, прокурора Ткачева С.С., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

В производстве второго следственного отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по 

<

адрес изъят> находится уголовное дело Номер изъят, возбужденное Дата изъята руководителем СУ СК РФ по 

<

адрес изъят> ФИО5 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Дата изъята в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 был задержан.

Дата изъята ФИО1 был допрошен, и в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Дата изъята 

<

адрес изъят> в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на 1 месяц 30 суток, то есть по Дата изъята включительно. 

Старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по 

<

адрес изъят> ФИО6, с согласия соответствующего должностного лица, обратился в суд с ходатайством о продлении срока запрета определенных действий ФИО1 на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до Дата изъята включительно, с сохранением ранее наложенных на него запретов.

Дата изъята постановлением 

<

адрес изъят> ходатайство следователя удовлетворено, срок запрета определенных действий был продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до Дата изъята , с сохранением ранее возложенных запретов и обязанностей. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что Дата изъята 

<

адрес изъят> к своему производству был принят иск Законодательного 

<

адрес изъят> к нему о возмещении ущерба причинённого преступлением, которое расследуется в рамках настоящего уголовного дела. Указывает, что в определении от Дата изъята в качестве третьего лица по гражданскому делу Номер изъят был привлечен ФИО7 - другой обвиняемый по настоящему уголовному делу. Ссылаясь на ст. 90 УПК РФ, указывает, что обстоятельства, установленные по гражданскому делу Номер изъят, будут признаны судом без дополнительной проверки по настоящему уголовному делу. Полагает, что установленная в отношении него мера пресечения направлена на ограничение судебной защиты, установленной ст. 46 Конституции РФ. Отмечает, что в судебном заседании Дата изъята им было заявлено устное ходатайство об определении его участия в судебных заседаниях в 

<

адрес изъят> по гражданскому делу Номер изъят, которое было оставлено без рассмотрения по существу. В обоснование своей позиции ссылается на постановление Конституционного Суда РФ. Просит постановление суда изменить, определить порядок его участия в гражданском деле Номер изъят, по которому он выступает ответчиком. 

В судебном заседании обвиняемый ФИО1, адвокаты Юдалевич Т.В. и Шишенков К.Н. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда изменить на основании доводов апелляционной жалобы.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес изъят> Ткачев С.С. возражал удовлетворению апелляционной жалобы, высказавшись о законности и обоснованности принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.

Согласно ч. 10 ст. 105.1 УПК РФ срок применения запрета на выход в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором проживает обвиняемый, устанавливается и продлевается судом в соответствии со статьей 109 УПК РФ с учетом особенностей, определенных ст. 105.1 УПК РФ.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса о продлении ФИО1 срока запрета определенных действий соблюдены, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, данный вопрос рассмотрен в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 105.1, 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам уголовно-процессуального закона.

При принятии решения о необходимости продления обвиняемому меры пресечения, суд принял во внимание и учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, а именно то, что ФИО1, обвиняется в совершении тяжкого группового преступления, связанного с деятельностью ФИО1 в Законодательном собрании 

<

адрес изъят>, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок. Судом приняты во внимание характер, способ и обстоятельства инкриминируемого преступления, количество и правовой статус лиц, подвергающихся уголовному преследованию по уголовному делу, осведомленность ФИО1 об обстоятельствах преступления, о лицах, которые могут свидетельствовать о нем, а также о документах, которые могут иметь доказательственное значение по делу. Суд пришел к верному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного следствия суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, исказить доказательства, оказать давление на участников уголовного судопроизводства. 

Суд первой инстанции обоснованно учел, что данные обстоятельства, принятые во внимание при избрании данной меры пресечения, остаются актуальными и в настоящее время, поэтому не нашел оснований для ее изменения на более мягкую меру пресечения. 

Продлевая ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий, суд учел положения ст. 105.1 УПК РФ, сохранив действие в отношении обвиняемого запретов, установленных указанной статьей, обоснованно исходя из того, что на данном этапе производства по делу, с учетом обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данных о его личности, при наличии рисков ненадлежащего поведения, данная мера пресечения гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства. У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с данными выводами.

При принятии решения судом учтены сведения о личности обвиняемого, о состоянии его здоровья, наличие постоянного места жительства и места регистрации, отсутствие судимостей, участие в военных действиях, наличие государственной награды, а также иные положительные данные, установленные из характеризующего материала, которые оценены как не дающие оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока действия меры пресечения в виде запрета определенных действий. Не находит оснований для этого и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возложенные на ФИО1, запреты соответствуют требованиям ст.105.1 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права, а также принципам гуманизма, и изменению не подлежат. Доводы стороны защиты о необходимости участия ФИО1 в рассмотрении гражданского дела не являются безусловным основанием для внесения изменений в судебное решение, поскольку разрешение на участие в рассмотрении данного дела может быть получено обвиняемым от следователя путем подачи соответствующего ходатайства, чем ФИО1, как следует из его пояснений, неоднократно воспользовался. 

Согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и не допустив их ограничений. Какой-либо предвзятости или заинтересованности председательствующего судьи при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, нарушений судебной этики судьей, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений законодательства, влекущих его отмену либо изменение существа принятого решения, как на том настаивает сторона защиты, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление 

<

адрес изъят> от Дата изъята в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). 

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: Жданов В.С.