Судья Кулик П.П. Дело № 22к-4448/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 20 октября 2023 года 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Турлаева В.Н.,

при секретаре Агабекян А.Р.,

помощнике судьи Хубиевой М.Х., 

с участием: 

прокурора Сборец Н.А.,

ФИО1,

его защитника – адвоката Давыдова А.А., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Теуважукова Р.А. в защиту интересов ФИО1 на постановление Кировского районного суда Ставропольского края от 16 августа 2023 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Теуважукова Р.А., действующего в интересах ФИО1, о признании незаконным и необоснованным решения ст. следователя СО Отдела МВД России по Кировскому городскому округу ФИО2, выразившееся в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и принятии его к производству, а также устранении допущенных нарушений.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Теуважуков Р.А., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать решение старшего следователя СО Отдела МВД России по Кировскому городскому округу ФИО2, выразившееся в постановлении о возбуждении уголовного дела № 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 и принятии его к производству, незаконным и необоснованным; обязать старшего следователя СО Отдела МВД России по Кировскому городскому округу ФИО2 устранить допущенные нарушения. 

Постановлением Кировского районного суда Ставропольского края от 16 августа 2023 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Теуважуков Р.А., действующий в защиту интересов ФИО1, считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене. По его мнению, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его жалобы. Считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено при отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Доказательств наличия сговора у ФИО1, 

<

данные изъяты> на совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, у следователя не имеется. В основу возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 легло то, что в транспортном средстве, принадлежащем 

<

данные изъяты> обнаружен сверток с наркотическими средствами. Принадлежность данного свертка ФИО1 или ФИО4 ничем не доказана. Обращает внимание, что в протоколе опроса ФИО1 от 19.07.2023 не указано время проведения опроса. Фактически уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено на основании предположений и догадок, что обнаруженный в транспортном средстве сверток с наркотическими веществами, принадлежит ФИО1 и якобы он намеревался сбыть наркотические средства путем совершения закладок. Следствием не проверялся факт принадлежности найденного свертка с наркотическими веществами иным лицам. С учетом вышеизложенного просит постановление суда отменить, признать незаконным и необоснованным решение старшего следователя СО Отдела МВД России по Кировскому городскому округу ФИО2, выразившееся в постановлении о возбуждении уголовного дела № 12301070018020340 в отношении ФИО1

В судебное заседание заявитель ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его проведения, не явился, ходатайствовал рассмотреть жалобу в его отсутствие, прокурор Сборец Н. А. считал решение суда законным и обоснованным. 

Изучив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из смысла ст. 125 УПК РФ вытекает, что постановление судьи по результатам проверки законности и обоснованности решений дознавателя, следователя, прокурора, руководителя следственного органа должно быть мотивированным. Судья обязан указать, какие именно установленные в судебном заседании факты или обстоятельства положены в основу принятого по жалобе заявителя решения. Судом принимается решение на основании совокупности исследованных представленных материалов в подтверждение либо опровержение поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Указанные требования закона при рассмотрении жалобы адвоката Теуважукова Р.А., действующего в интересах обвиняемого ФИО1, выполнены в полном объеме.

В силу уголовно-процессуального закона порядок рассмотрения сообщений о преступлении и вынесения решений по итогам проверки этих сообщений регламентирован главами 19 и 20 УПК РФ (ст. ст. 140 - 149 УПК РФ).

Из этого следует, что предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на решение по итогам проверки сообщения о преступлении является проверка судом обстоятельств, касающихся соблюдения органами предварительного расследования установленной процедуры рассмотрения подобного сообщения.

Как следует из представленных материалов, судьей были истребованы и исследованы в судебном заседании материалы уголовного дела № 12301070018020340 в отношении ФИО1, ФИО4

Судом первой инстанции установлено, что уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228 УК РФ возбуждено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и надлежащим лицом.

Поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления начальника ОНК ОМВД России по КГО ФИО5 и материал проверки, зарегистрированные в КУСП ОМВД России по КГО № 3737 от 18.07.2023 года.

Согласно положениям ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 144, ч. 1 ст. 145 УПК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, право оценки наличия или отсутствия признаков преступления относится к прерогативе правоприменителя, в данном случае следователя.

Основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228 УК РФ.

В поступивших к ней материалах следователь ФИО2, в пределах своих полномочий, установленных нормами уголовно-процессуального закона, в том числе п. 1 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, усмотрела основание для возбуждения уголовного дела, - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228 УК РФ.

По мнению суда, несогласие заявителя с действиями правоприменителя не свидетельствует о незаконности этих действий.

Кроме того, в ходе сбора материалов, подтверждающих противоправную деятельность ФИО1, были произведены осмотр места происшествия, химическое исследование изъятого вещества, получена соответствующая справка об исследовании, отобраны объяснения от самого ФИО1, а также от 

<

данные изъяты>

Таким образом, следователем были выяснены все сведения, в том числе повод и основания, предусмотренные статьей 140 УПК РФ, необходимые для принятия законного и обоснованного решения о возбуждении уголовного дела, а также установлено отсутствие обстоятельств, исключающих производству по уголовному делу.

Установленные при рассмотрении жалобы адвоката Теуважукова Р.А. в защиту интересов ФИО1 в судебном заседании обстоятельства дела и полученные доказательства позволили прийти к выводу о том, что решение о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228 УК РФ, принято в полном соответствии с нормами уголовно - процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи, что проверка сообщения об обнаружении признаков преступления проведена следователем в соответствии с порядком, регламентированным ст. 144 УПК РФ, и по ее итогам принято предусмотренное уголовно-процессуальным законом (п. 2 ч. 1 ст. 145 УПК РФ) решение - постановление о возбуждении уголовного дела.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы следователя о наличии оснований для возбуждения уголовного дела в данном случае надлежащим образом мотивированы, обоснованы имеющимися в материале доказательствами, тем более, что разрешение данных обстоятельств отнесено к исключительной компетенции органов дознания и предварительного расследования.

Изложенные в жалобе доводы Теуважукова Р.А. о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено при отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

При осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов суд должен установить исходя из фактических обстоятельств, сопряжена ли проверка законности обжалуемого процессуального акта с рассмотрением тех вопросов, которые подлежат разрешению лишь при вынесении приговора, и при положительном ответе на вопрос не допустить их рассмотрения.

Так, в соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 23 марта 1999 года N 5-П суд при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда (статья 120 Конституции РФ), гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение о возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Данные требования судом первой инстанции выполнены.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежаще мотивировал в постановлении свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Признавая обжалуемое заявителем постановление следователя законным и обоснованным, суд первой инстанции правильно исходил из того, что порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела соблюден.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат сведений, способных повлиять на обоснованность выводов суда первой инстанции относительно обжалованного постановления.

Таким образом, при рассмотрении жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, суд не имеет оснований для исследования материалов, подтверждающих или опровергающих факт совершения преступления лицом, в отношении которого принято постановление о возбуждении уголовного дела.

В данной ситуации, вопреки доводам апелляционной жалобы, любое принятое в рамках жалобы Теуважукова Р.А. решение в части доказывания по материалу доследственной проверки предусмотренных статьей 73 УПК РФ обстоятельств, вопросов подтвержденности или отсутствия признаков преступления, допустимости доказательств означало бы неизбежное предрешение будущих выводов, которые впоследствии могут стать результатом судебного разбирательства по уголовному делу, невозможное в силу в положений ст. 120 Конституции Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей жалобы Теуважукова Р.А. осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку обжалованный судебный акт постановлен судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы судьи основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кировского районного суда Ставропольского края от 16 августа 2023 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Теуважукова Р.А., действующего в интересах ФИО1, о признании незаконным и необоснованным решения ст. следователя СО Отдела МВД России по Кировскому городскому округу ФИО2, выразившееся в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и принятии его к производству, а также устранении допущенных нарушений - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Теуважукова Р.А. в защиту интересов ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное постановление вынесено 20 октября 2023 года.

Председательствующий