Дело № 2-465/2019 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.г.т. Богатые Сабы 16 декабря 2019 года 

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Я. Шафигуллина,

при секретаре Г.И. Маулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

конкурсного управляющего публичного акционерного общества Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л :

Конкурсный управляющий публичного акционерного общества Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Нижегородской области, резолютивная часть которого объявлена ДД.ММ.ГГГГ по делу № публичное акционерное общество Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» (далее – ПАО НКБ «Радиотехбанк») признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НКБ «Радиотехбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк представил ответчице кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. под 23% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под залог транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, кузов №. 

Выдача кредита подтверждается выпиской по расчетному счету №. 

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчицы была направлена претензия об уплате в полном объеме задолженности по кредитному договору, которая ответчицей оставлена без удовлетворения.

По этим основаниям и в связи с неисполнением ответчицей претензии о досрочном погашении кредитной задолженности истец с учетом уточнения просил взыскать с ФИО2 в пользу ПАО НКБ «Радиотехбанк» имеющуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору в размере 1196301 руб. 93 коп., из которых 737012 руб. 70 коп. – основной долг, 245768 руб. 74 коп. – просроченная задолженность, 177534 руб. 92 коп. – просроченные проценты, 3250 руб. 93 коп. – проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1084 руб. 08 коп. – проценты по просроченной задолженности, 18622 руб. 62 коп. – штрафы (пени) по просроченной задолженности, 13027 руб. 94 коп. – штрафы (пени) по просроченным процентам, а также расходы, понесенные по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд, в размере 19637 руб. 01 коп. и обратить взыскание на предмет залога – вышеуказанное транспортное средство марки 

<

данные изъяты> (л.д. 2 – 4, 103).

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

В связи с полученной по запросу суда информацией из отделения ГИБДД ОМВД России по Сабинскому району от ДД.ММ.ГГГГ о том, что владельцем залогового транспортного средства является ФИО4, протокольным определением Сабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 44, 45, 48).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на исковое заявление, в которых иск в части обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) № не признал, указав, что вышеуказанный автомобиль им по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен у ФИО3. Он является добросовестным покупателем данного автомобиля. Перед заключением договора купли-продажи он проверил этот автомобиль в единой базе залогового имущества на предмет его залога. На момент покупки в единой базе залогового имущества какого-либо залога (обременения) на это транспортное средство не имелось. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи данный автомобиль им был продан ФИО5, который также проверял приобретаемый автомобиль на предмет его залога (обременения). Сведения об этой автомашине в единой базе залогового имущества отсутствовали (л.д. 54 – 55).

Из ответа отделения ГИБДД ОМВД России по Сабинскому району от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведены регистрационные действия в связи с изменением собственника вышеуказанного автомобиля, а ДД.ММ.ГГГГ произведены регистрационные действия в связи с вывозом данного автомобиля за пределы Российской Федерации (л.д. 72, 73).

Протокольным определением Сабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО5 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков (л.д. 79).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, указав, что он является добросовестным покупателем данного автомобиля. Перед покупкой автомобиля им были совершены необходимые действия, направленные на выяснение наличия обременения на автомашину. С этой целью он обращался к нотариусам для оформления выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, проверял на сайте реестра залогового имущества, сайте ГИБДД и на сайте автотека. Ни на одном из сайтов не было информации о залоге его автомобиля. В договоре купли-продажи, заключенного между ним (покупателем) и ФИО4 (продавцом), также указывалось, что со слов продавца транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под обременением (арестом) не состоит. Поскольку запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля не имелось, в ФИО6 102,34 Республики Беларусь данное транспортное средство было поставлено на регистрационный учет, о чем имеется запись в свидетельстве о регистрации. Полагает, что залог прекращен (л.д. 86 – 87, 116 – 120).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 3.4.5. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и ответчицей ФИО7 (ныне а), предусмотрено, что банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов за пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом (л.д. 19).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НКБ «Радиотехбанк» и ответчицей ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банком был предоставлен ответчице кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. под 23% годовых со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения обязательства между Банком и ответчицей ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя № кузов №, коричневого цвета.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, ответчик получил кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

Между тем, ответчица ФИО2 принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежаще не исполняла, неоднократно нарушала сроки уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом и возврата очередных частей кредита.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца; копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 – 7); копией графика погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, являющимся приложением № к данному кредитному договору (л.д. 8); копией договора залога автотранспортного средства №-з от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 – 11); выпиской по расчетному счету № (л.д. 29 – 30).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области, резолютивная часть которого объявлена ДД.ММ.ГГГГ по делу № ПАО НКБ «Радиотехбанк» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 19 – 22).

Истцом в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия об уплате в полном объеме задолженности по кредитному договору (л.д. 12, 14).

Поскольку, ответчиком нарушены обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, задолженность ответчицы ФИО2 перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1196301 руб. 93 коп., из которых 737012 руб. 70 коп. – основной долг, 245768 руб. 74 коп. – просроченная задолженность, 177534 руб. 92 коп. – просроченные проценты, 3250 руб. 93 коп. – проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1084 руб. 08 коп. – проценты по просроченной задолженности, 18622 руб. 62 коп. – штрафы (пени) по просроченной задолженности, 13027 руб. 94 коп. – штрафы (пени) по просроченным процентам (л.д. 104 – 105).

В обоснование заявленных требований, истцом был представлен расчет задолженности, который судом был проверен и сочтен верным, поскольку он отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует условиям кредитного договора, составлен арифметически и методологически верно, с учетом периода просрочки платежей.

Указанный расчет ответчицей ФИО2 оспорен не был, доказательства тому, что обязательства по возврату долга исполняются надлежащим образом, либо были исполнены, ею не были представлены.

При таком положении, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования возврата суммы задолженности по кредитному договору, поскольку заемщик ФИО2 свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств по кредитному договору ответчицей ФИО2 суду не представлено, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчицы ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 1196301 руб. 93 коп. подлежат удовлетворению.

В части требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя 

<

данные изъяты>, кузов №, коричневого цвета, принадлежащий в настоящее время ФИО5 на праве собственности.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Учитывая, что ФИО5 и другие покупатели приобрели спорный автомобиль после 01 июля 2014 года, к данным правоотношениям подлежит применению новая редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, в предмет доказывания входит установление того обстоятельства, что покупатель знал или должен был знать, что спорный автомобиль является предметом залога.

Между тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств со стороны истца предоставлено не было.

Новая редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных статьей 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 – 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате – Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

В соответствии со статьей 103.1 вышеуказанного закона учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

В момент совершения купли-продажи автомобиля ни на ДД.ММ.ГГГГ, ни на ДД.ММ.ГГГГ, ни на ДД.ММ.ГГГГ, в реестре Федеральной Нотариальной Палаты уведомление о том, что спорное транспортное средство находится в залоге, зарегистрировано не было. Данных о том, что автомобиль находится в залоге, не имелось и в органах ГИБДД (л.д. 58, 89 – 90, 95, 96).

Такие данные не содержались также в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (продавцом) и ФИО3 (покупателем), в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 (продавцом) и ФИО4 (покупателем), и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 (продавцом) и ФИО5 (покупателем) (л.д. 111, 70, 57).

Таким образом, с учетом отсутствия в базе залоговых автомобилей вышеуказанного спорного транспортного средства, а также отсутствия в иных документах сведений о том, что спорное транспортное средство находится в залоге, у ФИО5 и не могло возникнуть предположение, что автомобиль является предметом залога.

Таким образом, Банк с ДД.ММ.ГГГГ имел возможность внести предмет залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, однако этого не сделал. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО5 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, он возмездно приобрел автомобиль, произвел за него полный расчет, при совершении сделки купли-продажи ему был предоставлен паспорт транспортного средства, в котором имелась отметка о том, что собственником транспортного средства является ФИО4, сведения о залоге автомобиля отсутствовали.

Переход права собственности на автомобиль по возмездной сделке к добросовестному приобретателю в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога на спорный автомобиль и отказ в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на предмет залога.

При таких обстоятельствах, принимая также во внимание, что истец никаких дополнительных доказательств обоснованности иска об обращении взыскания на заложенное имущество, которое передано ФИО5, не представил, суд оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя № кузов № не находит, а потому требования истца в этой части подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому с учетом частичного удовлетворения иска с ответчицы ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию часть расходов последнего по оплате государственной пошлины в размере 13637 руб. 01 коп. (19637 руб. 01 коп. – 6000 руб.) (л.д. 4).

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования конкурсного управляющего публичного акционерного общества Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» задолженность по кредитному договору в размере 1196301 руб. 93 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13637 руб. 01 коп.

В остальной части исковых требований конкурсного управляющего публичного акционерного общества Нижегородский коммерческий банк «РАДИОТЕХБАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 23 декабря 2019 года.

Судья: Р.Я. Шафигуллин