Дело № 2- 67/19

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А., 

при секретаре Бабаян И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Абдулкадырову Абазу Шамсудиновичу о признании соглашения об оказании юридической помощи ненействительным,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что при рассмотрении уголовного дела № в судебном заседании 5 октября 2015 года ФИО2 было представлено соглашение от 25 апреля 2015 года, в соответствии с которым ей оказана юридическая помощь адвокатом Абдулкадыровым А.Ш. 

Поскольку в соглашении не указаны реквизиты адвоката, не приложены платежное поручение, кассовый чек, а также акт об оказании юридических услуг, просит признать недействительным данное соглашение.

Истец ФИО1 не явился, ранее настаивал на иске. Предоставил письменные возражения относительно заявления Абдулкадырова А.Ш. о взыскании судебных расходов.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась неоднократно.

Ответчик Абдулкадыров А.Ш., его представитель возражали против иска, предоставили письменные возражения.

Суд, выслушав ответчика Абдулкадырова А.Ш., его представителя, не находит оснований для удовлетворения иска.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Железнодорожного судебного района Московской области ФИО3 от 5 октября 2015 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы за оказание помощи защитника по уголовному дела в размере 

<

данные изъяты> (л.д.9).

Апелляционным постановлением Железнодорожного городского суда Московской области от 3 ноября 2015 года Постановление от 5 октября 2015 года изменено, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 

<

данные изъяты> (л.д.10-11).

Указанные денежные средства взысканы в связи с осуществлением защиты ФИО2 адвокатом Абдулкадыровым А.Ш. в судебных заседаниях 5 мая 2015 года, 3 июня 215 года, 4 августа 2015 года (л.д.11).

Из соглашения об оказании юридической помощи от 25 апреля 2015 года следует, что ФИО2 и член Адвокатской палаты Московской области адвокат Абдулкадыров А.Ш. (адвокатский кабинет 1339) заключили соглашение по представлению интересов в суде в порядке частного обвинения по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Согласно п. 3.1 соглашения доверитель (ФИО2) выплачивает вознаграждение Адвокату в размере 

<

данные изъяты>.

ФИО1 заявлены требования о признании соглашения недействительным на основании ст. 169 ГК РФ.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

ФИО1 доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии предусмотренных ст. 169 ГК РФ оснований для признания соглашения недействительным, суду не представлено.

Не обоснованы требования о нарушении правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства, а также нарушающих нравственные нормы, поскольку соглашение сторонами заключено в надлежащей письменной форме, содержит все существенные условия, не противоречащие действующему законодательству. Оспариваемое соглашение подписано лично участниками ФИО2 и Абдулкадыровым А.Ш., намерения сторон выражены достаточно ясно; между сторонами согласованы все существенные условия.

Довод ФИО1 о том, что данное соглашение со стороны ФИО2 не оплачено, опровергается Апелляционным Постановлением Железнодорожного городского суда от 3 ноября 2015 года, согласно которому установлено, что ФИО2 оплачены услуги адвоката Абдулкадырова А.Ш. в размере 

<

данные изъяты>. Факт оплаты услуг по соглашению со стороны ФИО2 от 25 апреля 2015 года также подтвердил в судебном заседании ответчик.

Судом также принимается во внимание, что ФИО1 стороной указанного соглашения не является, у истца при оспаривании настоящего соглашения отсутствует законный интерес, в связи с чем, требование истца о признании соглашения не может быть удовлетворено.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Абдулкадыровым А.Ш. заявлено о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно представленному соглашению об оказании юридической помощи от 23 ноября 2018 года, заключенной между Абдулкадыровым А.Ш. и адвокатом Ханиной Е.М., ответчиком подтверждены расходы по оплате услуг представителя в указанном размере.

Согласно представленной квитанции на л.д. 36 и акта оказанных услуг от 16 января 2019 года (л.д.37) оплата Абдулкадыровым А.Ш. произведена в полном объеме.

Учитывая, что ответчиком предоставлено подтверждение по несению им расходов по оплате услуг представителя, оплата произведена, решением суда требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, а также принимая во внимание объем выполненных работ, явку адвоката Ханиной Е.М. на три судебных разбирательства, подготовку письменных возражений, сложность дела, принцип разумности, суд считает необходимым требования удовлетворить частично и взыскать с ФИО1 в пользу Абдулкадырова А.Ш. сумму в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к ФИО2, Абдулкадырову Абазу Шамсудиновичу о признании соглашения об оказании юридической помощи недействительным – оставить без удовлетворения.

Заявление Абаза Шамсудиновича к ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Заявление Абаза Шамсудиновича к ФИО1 о взыскании судебных расходов в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Федеральный судья Иванова Е.А.

Мотивированный текст решения 

изготовлен 28 января 2019 года