Мировой судья Булава О.Н. 

Первая инстанция: дело № 5-251/2025

Вторая инстанция: дело № 12-108/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 июня 2025 года село ФИО1

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Кочурова Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района Удмуртской Республики от 5 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес> (паспорт №), 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района Удмуртской Республики от 5 марта 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 00 минут ФИО2 на участке дороги у 

<

адрес> управлял транспортным средством – автомобилем Infiniti QX80 (государственный регистрационный знак №) с признаками, достаточными полагать нахождение водителя в состоянии опьянения, не выполнил законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил требование пункта 2.3.2 Правил дорожного движения.

ФИО2 обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что мировым судьёй не были установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе то, что он является волонтёром и занимается оказанием помощи по доставке грузов в зону проведения специальной военной операции, для чего ему необходимо наличие водительского удостоверения.

При рассмотрении жалобы ФИО2 и его защитник Горбунов А.В., действующий на основании доверенности от 19 мая 2025 года, полагали постановление мирового судьи подлежащим отмене, ссылаясь на указание в протоколе об административном правонарушении на согласие пройти медицинское освидетельствование. 

В соответствии со статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Выслушав заявителя и его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОСР ДПС МВД России по Удмуртской Республике в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут ФИО2, находясь на участке дороги у 

<

адрес> управлял транспортным средством – автомобилем Infiniti QX80 (государственный регистрационный знак №) с явными признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил требование пункта 2.3.2 Правил дорожного движения.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в нём указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья, предусматривающая административную ответственность. В своих письменных объяснениях ФИО2 указал «согласен на освидетельствование поехали». В протоколе имеются подписи ФИО2 об ознакомлении с протоколом и получении копии, о разъяснении ему процессуальных прав. 

В качестве доказательств подтверждения вины ФИО2 к протоколу приложены:

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, составленный с применением видеозаписи, в котором имеется подпись ФИО2;

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный с применением видеозаписи, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,318 мг/л; ФИО2 с результатом не согласился;

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный с применением видеозаписи, о направлении на медицинское освидетельствование, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором имеется собственноручная запись, сделанная ФИО2, об отказе пройти освидетельствование, и его собственноручная подпись; 

- рапорт инспектора ДПС об обстоятельствах нарушения;

- видеозапись нарушения.

По результатам рассмотрения дела мировым судьёй судебного участка № 4 Завьяловского района Удмуртской Республики 5 марта 2025 года вынесено обжалуемое постановление.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 основаны на представленных в материалы дела доказательствах, которые не содержат противоречий относительно друг друга и юридически значимых обстоятельств по делу. Все исследованные доказательства в их совокупности являются достаточными, относимыми и допустимыми для разрешения данного дела.

Иных данных, свидетельствующих о незаконности и недопустимости представленных доказательств, подтверждающих виновность ФИО2, при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем мировой судья обоснованно признал содержащиеся в них сведения достоверными.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьёй по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции данной нормы с учётом личности лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельств совершённого правонарушения, степени вины и характера общественной опасности содеянного.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Всем имеющимся в деле доказательствам мировым судьёй дана надлежащая оценка, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Дополнительной переоценке указанные доказательства не подлежат, каких-либо обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Доводы жалобы о согласии пройти медицинское освидетельствование 

опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе видеозаписью, представленной в материалы дела, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеется собственноручная запись, сделанная ФИО2, об отказе пройти освидетельствование, и его собственноручная подпись.

Нарушений процедуры направления на медицинское освидетельствование, которые повлекли бы прекращение производства по настоящему делу, не усматривается.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством при наличии признаков опьянения от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по указанной статье, значения для квалификации правонарушения не имеет.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

Срок для обжалования постановления заявителем не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района Удмуртской Республики, вынесенное 5 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Н. Кочурова