Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № №...

Дело № №... Судья: Лисицына О.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 

<

дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Гогичаевой И.В., 

с участием:

прокурора Огия И.О., 

защитника осужденного ФИО2– адвоката Морозова В.Е., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО3 на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> которым

ФИО2 

<

дата> года рождения, 

<

...> ранее не судимая, 

- осуждена по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Огия И.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление защитника осужденной ФИО2 - адвоката Морозова В.Е., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признана виновной в том, что она совершила незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО3, не оспаривая выводов суда о виновности осужденной, квалификацию ее действий и размер назначенного наказания, просит приговор суда первой инстанции изменить, указав на п. «в» ч.1 ст.61 УК РФ при учете смягчающих наказание обстоятельств. Просит учесть, что в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора состояние беременности учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, однако, в нарушение требований п.3 ч.1 ст.307 УПК РФ, в указанной части приговора отсутствует ссылка на п. «в» ч.1 ст.61 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью и добровольно ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО2, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденной по ч.1 ст. 228 УК РФ.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденной, всех обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияния наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом правильно не установлено. 

В соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны и учтены: признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка. 

Также судом учтено, что ФИО2 имеет место жительства, регистрацию на территории Российской Федерации, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, ее возраст и состояние здоровья, нахождение в состоянии беременности.

Вместе с тем, в нарушение требований закона, беременность ФИО2 учтена в качестве данных о личности осужденной, а не в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, признать смягчающим наказание осужденной обстоятельством в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 61 УК РФ нахождение ФИО2 в состоянии беременности. 

Оснований для смягчения назначенного ФИО2 наказания в виде штрафа суд апелляционной инстанции не находит, поскольку фактически состояние беременности судом было учтено, а назначенное осужденной наказание является справедливым и соразмерным содеянному. 

Иных нарушений закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО2 изменить;

Признать в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством нахождение осужденной ФИО2 в состоянии беременности.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. 

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья: