РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 02 июля 2024 года по делу № 2-537/2024 

город Пермь

УИД:59RS0005-01-2023-005881-34

резолютивная часть принята – 02 июля 2024 года

мотивированная часть составлена – 09 июля 2024 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Квитко А.Н.

с участием помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми Ярыш А.А.

истца ФИО1 и соистца ФИО2

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3 о компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 (далее – истец или ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик или ФИО3) о компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ее ребенок - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее – соистец или ФИО2), ДД.ММ.ГГГГ вместе с одноклассниками находясь в помещении заведения по квестам «Пять ключей» по адресу: 

<

адрес>, упала с лестницы и сломала ногу. Была вызвана «Скорая помощь», ребенка забрали в травмпункт ООО «Пермский травмпункт» по 

<

адрес> г.Перми. В 17:41ч. был сделан рентген снимок ноги, поставлен диагноз 

<

данные изъяты>. Трудоспособность утрачена. Госпитализировать не стали. Об этом происшествии истец узнала только в 18:00ч. от звонка дочери. 06.01.2023 они обратились в ГУБЗ ПК «Краевая детская клиническая больница» по 

<

адрес> г.Перми с жалобами 

<

данные изъяты>. При изучении медицинских документов и осмотре ноги был подтвержден диагноз - 

<

данные изъяты>. Рекомендации - гипс на 4 недели, затем ортопедические стельки на полгода и специальная обувь. Законодательством никак не урегулирована деятельность квестов. Организации, которые ими занимаются, не требуют получения лицензии, сертификации. Это полностью на усмотрение предпринимателей. Несмотря на отсутствие законодательного регулирования, истец считает, что нельзя оказывать услуги, которые не отвечают требованиям безопасности. Услуга должна быть безопасной. Был причинен вред, что свидетельствует о том, что услуга не была безопасной. Квест должен быть сделан таким образом, чтобы оно не создавал угрозы жизни и здоровью человека. Не должны быть поломаны лестницы, полы, не должно быть торчащих крюков, всего, что может привести к травме. Говорить, что человек сам пошел на риск, участвуя в квесте, не предупреждать о возможной опасности, - это противоречит действующему законодательству. В результате противоправных действий ответчика по халатному отношению организации квеста, дочь истца вынуждена перейти на дистанционное обучение и длительное время проводить лечение в виду получения средней степени тяжести телесного повреждения (

<

данные изъяты>). В феврале 2023 руководителю квест рум «Пять ключей» истцом направлена письменная претензия с требованием компенсации морального вреда и первоначальных расходов на услуги юристов. Ответчик уклоняется от переговоров, на полученную претензию не ответил. В результате полученных травм дочь истца испытала сильную физическую боль, а также нравственные переживания, которые оцениваются в 300 000 рублей. Истец была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью в юридическую компанию ООО «АВИЗО» с целью составления и подачи претензии, консультирования, подготовки и подачи иска, представления интересов в судебных заседаниях, в результате чего понесла расходы в размере 60000 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, судебные издержки в сумме 60000 рублей.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 18.01.2024 к участию в деле в качестве соистца привлечена ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее – ФИО2)(л.д.71).

Истец ФИО1 и соистец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве. Указал, что квест был забронирован ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, которой была произведена оплата игры. Игру ФИО7 заказала для своей дочери ФИО12. До начала игры всем участникам были озвучены и доведены под подпись правила техники безопасности. Участники игры, в том числе и истец ФИО2, неоднократно нарушали правила техники безопасности, толкались, использовали инвентарь против других участников, организатор игры по аудиосвязи делал им замечания. В момент включения в игру актера бабки Гренни, часть участников находились в галерее, которая заканчивается ступенькой. Часть участников начала выталкивать остальных из галереи. ФИО2 первая вышла из галереи, а на нее спрыгнула со ступеньки ФИО13 и наступила ей на ногу. После этого игра была остановлена. Всех участников вывели в зону отдыха. Ответчик сразу вызвал скорую медицинскую помощь, истец была доставлена в травмпункт, где был установлен 

<

данные изъяты>, оказана помощь, рекомендовано обратиться для лечения по месту жительства 30.12.2022. Истец вернулась на место проведения квеста на такси, которое ей оплатил ответчик. После возвращения все участники игры еще около двух часов находились в зоне отдыха, до приезда матери ФИО2 Впоследствии ФИО2 обратилась на прием лишь 06.01.2023. За три года существования данной квест-игры каких-либо претензий к деятельности у проверяющих и надзорных органов не было. Каких-либо доказательств о халатности в организации квеста истцом не представлено, также не представлено доказательств совершения ответчиком противоправных действий. Каких-либо поломанных лестниц, торчащих крюков, всего того, что может привести к травме, в помещении квеста не было. Считает, что травма была получена в результате несоблюдения правил техники безопасности, и что участник игры наступил ФИО2 на ногу. Не считает себя причинителем вреда, не является лицом, имевшим умысел к причинению вреда, не является лицом, совершившим противоправные действия (л.д.79-84). 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, заслушав заключение помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч.1, ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу положений статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктами 14, 15, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Согласно статье 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.2 ст.1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Положениями статьи 1098 ГК РФ указано, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 и 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является матерью несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.9).

Ответчик ФИО3 с 28.07.2021 состоит на учете в качестве плательщика налога на профессиональный доход (самозанятый), что подтверждается справкой МИФНС России №23 по Пермскому краю (л.д.78). ФИО3 является организатором квестов в реальности – командная игра по определенному сценарию для нескольких человек в специально оборудованном помещении (л.д.93).

На сайте «Пять ключей» ФИО7 на 29.12.2022 была забронирована и оплачена игра-квест «Бабка Гренни» (л.д.85-87), куда была приглашена ФИО2

Так, 29.12.2022 ФИО2 с компанией находилась в помещении заведения по квестам «Пять ключей» по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно представленной в дело инструкции по правилам техники безопасности при участии в аттракционе от 29.01.2022, все участники были предупреждены о правилах безопасности при проведении игры (л.д.88). 

Однако, в ходе игры ФИО2 получила травму левой ноги, в связи с чем ей была вызвана скорая медицинская помощь, которой она была доставлена в травмпункт ООО «Пермский травмпункт» (л.д.61).

Согласно представленной справке ООО «Пермский травмпункт» и медицинской карте, в травмпункте ФИО2 сделана рентгенограмма ноги, поставлен диагноз 

<

данные изъяты>. Рекомендовано лечение в травмпункте по месту жительства, явка ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, 60-62). 

06.01.2023 ФИО2 обратилась в ГБУЗ ПК «КДКБ» с жалобами 

<

данные изъяты> (л.д.42-44). При осмотре установлено, что у ФИО2 

<

данные изъяты>. На ренгенограммах – 

<

данные изъяты>. Поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Рекомендовано: 

<

данные изъяты>. 

20.01.2023 ФИО2 обратилась в ГБУЗ «ГКП №» с жалобами 

<

данные изъяты>. 

На приеме 27.01.2023 в ГБУЗ «ГКП №» у ФИО2 зафиксирован локальный статус: 

<

данные изъяты>.

В связи с полученной травмой ФИО1 обратилась с письменной претензией от 01.02.2023 к руководителю квест рум «Пять ключей» о возмещении вреда здоровью в связи с 

<

данные изъяты> (л.д.11-12). 

20.03.2023 ФИО1 обратилась в прокуратуру Мотовилихинского района г. Перми и Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю с заявлениями о проведении проверки по деятельности квеста и получения ее ребенком травмы (л.д.16-17, 18-19). 

Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю в адрес ФИО1 дан ответ, что ее обращение в рамках компетенции направлено в Управление МВД России по г. Перми (л.д.20-25).

Как следует из материалов проверки КУПС № от ДД.ММ.ГГГГ ОП № (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано (л.д.46-57).

Определением суда от 21.03.2024 по делу назначена судебно-медицинская экспертиза (л.д.102-104).

Согласно заключению экспертов № (комплексная судебно-медицинская экспертиза) от 27.05.2024 ГБУЗ Пермского края «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований», анализ медицинских документов, с учетом изучения предоставленных рентгенограмм левой стопы, проведенных в рамках настоящей экспертизы, показали, что у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелась 

<

данные изъяты>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> повлекла у ФИО2 временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), поэтому в соответствии с п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. В соответствии с пунктом 85.7.1. «Порядка организации и производства судебно- медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», утвержденного приказом Минздравсоцразвития России № 346н, при проведении судебно-медицинских исследований по реконструкции событий определяют соответствие показаний участников событий о динамике причинения телесных повреждений объективным данным, добытым следственным и экспертным путем, а также устанавливают возможность образования исследуемых повреждений (следов) при конкретных обстоятельствах и условиях. Согласно данным специальной литературы 

<

данные изъяты> может быть как прямым, так и непрямым [1,2]. В представленных материалах гражданского дела № содержаться противоречивые сведения об обстоятельствах получения повреждения: « истица первая вышла из галереи. А на неё спрыгнула со ступеньки ФИО14 и наступила ей на ногу (л.д.№)....как я падала я не помню было темно и я оступилась» л.д.№), что не позволяет решить вопрос экспертным путем (л.д.139-144).

Оценивая, выше указанного Заключение экспертов, суд считает его допустимым доказательством. 

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не предоставлено. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду также не представлено. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обладают необходимыми познаниями и квалификацией, а также имеют достаточный для проведения назначенной экспертизы стаж работы. Выводы экспертов мотивированны, однозначны, не содержат неясностей, требующих дополнительных исследований. 

Допрошенная свидетель ФИО8 показала, что со сторонами знакома, ФИО2 ее бывшая одноклассница. Подтвердила, что в день рождения она с компанией 13 человек приехали на квест без сопровождения взрослых. Там им дали документ о безопасности, рассказали, что нельзя бегать. В помещении была высокая лестница. Они и ФИО2 сидели самые последние, прятались от актера, который их испугал и они побежали, забыв про лестницу. Она упала первая, затем упала ФИО2 Когда ФИО2 начала вставать, актер ее потащил - это был элемент игры. Истец начала жаловаться на ногу, плакала, не могла встать. После этого была вызвана скорая помощь, истца увезли в больницу, после чего приехали обратно. ФИО2 была в гипсе полтора месяца, два месяца хромала. 

Не доверять показаниям данного свидетеля, суд оснований не видит, так как они последовательны, и не противоречивы. 

Допрошенный свидетель ФИО9 показал, что в день происшествия работал у ответчика по гражданскому договору в качестве актера. Проходила игра. Его роль периодически появляться игрокам в образе бабки, пугать их. Игрокам нужно было выбраться из дома, он должен был мешать. Момент падения истца он не видел, увидел только, что поднимают девочку, она кричала. Игру приостановили. 

Показания данного свидетеля судом о внимание приняты быть не могут, так как последний сам факт падения соистца не видел. 

Оценив обстоятельства, установленные материалами дела, в их совокупности и учитывая требования закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

При этом суд принимает во внимание, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено причинение ФИО2 вреда при посещении ей развлекательного заведения «Пять ключей» 29.12.2022, что подтверждено, в том числе, заключением судебной экспертизы по делу, что подтверждает наличие причинно-следственной связи в посещении истцом развлекательного заведения и получением травмы. Доказательств обратного суду не представлено, так же как и не представлено доказательств иного характера получения травмы. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон "О защите прав потребителей"), потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона (п.2 ст.7 Закона "О защите прав потребителей").

Если для безопасности использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила (далее - правила), изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя (п.3 ст.7 Закона "О защите прав потребителей").

В силу п.3 ст.12, п.1-4 ст.14 Закона "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге) подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем, либо импортером) в полном объеме, независимо от их вины.

Согласно п. 5 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей", о защите прав потребителей продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

С учетом изложенного, ответчик, являясь исполнителем платной услуги, должен был обеспечить ее безопасность, предоставить потребителю надлежащую информацию об услуге, и при доказанности получения травмы при прохождении квеста, при несогласии с иском, доказать, что вред, причиненный здоровью потребителя, возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой.

Поскольку обязанность по предоставлению безопасной услуги ответчиком не исполнена, не имеет правового значения каким образом и вследствие чьих действий здоровью истца причинен вред.

При этом доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или нарушения истцом установленных правил пользования результатами услуги не представлены.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает принципы разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред здоровью ФИО2, степень и характер причиненного вреда здоровью, длительность и характер лечения, несовершеннолетний возраст истца. В связи с полученной травмой ноги ФИО2 была вынуждена отказаться от привычного образа жизни, пропускать учебу, испытала физическую боль, ограничения в передвижении и неудобства при ношении гипса. В связи с травмой ФИО2 неоднократно обращалась за медицинской помощью, проходила обследование и соответствующее лечение.

С учетом изложенного суд полагает, что заявленный размер денежной компенсации морального вреда в размере 300000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, является достаточным и обоснованным. Оснований для снижения заявленной суммы компенсации морального вреда, исходя из положения ответчика, судом не усматривается. Возражения ответчика относительно заявленных требований, судом отклоняются, поскольку оснований для освобождения ФИО3 от обязанности возместить причиненный вред, не имеется, доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено. Вместе с тем, факт повреждения здоровья истца подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. 

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300000 рублей. 

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 60000 рублей, связанных с оказанием юридической помощи. 

В соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

13.01.2023 между исполнителем ООО «Авизо» и заказчиком ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг на написание претензий, запросов, составление искового заявления, представительства в суде. Стоимость услуг составила 60000 рублей (л.д.13-14).

Согласно кассовым чекам ООО «Авизо» от 13.07.2023, ФИО1 оплачены юридические услуги в размере 60000 рублей (л.д.15).

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд исходит из требований разумности и справедливости, характера предъявленных требований, соотносимости расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, в частности, сложности дела, времени на составление процессуальных документов, а также объема проведенной работы.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов за юридические услуги, судом не может быть учтено участие представителя истца ФИО4 в судебном заседании, поскольку доказательств, подтверждающих, что данное лицо состоит в трудовых отношениях с ООО «Авизо» и действует в рамках договора от 13.01.2023, не представлено, в договоре он не указан.

Возмещение расходов на юридические услуги, связанные с составлением претензий и запросов на досудебной стадии, также не может быть принято во внимание, поскольку для данной категории спора обязательного досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истец не была лишена возможности реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. 

Таким образом, юридические услуги оказаны в части составления искового заявления и предъявления его в суд, формирования процессуальной позиции по заявленному спору, сбора доказательств в обоснование заявленных требований.

Учитывая изложенное, проделанную юридическую работу, соблюдая принцип разумности и соразмерности понесенных расходов объему защищаемого права, суд определяет подлежащую возмещению сумму расходов в размере 15000 рублей, что, по мнению суда, является обоснованным, разумным и соответствующим фактически понесенным затратам. В остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) (паспорт гражданина 

<

адрес> сении № ), действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) (паспорт гражданина 

<

адрес> серии №) о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей и судебные расходы в размере 15000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения. 

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела Мотовилихинского районного суда г.Перми № 2-537/2024

Секретарь: