Дело № 12-155/17

Р Е Ш Е Н И Е

10 мая 2017 года город Пермь

Судья Кировского районного суда города Перми Разумовский М.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Селетковой Н.Л.,

с участием защитника Общества с ограниченной ответственностью «ПАП-3» Пермяковой А.В. (по доверенности),

Главного государственного инспектора труда ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПАП-3» на постановление Главного государственного инспектора труда ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «ПАП-3», место осуществления деятельности: 

<

адрес>

у с т а н о в и л:

Постановлением Главного государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ (в постановлении ошибочно указана дата ДД.ММ.ГГГГ) Общество с ограниченной ответственностью «ПАП-3» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей.

Данным постановлением установлено, что ООО «ПАП-3», являясь юридическим лицом, допустило нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно:

На момент проведения проверки, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Обществом с ограниченной ответственностью «ПАП-3» не организовано для работников предприятия прохождение в установленном порядке обязательных периодических медицинских осмотров, что является нарушением ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «ТК РФ»), приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов или работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ «Работодатель» обязан обеспечить, в том числе в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, - проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось защитником в судебном заседании, ООО «ПАП-3» является организацией, осуществляющей пассажирские перевозки автомобильным транспортом, следовательно, деятельность предприятия предполагает необходимость проведения обязательных периодических медицинских осмотров работников данного предприятия.

ООО «ПАП-3» просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью, указав, что выявленные нарушения трудового законодательства являются незначительными, работники Общества при поступлении на работу и в дальнейшем проходят комплексную медицинскую комиссию, по результатам которой выдается соответствующее медицинское заключение, все нарушения в настоящее время предприятием устранены, а именно, заключены соответствующие договоры на проведение обязательных периодических медицинских и психиатрических освидетельствований работников предприятия, ранее ООО «ПАП-3» к административной ответственности не привлекалось.

В судебном заседании защитник ООО «ПАП-3» Пермякова А.В. вышеуказанные доводы подтвердила в полном объеме.

Представитель Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО1 с доводами жалобы ООО «ПАП-3» не согласился.

Выслушав пояснения участников судебного заседания по доводам жалобы, изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, судья районного суда приходит к следующему.

Частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Наличие на момент проведения проверки выявленных нарушений трудового законодательства, а именно, допуск работников предприятия (водителей) к работе при отсутствии организации их периодических медицинских осмотров, сторонами по делу не оспаривалось.

Как усматривается из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ПАП-3», на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, была начата внеплановая выездная проверка, по результатам проведения которой были выявлены нарушения требований трудового законодательства, было выдано соответствующее предписание.

Факт совершения юридическим лицом указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО «ПАП-3» обоснованно было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ООО «ПАП-3» квалифицировано по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами трудового законодательства и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения требований трудового законодательства, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые ООО «ПАП-3» не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ПАП-3» не допущено.

Ничего иного, что опровергло бы те доказательства, которые были исследованы при рассмотрении дела и на основании которых ООО «ПАП-3» было признано виновным в совершении данного административного правонарушения, судьей при рассмотрении жалобы не установлено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Устранение выявленных нарушений после вынесения оспариваемого постановления не влечет отмену постановления должностного лица.

Вместе с тем, должностное лицо, привлекая ООО «ПАП-3» к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначило юридическому лицу наказание в виде административного штрафа в максимальном размере санкции статьи, при этом, не установив по делу смягчающих административную ответственность обстоятельств. Судья районного суда, в силу ст. 4.2 КоАП РФ, признает в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства – признание вины, в связи с чем, считает необходимым снизить размер административного штрафа в отношении данного предприятия. Учитывая, что установленное судьей смягчающее вину обстоятельство не свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения, посягающего на общественные отношения в области безопасности дорожного движения, в связи с чем оснований для применения положений статьи 2.9, 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ также не установлено.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья районного суда

р е ш и л:

Постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПАП-3» с наложением административного штрафа в размере 130 000 рублей изменить:

Снизить ООО «ПАП-3» размер административного штрафа до суммы 110000 (Сто десять тысяч) рублей, в остальной части постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу ООО «ПАП-3» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья М.О. Разумовский