Дело № 2-2-209\2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п.Пышма 25 июля 2017 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи С.Н.Зоновой, 

при секретаре Хомяковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Калининский» о признании права собственности на часть жилого дома в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Калининский»(далее СПК «Калининский») о признании права собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>., в порядке приобретательной давности,

В иске указано, что с 1991 года ФИО1 проживает в 

<

адрес>, которая была предоставлена ему в собственность на основании решения правления Колхоза имени Калинина. Полностью несет бремя содержания спорного имущества как собственник, проводит самостоятельно и за свой счет капитальный и текущий ремонт, оплачивает электроэнергию. Управлением федеральной регистрационной службы по Свердловской области ему было отказано в предоставлении информации о собственнике дома, так как сведения на данный обьект в Едином государственном реестре отсутствуют.В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать за истцом право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью ..

Истцом были уточнены исковые требования и он просил признать за ним право собственности на 

<

адрес>

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив, что по решению правления колхоза имени Калинина в феврале 1991 года ему была передана в собственность спорная квартира, в которой он постоянно проживает с указанного времени с супругой и сыном, которые не претендуют на нее. В квартире он за счет своих средств заменил окна, полы, двери, провел канализацию, поставил печи, построил котельную, надворные постройки.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснив, что в 1991 году решением правления колхоза имени Калинина, которое не сохранилось в архиве, истцу была передана в собственность спорная квартира, где он проживает непрерывно с данного времени, в которой он за счет своих средств и своими силами проводит капитальный и текущий ремонт, заменил двери, окна, полы, построил котельную, оплачивает коммунальные услуги.

Ответчик представитель СПК «Калининский» в судебное заседание не явился, извещенный о месте и времени судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, предоставил письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, против удовлетворения исковых требований не возражает(л.д.96).

Третье лицо Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области в судебное заседание не явилось, извещенное о месте и времени судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, не просило рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области в судебное заседание не явилось, извещенное о месте и времени судебного заседания заказным письмом с уведомлением, не просило рассмотреть дело в их отсутствие. 

Третье лицо представитель Администрации Пышминского городского округа в судебное заседание не явился, извещенный о месте и времени судебного заседания судебной повесткой с уведомлением о вручении, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Третье лицо представитель Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещенный о месте и времени судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя. 

Третье лицо МЭГ, в судебное заседание не явилась, извещенная о месте и времени судебного заседания судебной повесткой с уведомлением о вручении, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Третье лицо МЕА в судебное заседание не явился, извещенный о месте и времени судебного заседания судебной повесткой с уведомлением о вручении, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Третье лицо представитель филиала «Камышловское БТИ и РН» СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» в судебное заседание не явился, извещенный о месте и времени судебного заседания судебной повесткой с уведомлением о вручении, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец и ответчик, третьи лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, мнение по иску ответчиком изложено в письменном отзыве, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд, с учетом мнения истца, представителя истца, определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 234 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведения о правообладателе 

<

адрес>, отсутствуют(л.д.48).

Из сведений филиала «Камышловское БТИ и РН» СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» сведения о правообладателе 

<

адрес>, расположенном по адресу:

<

адрес>, отсутствуют(л.д.82,94).

Из протокола внеочередного собрания уполномоченных членов пайщиков Колхоза имени Калинина от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был принят новый Устав, а наименование колхоза было изменено на СПК «Калининский»(л.д.98-119), тем самым ранее существовавший до ДД.ММ.ГГГГ года колхоз им.Калинина был переименован в колхоз имени Калинина, который был реорганизован в СПК «Калининский», который является его правопреемником.

Согласно инвентарной карточки № учета основных средств дом брусковый двухквартирный № по 

<

адрес> был учтен на балансе колхоза им.Калинина с ДД.ММ.ГГГГ года, 

<

адрес> передана в собственность ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.( л.д.3), что подтверждается сведениями из СПК «Калининский»(л.д.95). При этом 

<

адрес> спорном жилом доме находится в собственности СПК «Калининский» и состоит у него на балансе(л.д.135).

Согласно отчета обоснования рыночной стоимости № части жилого дома, рыночная стоимость части жилого дома по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> составляет 140 000 руб. 00 коп.(л.д.120-134).

Из справки о регистрации следует, что в 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы истец ФИО1, его супруга МЭГ, с ДД.ММ.ГГГГ сын МЕА(л.д.22). Третьи лица МЭГ и МЕА., согласно представленного ими совместного письменного заявления не заявляют самостоятельных требований относительно предмета спора(л.д.97).

Свидетели ВЕА., СГП пояснили, что истец с ДД.ММ.ГГГГ непрерывно проживает в спорной квартире, которая была предоставлена ему в собственность колхозом имени Калинина, поменял окна, сделал текущий ремонт в квартире, провел канализацию, построил баню, поставил ворота, сделал в квартире печь. 

Таким образом, суду представлены доказательства, что истец ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорной квартирой, как своей собственной более пятнадцати лет, поэтому у него возникло право собственности на спорную квартиру.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб. 00 коп.(л.д.8).Иск удовлетворен в полном объеме, поэтому с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в уплаченной истцом сумме 4000 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Калининский» о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности – удовлетворить полностью.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

адрес>, право собственности на квартиру № общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенную по адресу:

<

адрес>, в порядке приобретательной давности.

Решение является основанием для государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Калининский» в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Камышловский районный суд Свердловской области. 

Решение изготовлено в печатном виде с использованием компьютера в совещательной комнате.

Судья С.Н.Зонова