АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего - Спасеновой Е.А.,

при секретаре - Омельченко О.С.,

с участием прокурора - Швайкиной И.В.,

защитника - адвоката Зубарева А.В.,

обвиняемого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Игнатьичева Д.В. на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 августа 2023 года, которым в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.163, п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с установлением запретов.

Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого ФИО1, его защитника адвоката Зубарева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> (прикомандированным в СО ОМВД России по 

<

адрес>) ФИО6 возбуждено уголовное дело по факту вымогательства в отношении ФИО7 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения СО ОМВД России по 

<

адрес> (прикомандированным в СО МО МВД России «Сакский») ФИО8 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела дознания ОП № «Железнодорожный» УМВД России по 

<

адрес> ФИО9 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отделения по расследованию преступлений против личности и в сфере незаконного оборота наркотиков и оружия СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 возбуждено два уголовных дела в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке статей 91, 92 УПК Российской Федерации ФИО1 В.И. задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.163, п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.163, п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> (прикомандированный в СО ОМВД России по 

<

адрес>) ФИО11 с согласия заместителя начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО12 обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

28 августа 2023 года постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с установлением запретов.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Игнатьичев Д.В. просит постановление суда первой инстанции отменить, не избирая в отношении ФИО1 какой-либо меры пресечения. Свои доводы мотивирует тем, что судом первой инстанции не приведены конкретные сведения, указывающие на причастность обвиняемого к преступлению. Оценка таким сведениям судом не дана. Принимая по своей инициативе решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд не только не установил по настоящему делу основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, но и, напротив, пришел к выводу об их отсутствии. Так судом прямо указано, что доказательств, свидетельствующих о намерении ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия или суда, а также воспрепятствовать установлению истины по делу следователем не представлено, как и не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих доводы о том, что ФИО1 может угрожать потерпевшим, свидетелям либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Не установлено судом и оснований полагать, что ФИО1 может продолжать заниматься преступной деятельностью. Суд первой инстанции необоснованно отметил, что сторона защиты просила избрать иную меры пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Это не соответствует действительности. Неоднократно обвиняемый и его защитник в судебном заседании обращали внимание суда на то, что они против избрания любой меры пресечения. В нарушение закона, суд не обсудил возможность применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем домашний ареста, при этом, в судебном заседании были представлены доказательства возможности залога в размере 100000 рублей. Тем самым, суд лишил ФИО1 гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства. Сторона защиты обращает внимание на характер деятельности ФИО1, в связи с которой было незаконно начато уголовное преследование в отношении него. Так, ФИО1 на протяжении длительного периода времени является инспектором Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей в сфере торговли и услуг «Контроль торговли и услуг». Это подтверждается приказом, изъятым в ходе обыска по месту его жительства, а также удостоверением за подписью руководителя организации. Его деятельность в рамках данной организации носит общественный правозащитный и законный характер. Результатами деятельности ФИО1 являются многочисленные выявленные им административные правонарушения и преступления, совершенные на территории Республики Крым и Южного федерального округа, в том числе индивидуальными предпринимателями, за которые те были привлечены к административной и уголовной ответственности. Подтверждением тому служат многочисленные благодарственные письма руководителей отделов внутренних дел и характеристика на обвиняемого по месту его жительства. На протяжении всего периода правозащитной деятельности ФИО1 сталкивается с противодействием со стороны лиц, в отношении которых были выявлены административные правонарушения и преступления. Такое противодействие выражается во встречных заявлениях со стороны индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, подвергшихся проверочной закупке, о якобы имевших место вымогательствах денежных средств со стороны ФИО1 за несообщение им в правоохранительные органы о совершенных и выявленных правонарушениях и преступлениях. По всем уголовным делам, возбужденным в отношении ФИО1, избирался лишь один вид меры пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, которую обвиняемый ни разу не нарушал.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

По смыслу ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

В соответствии с п.1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре или ином судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст.389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные требования закона судом в полной мере не выполнены.

Так, избирая в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции указал, что доказательств, свидетельствующих о намерении ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия или суда, а также воспрепятствовать установлению истины по делу, следователем не представлено, как и не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих доводы о том, что ФИО1 может угрожать потерпевшим, свидетелям либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а поэтому счел возможным применение к нему более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в виде домашнего ареста.

Вместе с тем, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления допустил противоречия, поскольку с одной стороны пришел к выводу об отсутствии в представленных материалах доказательств того, что обвиняемый может скрыться от органов следствия, продолжить совершать преступления либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в то же время указал о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Учитывая тот факт, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для передачи дела на новое судебное разбирательство и, в силу положений п.6 ч.1 ст.389.20, ст. 389.23 УПК РФ, считает возможным вынести новое судебное решение.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Также, органами следствия представлены суду материалы, свидетельствующие об обоснованности подозрения причастности ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям, что подтверждается: протоколом допроса потерпевшей ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом допроса потерпевшей ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом допроса свидетеля ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд не дает оценку собранным по делу доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, и не обсуждает вопросы виновности или невиновности ФИО1

Порядок задержания ФИО1, привлечения его в качестве обвиняемого не нарушен.

Как следует из ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств и сведений о личности ФИО1 дают суду достаточно оснований полагать, что он, находясь на свободе, предвидя возможность применения к нему наказания, связанного с лишением свободы, может скрыться от органов предварительного следствия или суда. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами, не доверять которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом тяжести обвинения, обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, данных о личности обвиняемого, который является гражданином Российской Федерации, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, постоянное место жительства на территории Республики Крым, благодарственные письма руководителей отделов внутренних дел, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что цели предварительного следствия могут быть достигнуты не только путем заключения ФИО1 под стражу, как об этом просил следователь, но и посредством содержания его под домашним арестом с наложением определенных запретов.

По мнению суда апелляционной инстанции, более мягкая мера пресечения, чем домашний арест, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого, поскольку имеются основания полагать, что он может скрыться от органов следствия и суда.

Место нахождения обвиняемого ФИО1 под домашним арестом определяется по месту его проживания в квартире по адресу: 

<

адрес>, собственником которой, согласно выписке из Единого государственного реестра, является 

<

данные изъяты>.

Как усматривается из материалов дела, между 

<

данные изъяты> и ИП ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Как усматривается из договора найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО17 и ИП ФИО16, ФИО18 во владение и пользование передано указанное жилое помещение. 

ФИО17 является сожительницей ФИО1 и не возражает против того, чтобы обвиняемый находился под домашним арестом по указанному адресу. Кроме того, в материалах дела представлено письменное согласие ИП ФИО16 на проживание ФИО1 в 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Данное помещение в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, соответствующие документы представлены в материалах дела. Определение данного жилого помещения в качестве места домашнего ареста не нарушает конституционные права проживающих с ним лиц.

Состояние здоровья ФИО1 позволяет ему находиться под такой мерой пресечения, как домашний арест, поскольку мера пресечения в виде домашнего ареста заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля, при этом не исключается возможность пользоваться телефонной связью для вызова скорой медицинской помощи. 

В соответствии с ч.7 ст.107 УПК РФ суд апелляционной инстанции с учетом данных о личности ФИО1 и фактических обстоятельств уголовного дела, считает необходимым установить в отношении обвиняемого ФИО1 запреты, предусмотренные пп. 3- 5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, чем домашний арест, меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы в части не избрания ФИО1 меры пресечения являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 августа 2023 года, которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с установлением запретов – отменить и вынести новое судебное решение.

В удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> (прикомандированного в СО ОМВД России по 

<

адрес>) ФИО11 об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу – отказать.

Избрать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес> – до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.7 ст.107 УПК РФ ФИО1, проживающему по адресу: 

<

адрес>, в период нахождения под домашним арестом запретить:

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением корреспонденции из следственных и судебных органов;

- общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевших и свидетелей, за исключением защитника и контролирующего органа;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем и судом. О каждом таком звонке обвиняемый обязан информировать контролирующий орган.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

В соответствии с ч.12 ст.107 УПК РФ в орган предварительного следствия, а также в суд обвиняемый ФИО1 доставляется транспортным средством контролирующего органа.

Разъяснить обвиняемому ФИО1, что в случае нарушения им условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, следователь вправе подать ходатайство об изменении данной меры пресечения. В данном случае меру пресечения может изменить также суд, в производстве которого будет находиться уголовное дело. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Спасенова