УИД-05RS0№-87

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

<

адрес> 6 февраля 2024 года

Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи Магомедова М.Г., 

при секретаре судебного заседания Щейхахмедове Щ.М., 

с участием представителя истца -ФИО1 адвоката Насуховой З.Г. ответчика - ФИО7, его представителя ФИО8, третьих лиц - ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО7, о чем составлена актовая запись II-БД № в Отеле ЗАГСа администрации МО «

<

адрес>» РД. От данного брака имеются двое детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На данный момент подано заявление о расторжении брака и о взыскании алиментов. В период брака было приобретено имущество, являющееся совместно нажитым. Они проживают в квартире, приобретенной в период брака. Также были приобретены транспортные средства. Последним приобретенным транспортным средством семья пользовалась длительное время, в данный момент находится в личном пользовании ответчика. Она запрашивала точные сведения об имуществе ответчика, однако, ей они выданы не были.

Просила суд разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью.

В последующем истец ФИО1 уточнила исковые требования и просила разделить квартиру, расположенную по адресу: РД, 

<

адрес>, а также автомобиль марки «Mersedes-Benz Sprinter» за государственными регистрационными номерами Р429РУС05.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уточнение исковых требований принято к производству суда.

В последующем истец ФИО1 от иска к ФИО7, в части раздела квартиры, расположенной по адресу: РД, 

<

адрес>, пр. А. Акушинского, 

<

адрес>.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части иска ФИО1 от иска к ФИО7, в части раздела квартиры, расположенной по адресу: РД, 

<

адрес>, пр. А. Акушинского, 

<

адрес>, прекращено.

В качестве третьих лиц привлечены ФИО4 и ФИО5.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 дополнила исковые требования ФИО7 и просила суд о разделе совместно нажитого имущества транспортного средства марки Mersedes-Benz Sprinter, с государственным регистрационным знаком 

<

***> и о признании недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО12 о продаже транспортного средства, марки ЛУИДОР 22360С (Mersedes-Benz Sprinter), белого цвета, 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>

<

адрес>5, с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

В обоснования дополнения к иску указала на то, что судебном заседании стало известно о продаже транспортного средства, на которые распространялись исковые требования. Ответчиком представлен договор купли-продажи и свидетельство о регистрации транспортного средства на нового собственника. Транспортное средство марки ЛУИДОР 22360С (Mersedes-Benz Sprinter), белого цвета, 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>

<

адрес>5, с государственным регистрационным знаком 

<

***> было приобретено в период брака и является совместно нажитым имуществом. Более того, данное транспортное средство по сегодняшний день находиться во владении ответчика. Считает, что распоряжение транспортным средством является незаконным, в связи с чем договор купли-продажи необходимо признать недействительным.

Согласно представленным сведениям, распоряжение транспортным средством было осуществлено на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ответчиком с неким ФИО4 о явной фиктивности сделки свидетельствуют такие факты как чрезмерно низкая цена по договору, а именно 200 000 рублей, тогда как средняя рыночная стоимость данного транспортного средства составляет 1 500 000 рублей. Также транспортное средство вывозилось в Турцию для полного обновления салона, стоимость которого также варьируется в размере 1 000 000 рублей. Таким образом, реальная стоимость транспортного средства никак не может составить 200 000 рублей. Помимо этого, несмотря на то, что договор заключен еще в ноябре 2022 года, свидетельство о регистрации транспортного средства было получено новым собственником только ДД.ММ.ГГГГ, после обращения в суд. Ответчик никогда ранее не заявлял о намерении продать транспортное средство, так как использует его для получения заработка. Также, в договоре купли-продажи отсутствуют сведения о регистрационных знаках, несмотря на то, что нынешний якобы собственник оформил транспортное средство на себя, оно все еще находится во владении и пользовании ответчика с теми же регистрационными знаками. В связи с чем, считает заключенный договор мнимой сделкой, нацеленным на исключение транспортного средства из имущественной массы, подпадающей под режим общей совместной собственности и избежание раздела.

Помимо этого, при подаче иска в суд, было подано и ходатайство о наложении обеспечительных мер, удовлетворенных определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на наложенный арест, транспортное средство было продано задним числом, в нарушение норм законодательства.

Определение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дополнение к иску принято к производству и в качестве соответчика привлечен ФИО11 А.М. исключив его из числа третьих лиц.

Истец ФИО1 надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась направила в суд своего представителя по доверенности Насухову З.Г. 

Представитель истца ФИО1- Насухова З.Г. в судебном заседании исковые требования о разделе совместно нажитого имущества транспортного средства марки Mersedes-Benz Sprinter, с государственным регистрационным знаком 

<

***> и о признании недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО12 о продаже транспортного средства, марки ЛУИДОР 22360С (Mersedes-Benz Sprinter), белого цвета, 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>

<

адрес>5, с государственным регистрационным знаком 

<

***> поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям указанных в дополнении к исковому заявлению.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО7 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, указав при этом, что транспортное средство марки ЛУИДОР 22360С (Mersedes-Benz Sprinter), белого цвета, 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>

<

адрес>5, с государственным регистрационным знаком 

<

***> было им продано на основании договора купли-продажи от 10.11.2022г. ФИО4 за 200 000 рублей и он не является собственником вышеуказанного транспортного средства. Как следует из паспорта транспортного средства 

<

адрес> на основании договора купли продажи от 10.11.2022г. новым собственником транспортного средства является ФИО4. Договор купли продажи от 10.11.2022г. о продаже транспортного средства Марка, модель ТС (микроавтобус): ЛУИДОР 22360С (Mersedes-Benz Sprinter), 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>

<

адрес>5, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, цвет: белый, стоимостью 200 000 рублей зарегистрирован в МРЭО ГИБДД по РД (дислокация в 

<

адрес>), о чем выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 99 64 083591, и собственником является ФИО4. Спорное транспортное средство было продано им в период брака, совместной жизни с ФИО6 и она знала о продаже им транспортного средства, поскольку денежные средства были потрачены на нужды семьи в период брака.

Представитель ответчика ФИО7 по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, указал на то, что спорное транспортное средство Марка, модель ТС (микроавтобус): ЛУИДОР 22360С (Mersedes-Benz Sprinter), 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>

<

адрес>5, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, цвет: белый был продан его доверителем ФИО7 еще в ноябре 2022 года в период брака с ФИО1

ФИО4 является собственников транспортного средства, что явилось основанием для привлечения его к участию в деле, тогда как ФИО5, является лицом заплативший свои личные денежные средства за ФИО4 ФИО7, и на основании доверенности №

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ представлял интересы в госавтоинспекции касаемо оформления транспортного средства, а также производил ремонт указанного транспортного средства.

В обоснование недействительности Договора купли-продажи автомобиля от 10.11.2022г. представитель истца указывает на то, что указанный договор был заключен после расторжения брака между ФИО7 и ФИО1, а также цена автомобиля необоснованно занижена.

Указанные выводы представителя ФИО1 является необоснованными и голословными по следующим основаниям.

Между ФИО7 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО7 продал ФИО11 А.А. купил автомобиль Марка, модель ТС (микроавтобус): ЛУИДОР 22360С (Mersedes-Benz Sprinter), 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>

<

адрес>5, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, стоимостью 200 000 рублей.

Актом приема-передачи от 10.11.2022г. автомобиль: Марка, модель ТС (микроавтобус): ЛУИДОР 22360С (Mersedes-Benz Sprinter), 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>

<

адрес>5, с государственным регистрационным знаком 

<

***> стоимостью 200 000 рублей был передан во владение и пользование ФИО4

Договор купли-продажи автомобиля от 10.11.2022г. был заключен в период совместной жизни ФИО7 и ФИО1

Все вырученные за автомобиль денежные средства ФИО7 были израсходованы для нужд семьи, а также погашения долгов в период совместной жизни с ФИО1, обратное истцом не доказано.

Цена в договоре купли-продажи автомобиля от 10.11.2022г. в размере 200 000 руб. была указана в связи с тем, что указанный автомобиль на момент продажи был в неудовлетворительном состоянии, требовались вложения по технической части (замена основных агрегатов - двигателя, коробки переключения передач и т.д.) а также указанный автомобиль ранее покупался самим ФИО7 по цене в 200 000 руб., и соответственно продажа за более высокую цену было не возможным, так как это была реальная цена.

В обоснование того, что ФИО5 были понесены расходы по замене двигателя указанного автомобиля свидетельствует договор купли продажи от 27.07.2023г. и приложение № к указанному договору, согласно которого ФИО5 у ООО «ВИАМОТОРС» приобрел двигатель, бывший в употреблении (договор и приложение к договору прилагаются).

Таким образом, ФИО7 не являлся собственником вышеуказанного транспортного средства на дату обращения ФИО1 в суд с заявлением о расторжении брака.

Как следует из паспорта транспортного средства 

<

адрес> на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ новым собственником вышеназванного транспортного средства является ФИО4.

Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Марка, модель ТС (микроавтобус): ЛУИДОР 22360С (Mersedes-Benz Sprinter), 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>

<

адрес>5, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, стоимостью 200 000 рублей зарегистрирован в МРЭО ГИБДД по РД (дислокация в 

<

адрес>), о чем выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 99 64 083591, собственником является ФИО4.

Таким образом, вышеназванное транспортное средство было продано ФИО7 в период брака, совместной жизни с ФИО6 и вырученные денежные средства были израсходованы на семейные нужды, считают исковые требования в рассматриваемом случае носят исключительно характер злоупотребления правом.

Договор купли-продажи автомобиля от 10.11.2022г. заключенный между ФИО7 и ФИО4 не может является недействительной сделкой только лишь по надуманным и голословным утверждениям ФИО1, каких либо существенных и аргументированных доказательств касаемо недействительности указанной сделки в материалах дела не содержится.

Кроме того, ФИО1 пропустила срок исковой давности, в течение которого закон дает право обратиться в суд с заявлением о недействительности сделки.

В частности договор купли-продажи автомобиля заключен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ФИО1, обратилась в суд с требованием о признании указанной сделки недействительным и применения последствий недействительной сделки лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 1 год и 2 месяца, тогда как автомобиль был продан в период совместной жизни. ФИО1 не могла не знать об указанной сделке. Исковые требования о признании сделки недействительной по настоящему делу направлены исключительно для причинения вреда другому лицу, злоупотребление правом, и требования заявлены по истечению сроков давности, просил применить сроки исковой давности и в удовлетворении дополнительных исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО11 А.А. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать указав на то, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания договора купли продажи транспортного средства.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал на то, что ФИО7 и он покупали транспортное средство ЛУИДОР 22360С (Mersedes-Benz Sprinter), 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>

<

адрес>5 в Георгиевске в апреле 2021 года за 1200000 рублей, ездили с ФИО10. ФИО13 средств была его ФИО5 и половина ФИО7 в размере 600000 рублей. Транспортное средство оформили на ФИО7 с расчетом, что он выкупит его долю. Выкупить его долю у ФИО7 не получилось и он ФИО5 сам выкупил у ФИО7 долю в ноябре 2022 года за 600000 рублей. Машину оформил на своего друга ФИО4, так как на нем и так было оформлено много машин. После того как он выкупил долю ФИО7 работал только как водитель, получал 1000-2000 рублей за рейс, а до того как он выкупил они делили прибыль пополам.

То что, договор купли продажи и передаточный акт был составлен еще ДД.ММ.ГГГГ он может подтвердить и тем, что транспортное средство им было выкуплено в нерабочем состоянии, им за свои личные средства было приобретен двигатель и сделан ремонт транспортного средства.

Выслушав доводы и возражения сторон по делу, исследовав материалы дела, с учетом показаний допрошенных свидетелей, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 33 и ч. 1 ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ установлена презумпция совместной собственности супругов на имущество, нажитое в период брака. Так, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности; законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное; имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со статьями 34, 35 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Согласно пункту 2 статьи 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В силу пункта 1 статьи 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из письменных материалов дела, ФИО7 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Расторгнуть брак между ФИО1 и ФИО7, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, в Отеле ЗАГС администрации МО «

<

адрес>» РД, о чем составлена актовая запись №, свидетельство о регистрации брака II-БД №.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, 

<

адрес> (научный городок), 

<

адрес> (паспорт 

<

...>, выдан МВД по РД ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 050-002) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Республики Дагестан, зарегистрированной и проживающей по адресу: РД, 

<

адрес> (научный городок), 

<

адрес> (паспорт 

<

...>, выдан ОВД 

<

адрес> Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 052-043), алименты на содержание несовершеннолетних детей: ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме в размере 50% величины от прожиточного минимума на детей по 

<

адрес>, что составляет 6 872,5 рублей, ежемесячно на каждого из детей, с последующей индексацией до достижения детьми совершеннолетия.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части взыскания алиментов обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, 

<

адрес> (научный городок), 

<

адрес> (паспорт 

<

...>, выдан МВД по РД ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 050-002) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.»

В период брака на имя ФИО7 был приобретен автомобиль марка ЛУИДОР 22360С (Mersedes-Benz Sprinter), 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>

<

адрес>5, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, который был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отчуждением новому собственнику ФИО4

Истцом ФИО1 было указано, что заключенный договор от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства было получено новым собственником только ДД.ММ.ГГГГ, после обращения в суд является мнимой сделкой, нацеленным на исключение транспортного средства из имущественной массы, подпадающей под режим общей совместной собственности и избежание раздела.

Суд, руководствуясь положениями ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 34, 35, 38, 39 СК РФ, полагает, что в удовлетворении данной части требований истца следует отказать, так как истцом не представлено доказательств того, что ответчик ФИО7 при заключении договора купли-продажи транспортного средства ЛУИДОР 22360С (Mersedes-Benz Sprinter), 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>

<

адрес>5, с государственным регистрационным знаком 

<

***> знал или заведомо должен был знать об отсутствии согласия своей супруги на отчуждение транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 оспорен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ответчиком ФИО7 и его представителем в ходе судебного заседания заявлено о применении срока исковой давности для оспаривания договора купли продажи транспортного средства.

Рассматривая заявленные требования об оспаривании договора купли продажи транспортного средства суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции закона, действовавшей на дату заключения оспариваемых сделок): 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ: 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ: 1. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

ФИО1 обратилась в суд с требованиями договора купли-продажи транспортного средства ЛУИДОР 22360С (Mersedes-Benz Sprinter), 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>

<

адрес>5, с государственным регистрационным знаком 

<

***> недействительными по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 170 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик ФИО20 и его представитель ФИО8 в ходе судебного заседания просили о применении исковой давности по указанным требованиям.

Принимая решение, суд приходит выводу о пропуске ФИО1 срока исковой давности по требованиям о признании указанной сделки недействительными.

В п. 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным кодексом и иными законами.

Поскольку действия по исполнению договора купли продажи транспортного средства начались не позднее ДД.ММ.ГГГГ т.е. с момента передачи транспортного средства по акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ, когда транспортное средство было передано, а исковое заявление ФИО1 подано в Кировский районный суд 

<

адрес> об оспаривании договора ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного годичного срока исковой давности.

Доказательств уважительности пропуска истцом срока исковой давности суду не представлено и не заявлено о восстановлении указанного срока.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сказано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Пунктом 2 адресст. 35 адреса РФ и пунктом 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, если один из супругов ссылается на отчуждение в период брака другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Поскольку материалами дела подтверждено и не оспорено сторонами, что фактические брачные отношения прекращены супругами ФИО1 и ФИО7 в августе 2023 года, так как истец ФИО1 предъявила иск о расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ, а ранее стороны не заявляли о прекращении семейных отношений, при этом истцом не представлено достаточных доказательств, позволяющих прийти к выводу, что брачные отношения между супругами фактически прекратились ранее, и в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО7 произвел отчуждение автомобиля в отсутствие согласия ФИО1

Факт совершения сделки по продаже транспортного средства подтверждается представленными в суд следующими доказательствами:

Договором купли- продажи автомобиля от 10.11.2022г., по условиям которого ФИО7 продал ФИО11 А.А. купил автомобиль Марка, модель ТС (микроавтобус): ЛУИДОР 22360С (Mersedes-Benz Sprinter), белого цвета, 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>

<

адрес>5, стоимостью 200 000 рублей.

Актом приема-передачи от 10.11.2022г. автомобиль: Марка, модель ТС (микроавтобус): ЛУИДОР 22360С (Mersedes-Benz Sprinter), белого цвета, 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>

<

адрес>5, стоимостью 200 000 рублей был передан во владение и пользование ФИО4

Кроме того, Договор купли-продажи автомобиля от 10.11.2022г. был заключен в период совместной жизни ФИО7 и ФИО1

Все вырученные за автомобиль денежные средства ФИО7 были израсходованы для нужд семьи, а также погашения долгов в период совместной жизни с ФИО1, обратное истцом не доказано.

Цена в договоре купли-продажи автомобиля от 10.11.2022г. в размере 200 000 руб. была указана в связи с тем, что указанный автомобиль на момент продажи был в неудовлетворительном состоянии, требовались вложения по технической части (замена основных агрегатов - двигателя, коробки переключения передач и т.д.) а также указанный автомобиль ранее покупался самим ФИО7 по цене в 200 000 руб., и соответственно продажа за более высокую цену было не возможным, так как это была реальная цена.

В обоснование того, что ФИО5 были понесены расходы по замене двигателя указанного автомобиля свидетельствует договор купли продажи от 27.07.2023г. и приложение № к указанному договору, согласно которого ФИО5 у ООО «ВИАМОТОРС» приобрел двигатель, бывший в употреблении.

Из паспорта транспортного средства 

<

адрес> на основании договора купли продажи от 10.11.2022г. новым собственником вышеназванного транспортного средства является ФИО4.

Договор купли-продажи автомобиля от 10.11.2022г. транспортного средства Марка, модель ТС (микроавтобус): ЛУИДОР 22360С (Mersedes-Benz Sprinter), белого цвета, 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>

<

адрес>5, стоимостью 200 000 рублей зарегистрирован в МРЭО ГИБДД по РД (дислокация в 

<

адрес>), о чем выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 99 64 083591, собственником является ФИО4.

Таким образом, вышеназванное транспортное средство было продано ФИО7 в период брака, совместной жизни с ФИО6.

Поскольку в период отчуждения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения между супругами прекращены не были, доказательств, подтверждающих, что денежные средства, вырученные от продажи автомобиля марка автомобиля, были потрачены ответчиком на личные нужды, не представлено, автомобиль приобретался и реализовывался сторонами в период брака, в связи с чем презюмируется расходование полученных от продажи денежных средств на нужды семьи.

Учитывая изложенное и то что доводы ответчика согласуются с материалами дела и не опровергнуты истцом и его представителем, суд отказывает истцу ФИО1 в исковых требованиях к ФИО7 о о разделе совместно нажитого имущества транспортного средства марки Mersedes-Benz Sprinter, с государственным регистрационным знаком 

<

***> и о признании недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО12 о продаже транспортного средства, марки ЛУИДОР 22360С (Mersedes-Benz Sprinter), белого цвета, 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>

<

адрес>5, с государственный регистрационным знаком 

<

***>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7, о разделе совместно нажитого имущества транспортного средства марки Mersedes-Benz Sprinter, с государственным регистрационным знаком 

<

***> и о признании недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО12 о продаже транспортного средства, марки ЛУИДОР 22360С (Mersedes-Benz Sprinter), белого цвета, 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>

<

адрес>5, с государственным регистрационным знаком 

<

***> - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Г. ФИО11