Дело № 2-177/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2018 г. г. Нововоронеж

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе: 

председательствующего Тюнина С.М., 

с участием ст.помощника прокурора г.Нововоронежа Воронежской области Крюкова М.А.,

истца, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия – один год) ФИО5,

при секретаре Денисовой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда Воронежской области гражданское дело по иску ФИО3 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, приходится сыном ФИО3 (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

время>. напротив 

<

адрес>, ФИО4, управляя транспортным средством – автомобилем Лада-219110, г/н №, совершил наезд на пешехода – несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в результате ФИО2 были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (л.д. 44-47, 48, 49, 50, 51, 52, 53).

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Воронежской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено. На основании ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ материал проверки передан в СО ОМВД России по г.Нововоронежу Воронежской области для принятия решения, т.к. в действиях водителя ФИО4 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ (л.д. 8).

Постановлением следователя СО ОМВД России по г.Нововоронежу Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за отсутствием в деянии ФИО4 состава преступления (л.д. 11-12).

ФИО3 обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего ФИО2 с иском к ФИО4, ФИО6 и просит взыскать в качестве компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья несовершеннолетнему ФИО2, денежные средства: с ФИО4 - в размере 400000 рублей 00 копеек; с ФИО6 – 200000 рублей 00 копеек, мотивируя свои требования тем, что, в результате полученных при ДТП травм ей и ее ребенку были причинены значительные физические и нравственные страдания – ее сын длительное время проходил лечение, сначала стационарное, затем амбулаторное, испытывал и испытывает по настоящее время сильную физическую боль, ему требовался постоянный посторонний уход. До настоящего времени его здоровье не восстановилось. Ответчики добровольной помощи не оказали. Ответчики, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в представленном заявлении ответчик ФИО4 просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным, а явившиеся участники процесса не возражали, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО5 в судебном заседании с иском к ФИО4 не согласилась, указав при этом, что ответчиком в данном случае является ФИО6, поскольку она является работодателем ФИО4, в момент ДТП он исполнял свои трудовые обязанности.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца к ФИО6, как владельцу источника повышенной опасности, подлежат удовлетворению в размере 200000 рублей 00 копеек, в иске к ФИО4 необходимо отказать, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

время>. напротив 

<

адрес>, ФИО4, состоящий в трудовых отношениях с ИП ФИО6 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя категории «В» для перевозки пассажиров в службе такси ИП ФИО6, управляя во время исполнения своих трудовых обязанностей транспортным средством – автомобилем Лада-219110, г/н №, принадлежащего ФИО6, совершил наезд на пешехода – несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в результате ФИО2 были причинены телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» № квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (л.д. 29, 38, 39-40, 54-59).

Согласно заключению эксперта № Экспертно-криминалистического центра ГУМВД России по Воронежской области МВД Российской Федерации действия водителя автомобиля Лада-219110, г/н № в данной ситуации не противоречили требованиям ПДД РФ, и не находится в причинной связи с рассматриваемым происшествием. В данной ситуации пешеход должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 4.3 и 4.5 ПДД РФ. Водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, так как даже не успевал привести в действие тормозную систему своего автомобиля (л.д. 60-62).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абзаца второго статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку судом установлено, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем транспортным средством – автомобилем Лада-219110, г/н № ФИО4, состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства – ИП ФИО6, и выполнял поручение работодателя, то компенсация морального вреда в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности – ИП ФИО6, а не с водителя ФИО4, управлявшего источником повышенной опасности в связи с трудовыми отношениями с его владельцем. 

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания компенсации морального вреда с ФИО6, определяя ее размер в сумме 150000 рублей, при этом суд руководствуется принципами разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств по делу, а именно, что согласно заключению эксперта № Экспертно-криминалистического центра ГУМВД России по 

<

адрес> МВД Российской Федерации действия водителя автомобиля Лада-219110, г/н № в данной ситуации не противоречили требованиям ПДД РФ, и не находятся в причинной связи с рассматриваемым происшествием, пешеход должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 4.3 и 4.5 ПДД РФ, а водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, так как даже не успевал привести в действие тормозную систему своего автомобиля, а также с учетом физических страданий истца и ее несовершеннолетнего ребенка, которому в связи с ДТП был причинен вред здоровью.

В удовлетворении иска к ФИО4 суд отказывает, исходя из выше изложенного.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера оплачивается государственная пошлина для физических лиц - 300 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда к ФИО6 удовлетворены, а в удовлетворении требований к ФИО4 отказано, суд взыскивает с ответчика ФИО6 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, денежную компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО6 в доход бюджета городского округа – город Нововоронеж Воронежской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение одного месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Тюнин С.М. 

Решение в окончательной форме изготовлено 08.05.2018.