Дело № 2-1813/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года г.Ростов-на-Дону 

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре Полиновой Н.А., 

с участием ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО10 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о взыскании страхового возмещения в сумме 74727,54 руб., неустойки в сумме 4483,65 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения, штрафа в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб., услуг представителя 20000 руб., нотариальных услуг 998 руб. 

В обоснование заявленного истцом указано, что 22.11.2016г. в 14-40 час. в 

<

адрес>, по вине водителя транспортного средства Фольксваген Коравелла, гос.рег.знак № под управлением ФИО3 произошло ДТП, в результате чего поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль Хендэ Акцент, гос.рег.знак № Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность потерпевшего не застрахована. 

13.02.2017г. заявитель направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» документы для страховой выплаты. 07.03.2017г. от ответчика поступила выплата страхового возмещения в сумме 66072,46 руб. на реквизиты ФИО4, которая не является собственником транспортного средства и не имеет право получать причитающееся истцу страховое возмещение. Данные денежные средства были возвращены истцу, в связи с чем в этой части она претензий не имеет. 

Поскольку выплаченной суммы недостаточно для восстановления ТС, истец обратилась к ИП ФИО4 для определения размера ущерба, оплатив за проведение независимой экспертизы 10000 руб. Согласно заключения №ЕЛ1504 от 28.02.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Акцент, гос.рег.знак № составляет без учета износа 210032,61 руб., с учетом износа 140 800 руб. 

13.03.2017г. страховщику была направлена претензия, которая в добровольном порядке не удовлетворена, поэтому истец считает, что за период с 07.03.2017г. по 13.03.2017г. подлежит взысканию неустойка.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, исковые требования уменьшила в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем просила взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в сумме 70 327 руб., неустойку за период просрочки с 07.03.2017г. по 06.06.2017г. в сумме 63 294 руб., штраф 50% от удовлетворенных исковых требований, моральный вред в размере 5000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в сумме 10 000 руб., на оплату услуг представителя 20000 руб., нотариальных услуг 998 руб., ссылаясь на изложенные в иске основания и заключение судебной экспертизы. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв, в которм просит в удовлетворении заявленных требований отказать, а в случае удовлетворения уменьшить сумму неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом понимается, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно ч. 4 ст. ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

В силу требований ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 22.11.2016г. в 14 час. 40 мин. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Коравелла, гос.рег.знак № под управлением ФИО3, нарушившего п.8.6 ПДД РФ и допустившего столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Хендэ Акцент, гос.рег.знак №, под управлением ФИО5, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.11.2016г., постановлением о прекращении производства по делу об административному правонарушении от 22.01.2017г., заключением экспертов №8312 от 23.12.2016г. (л.д.18-25).

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности причинителя вреда ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. Риск гражданской ответственности потерпевшего не застрахован. 

14.02.2017г. истец направила в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы (л.д.13-14), по результатам осмотра поврежденного транспортного средства от 20.02.2017г. на основании расчетной части экспертного заключения ООО «Экспертиза-Юг» от 27.02.2017г. согласно акта о страховом случае от 07.0.2017г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 66072,46 руб., что подтверждается платежным поручением № от 07.03.2017г. (л.д.10, 56-60, 65-66) и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. 

Согласно экспертного заключения №ЕЛ1504 от 28.02.2017г. выполненного ИП ФИО4 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Хендэ Акцент, гос.рег.знак № 161 на дату происшествия составляет без учета износа 210032,61 руб., с учетом износа 140 800 руб. (л.д.26-43). 

Не согласившись с суммой произведенной выплаты, истец направила 14.03.2017г. ответчику претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения 74727,54 руб., расходов по оплате независимой экспертизы 10000 руб., неустойки 4483,65 руб. (л.д.7-9). 

Письмом СПАО «РЕСО-Гарантия» №15677/133 от 26.03.2017г. ФИО2 сообщено, что страховщик отказывает в удовлетворении претензии, поскольку отчет независимой экспертизы ИП ФИО4 не соответствует «Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», акт осмотра не содержит необходимой информации о повреждениях транспортного средства, предварительное определение способа устранения повреждений, а также в нем учтены затраты на устранение повреждений, наличие которых не подтверждается фототаблицами (л.д.63-64).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» ФИО6 №322/17 от 15.05.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Акцент гос.рег.знак № с учетом износа в результате повреждений, причиненных в ДТП от 22.11.2016г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (округленно) составляет 136 400 руб. (л.д.77-96).

Суд принимает представленное заключение судебного эксперта №322/17 от 15.05.2017г. как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям действующего законодательства и сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения в сумме 70 327 руб. подлежат удовлетворению, исходя из расчета 136 400 руб. – 66072 руб. 46 коп. = 70327,54 руб.

Согласно разъяснений п.60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей подлежат применению к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года. Если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее, применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку таких доказательств ответчиком, не исполнившим в полном объеме свои обязательства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит выводу, что с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 35 163 руб. 50 коп., из расчета 70 327 руб. х 50 %.

Также в связи с нарушением установленного статьей 12 ФЗ "Об ОСАГО" срока исполнения обязательств подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за указанный им период с 07.03.2017г. по 06.06.2017г. в сумме 63294 руб., из расчета 70372 руб. х 1/100 х 90 дней = 63294 руб.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд, принимая во внимание характер правоотношений, конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность неисполнения обязательства, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к неосновательному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Так из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При этом, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Однако таких доказательств суду представлено не было.

Принимая во внимание, установленный факт нарушения ответчиком прав потребителя услуг по договору имущественного страхования, суд приходит к выводу о присуждения истцу компенсации морального вреда, 

В силу требований статей 151, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, перенесенных истцом и испытываемых до настоящего времени, степень вины причинителя вреда, допустившего нарушения, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер взыскиваемой с СПАО «Ресо-Гарантия» компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Расходы истца по квитанции-договору №016025 ИП ФИО4 от 25.01.2017г. в сумме 10000 руб. (л.д.12) по проведению независимой экспертизы относятся (в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО) к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, при этом данные расходы не являются страховым возмещением, не включаются в состав страховой выплаты, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Согласно положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, специалистам, расходов на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, других признанных судом необходимыми расходов.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции ИП ФИО4 к приходному кассовому ордеру от 13.02.2017г. (л.д.103), следует, что ФИО2 оплатила за оказание юридических услуг 20000 руб. Представителем истца ФИО1, действующей на основании доверенности и договора возмездного оказания услуг, составлено и подано исковое заявление, уточнение к нему, также представитель участвовала в трех судебных заседаниях.

Установив указанные обстоятельства, учитывая категорию дела, объем и сложность фактически выполненной представителями работы, её результат, количество затраченного ими времени, соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, стоимость обычно взимаемой за аналогичные услуги оплаты, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, в сумме 15 000 рублей.

При этом, учитывая, что выданная истцом доверенность 06.03.2015г. (т.е задолго до даты наступления страхового случая) сроком на три года, является многоразовой с широким кругом полномочий представителей в различных организациях, которые не ограничены участием в одном судебном споре, она не может быть отнесена к судебным издержкам по данному делу в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, то расходы на ее оформление в сумме по 998 руб. не подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в доход местного бюджета с ответчика, который не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4 875 руб. 69 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 и 94 настоящего Кодекса о несении судебных расходов стороной, не в пользу которой состоялось судебное решение.

Поскольку из ходатайства ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» (л.д.75) следует, что возложенные на ответчика определением суда от 19.04.2017г. расходы на проведение судебной экспертизы не оплачены до настоящего времени, в связи с чем экспертная организация просит их компенсировать в сумме 13 500 руб., то указанная сумма подлежит взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в сумме 13 500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 ФИО11 к СПАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 ФИО12 страховое возмещение в сумме 70327 руб., штраф в сумме 35163 руб. 50 коп., неустойку в сумме 63294 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере4875 руб. 69 коп.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 13500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.06.2017г.

Судья: