Дело № 2-1728/2017

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 15 мая 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Соколовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению О.А.В. в лице представителя по доверенности Л.Н.А. к Акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

О.А.В. в лице представителя по доверенности Л.Н.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в сумме 71 100 рублей, неустойки в размере 274 006 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжить начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в сумме 35 000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, по вине водителя автомобиля автомобиль 2, С.Д,А., транспортному средству истца – автомобиль 1, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком был организован осмотр транспортного средства, однако в установленные законом сроки выплата страхового возмещения произведена не была. Истец самостоятельно провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта ТС, которая согласно заключению эксперта составила 243 200 рублей с учетом износа ТС. Истец повторно обратился к страховщику АО «Согаз» с письменной претензией. По результатам рассмотрения обращения истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 172 100 рублей. Истец с суммой выплаты не согласен, ссылаясь на нормы гражданского законодательства, Федеральный закон «Об ОСАГО», Закон «О защите прав потребителей», обратился в суд с иском. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности Л.Н.А. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика дополнительно расходы на эксперта в сумме 5 000 рублей, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме. Дал пояснения аналогичные тексту иска. Дополнительно пояснил, что истец направлял ответчику три претензионных письма, ответы на которые не последовали. Оспаривал представленные ответчиком заключения организация 1, указал, что в настоящем ДТП повреждена правая часть автомобиля, а в предыдущем ДТП только левая, предоставил на обозрение суда экспертное заключение по предыдущему ДТП, пояснил, что левая часть автомобиля, бампер были полностью отремонтированы. Поддержал заключение эксперта ИП специалист 1 

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Ранее представитель ответчика по доверенности Л.Е.А. доводы иска не признала по основаниям, указанным в возражениях, оспаривала представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поддержала заключение, повторное заключение организация 1 Просила в случае удовлетворения иска применить нормы ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на представителя.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста специалист 1 показал суду, что автомобиль истца осматривал лично. Автомобиль был поврежден в предыдущем ДТП, но частично отремонтирован. В своем заключении он исключил повреждения, которые имели место в предыдущем ДТП. В заключении организация 1 указано, что имеются схожие с предыдущим ДТП повреждения, но в данном случае они расположены с разных сторон автомобиля. Кроме того, в заключении организация 1 не учтен ряд связующих деталей для функционирования подушек безопасности, так при срабатывании системы СРС необходима замена ее запасных деталей (кольцо, датчики, ремень безопасности). В связи с этим возникла разница в стоимости восстановительного ремонта в заключениях экспертов в размере 70 000 рублей. 

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Судом рассмотрено дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, пояснения специалиста, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования О.А.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, по вине водителя автомобиля автомобиль 2, С.Д,А., транспортному средству истца – автомобиль 1, причинены механические повреждения.

Вина С.Д,А. в совершенном ДТП установлена материалом по факту ДТП, им не оспаривалась.

У суда не имеется оснований не доверять материалу проверки по факту ДТП, а также показаниям водителей транспортных средств и указанному в справке о ДТП перечню поврежденных деталей транспортного средства истца.

Материал по факту ДТП оформлен должностными лицами ГИБДД, ТС были осмотрены, все зафиксированные повреждения отражены в справке о ДТП, а также сведениях о транспортных средствах. Указанные повреждения также указаны водителями ТС. 

Представленные суду доказательства ответчиком не опровергнуты, альтернативные не представлены.

Таким образом, суд считает, что страховой случай наступил, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», куда он обратился с заявлением о страховой выплате.

Истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 167 100 рублей, а также возмещены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, всего в сумме 172 100 рублей. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере. 

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статья 14.1. закона в новой редакции предусматривает право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Требования истца правомерно предъявлены АО «СОГАЗ».

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба суду представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта ИП специалист 1 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом его износа составила 243 200 рублей.

Ответчиком в свою очередь суду представлено альтернативное заключение организация 1 от ДД.ММ.ГГГГ №, повторное заключение организация 1 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом его износа составила 167 085 рублей 88 копеек.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами заключения о стоимости устранения дефектов автомобиля истца суд считает более достоверным и подлежащим в основу решения суда заключение эксперта специалист 1

Так, в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с п. 3.1 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из п. 3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Заключение эксперта специалист 1 выполнено в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П. Выводы эксперта подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, соответствующие расчеты. 

Выводы эксперта являются правильными, обоснованными и мотивированными, а также подтвержденными представленными в заключении выписками и сведениями о ценах на детали, подлежащие замене, стоимости нормо-часа работ. Указанный эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств. Заключение составлено на дату ДТП, что соответствует постановлению Правительства РФ № 361, а также с учетом Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

Заключение составлено на основании непосредственного осмотра экспертом транспортного средства. При этом, оно содержит полный объем повреждений, а также запасных частей и деталей, подлежащих замене. Повреждения ТС соответствуют механизму ДТП, отражены в справке о ДТП, фототаблице.

Доводы представителя ответчика о включении в смету экспертом специалист 1 повреждений, имеющихся ранее на ТС (полученных в результате другого ДТП), голословны и не подтверждаются материалами дела, а также пояснениями специалиста специалист 1 в судебном заседании. 

Из письменных доказательств следует, что ранее на ТС имелись повреждения с левой его стороны, в данном случае повреждена правая сторона ТС.

В заключении эксперта специалист 1 не отражены повреждения, имевшиеся до спорного страхового случая. 

Учитывая изложенное, а также требования приведенных выше Правил о возмещении потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии реального ущерба, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости ремонта автомобиля истца, и соответственно размера страховой выплаты, на основании заключений эксперта специалист 1 

Представленное ответчиком заключение организация 1» не может быть принято во внимание судом, поскольку транспортное средство специалистом не осматривалось, заключения основаны только на фотографиях транспортного средства, оно содержит не полный перечень подлежащих ремонту (замене) деталей (запасных частей). 

Таким образом, определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из заключения эксперта специалист 1, а также того, что в настоящее время страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 167 100 рублей, возмещены расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей. 

В силу п. 3.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Указанная сумма страховщиком истцу выплачена.

Поскольку расходы на эксперта входят в сумму страхового возмещения и они возмещены истцу, оснований для их взыскания в пользу истца с ответчика не имеется.

Вместе с тем, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 76 100 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, что страховщиком нарушен срок выплаты страхового возмещения истцу.

Статьей 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2014) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 274 006 рублей, а также до полного исполнения обязательств.

Суд считает, что расчет истца неверный. 

Так период просрочки исполнения обязательства по день вынесения судебного решения составляет 260 дней. Соответственно, размер неустойки составляет 197 860 рублей (76100х1%х260).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Суд с учетом заявления ответчика, частичной выплаты страхового возмещения, применяет нормы ст. 333 ГК РФ и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 35 000 рублей. При этом суд ограничивает период взыскания неустойки датой вынесения решения.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 35 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, при указанных обстоятельствах не соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ, в связи с чем, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» в новой редакции при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6. ст. 16.1 Закона).

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 61 постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п. 62 постановления Пленума ВС РФ).

Согласно п. 63 постановления Пленума ВС РФ наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение истцу в установленные законом сроки и в полном объеме, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения – 38 050 рублей. 

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

Суд полагает, что с учетом принципа соразмерности нарушенному праву истца, а также длительным неисполнением требований истца, штраф не подлежит снижению.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 3 422 рублей в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования О.А.В. Виталиевича удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в пользу О.А.В. Виталиевича страховое возмещение в сумме 76 100 рублей, штраф в размере 38 050 рублей, неустойку в сумме 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а всего взыскать 154 150 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 3 422 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Т.А.Фокина