№ 12-28/2020

51RS0017-01-2020-000291-24

РЕШЕНИЕ

г. Заполярный 14 июля 2020 года

ул. Стрельцова, д. 3а 

Судья Печенгского районного суда Мурманской области Самойлова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району от 17 марта 2020 года №, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району от 17 марта 2020 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), за которое ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей. 

Из текста обжалуемого постановления следует, что правонарушение, за которое податель жалобы привлечен к административной ответственности, выразилось в том, что ФИО1 в 13 час. 30 мин. 17 марта 2020 года на участке федеральной автодороги «Кола Р-21» 1499км управлял транспортным средством «Тайота Рав-4», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, не исполнив установленную пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, чем нарушил часть 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в предусмотренном КоАП РФ порядке в Печенгский районный суд.

В обоснование жалобы указал, что постановление должностного лица не является законным и обоснованным, поскольку он предъявил сотруднику ГИБДД страховой полис ОСАГО, однако в отношении него должностным лицом было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в отсутствие доказательств вины, с которым он (ФИО1) не согласился.

Просит обжалуемое постановление должностного лица отменить, а производство по делу прекратить ввиду наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещался по адресу регистрации и почтовому адресу, указанному в жалобе. Судебные повестки вернулись в суд с отметкой «за истечением срока хранения». 

Представитель ОГИБДД ОМВД по Печенгскому району в судебное заседание, будучи заблаговременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, не явился. Заявлений, ходатайств не представил. 

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судья полагает, что постановление старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району от 17 марта 2020 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьей 12.37 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, в том числе, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

Неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 указанного выше федерального закона, а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежит квалификации по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Стрельцу П.Н. вменяется, что в 13 час. 30 мин. 17 марта 2020 года на участке федеральной автодороги «Кола Р-21» 1499км он управлял транспортным средством «Тайота Рав-4», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, не исполнив установленную пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Установив в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, должностным лицом было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности. 

Между тем состоявшиеся по настоящему делу постановление должностного лица законным признать нельзя.

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району Б. следует, что в 13 час. 30 мин. 17 марта 2020 года при оформлении ДТП на участке федеральной автодороги «Кола Р-21» 1499км он при проверке документов у участника ДТП – водителя автомобиля «Тайота Рав-4», государственный регистрационный знак №, установил у последнего отсутствие полиса ОСАГО.

С выявленным нарушением ФИО1 был согласен, однако после ознакомления с постановлением о привлечении к административной ответственности выразил свое несогласие с ним, вследствие чего был составлен протокол об административном правонарушении, в котором ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту своего жительства.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать пояснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

Из материалов дела усматривается, что 17 марта 2020 года при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства (ГИБДД г. Мурманска).

Вместе с тем, ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности, должностным лицом не рассмотрено, постановление вынесено по месту предполагаемого совершения ФИО1 административного правонарушения.

С указанным постановлением ФИО1 также выразил свое несогласие.

В силу положений частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности был нарушен, поскольку должностным лицом, в нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, вопрос в отношении заявленного ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства решен не был.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району от 17 марта 2020 года №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, подлежат отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения судьей жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району от 17 марта 2020 года № - удовлетворить.

Постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району от 17 марта 2020 года № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья О.В. Самойлова