Дело № 2-159 за 2020 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Малая Вишера 28 июля 2020 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Кулешиной А.М.,

при секретаре Советской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом путем продажи с публичных торгов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Чудовский районный суд Новгородской области с иском к ФИО1 об обращении взыскания на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок путем продажи с публичных торгов. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 апреля 2018 года Московский районный суд принял решение по делу 2- 202/2019 о взыскании денежных средств в сумме 26 600 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда и судебных расходов с ФИО1 в пользу ВТБ (ПАО).

На основании исполнительного листа серии ФС 

<

номер скрыт> 06.09.2018 года было возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ФИО2.

На данный момент задолженность перед Банком составляет 1 833 790, 41 рублей.

В процессе исполнительного производства выявлено имущество должника, на которое может быть обращено взыскание:

- земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 

<

номер скрыт>, адрес: 

<

адрес скрыт>, доля в праве 1/2.

- здание: жилое, 41,6 кв. м., кадастровый 

<

номер скрыт>, адрес: 

<

адрес скрыт>, доля в праве 1/2.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка составляет 501 821, 7 рублей, по информации с онлайн сервиса Росреестра кадастровая стоимость жилого дома составляет 871 187, 62 рублей.

Вышеназванное имущество находится в общей долевой собственности, сособственником является ФИО3.

Также выявлено иное имущество:

- 1/2 доля квартиры по адресу: 

<

адрес скрыт> (ответчик зарегистрирована по данному адресу, квартира подпадает под исполнительный иммунитет).

- легковой автомобиль Шевроле, 2007 г.в. На данное транспортное средство наложен арест, в связи с чем Судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 20.11.2019 года, стоимость предварительно оценена в 200 000 рублей, в настоящий момент планируется ее комиссионная продажа.

В ходе исполнительного производства установлено, что у должника отсутствуют денежные средства для погашения задолженности. Судебным приставом-исполнителем получены ответы на запросы от кредитных организаций об отсутствии денежных средств 

27.11.2019 года в 15-33 представителем Банка и ФИО1 был составлен протокол переговоров, в соответствии с которым ФИО1 были озвучены способы погашения, а также предложены способы реализации имеющегося имущества с целью погашения задолженности перед Банком, озвучены намерения Банка об обращении взыскания на земельный участок и последующая его реализация, а также комиссионная продажа автомобиля. Со стороны ФИО1 было заявлено, что она «не поддерживает отношения со вторым сособственником, участок не использует». Устно, ФИО1 выразила свою готовность связаться с сособственником земельного участка, который по ее утверждению является ее дальним родственником и передать его контактный номер телефона сотрудникам Банка для дальнейшего решения вопроса по реализации земельного участка. По сегодняшний день контактные данные сособственника ответчиком не представлены.

Согласно абзацу 6 п. 4 ст. 35 Земельного Кодекса РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В данном случае обращение взыскания на земельный участок должника без расположенных на нем строений невозможно.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

После, Банком было направлено требование о реализации доли в праве собственности на земельный участок ответчику и третьему лицу ФИО3 по адресу нахождения земельного участка и расположенного на нем жилого дома. Ответ на данное требование Банком не получен.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке решение суда не исполняется, денежные средства, достаточные для погашения имеющейся у него задолженности, отсутствуют, принимая во внимание, что обращение взыскания на долю в праве собственности на земельный участок является в данном случае единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимает, а иного имущества соразмерного для погашения задолженности ответчик не располагает, при игнорировании требования Банка о выкупе доли.

На основании изложенного просит обратить взыскание на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 

<

номер скрыт>, адрес: 

<

адрес скрыт>, Здание: жилое, 41,6 кв. м., кадастровый 

<

номер скрыт>, адрес: 

<

адрес скрыт>, принадлежащий ФИО1 путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца. 

Ответчик ФИО1 и третьи лица ФИО3, судебный пристав-исполнитель Московского РОСП ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года № 569-0-0 указано, что положения ФЗ «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст. ст. 250, 255 ГК РФ.

Лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника, и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств:

- наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга;

- принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества;

- невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта;

- возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Из материалов дела следует, что решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 апреля 2018 года с ФИО1 в пользу ВТБ (ПАО) взысканы денежных средств в сумме 26 600 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда и судебных расходов. Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

На основании выданного судом исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП от 06.09.2018г. возбуждено исполнительное производство 

<

номер скрыт>-ИП. 

В процессе исполнительного производства выявлено имущество должника, на которое может быть обращено взыскание:

- земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 

<

номер скрыт>, адрес: 

<

адрес скрыт>, доля в праве ФИО1 - 1/2, доля в праве ФИО3 – 1/2.

- здание: жилое, 41,6 кв. м., кадастровый 

<

номер скрыт>, адрес: 

<

адрес скрыт>, доля в праве ФИО1 - 1/2, доля в праве ФИО3 – 1/2..

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка составляет 501 821, 7 рублей, по информации с онлайн сервиса Росреестра кадастровая стоимость жилого дома составляет 871 187, 62 рублей.

Также судебным приставом-исполнителем выявлено, что в собственности ФИО1 имеется иное имущество:

- 1/2 доля квартиры по адресу: 

<

адрес скрыт> (ответчик зарегистрирована по данному адресу, квартира подпадает под исполнительный иммунитет).

- легковой автомобиль Шевроле, 2007 г.в. На данное транспортное средство наложен арест, в связи с чем Судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 20.11.2019 года, стоимость предварительно оценена в 200 000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем получены ответы на запросы от кредитных организаций, из которых следует, что ФИО1 имеет 2 счета, открытых на ее имя, в ПАО Сбербанк, на которых по состоянию на 06.09.2018 года денежные средства отсутствуют; 2 счета – в ООО «ХКФ БАНК», на которых по состоянию на 17.10.2018г. денежные средства отсутствуют.

Также в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем получены сведения из ПФР о заработной плате, в соответствии с которым ФИО1 является работником Банка ВТБ (ПАО), в период с января 2018 года по июнь 2018 года получает ежемесячный доход в размере 22 523, 36 руб., сведения получены по состоянию на 07 сентября 2018 года. Из текста решения Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 апреля 2018 года следует, что на дату рассмотрения дела ФИО1 находится в отпуске по уходу за ребенком. 

Таким образом, из материалов дела следует, что часть задолженности может быть погашена за счет реализации транспортного средства. Также из материалов дела следует, что ФИО1 трудоустроена, ежемесячный доход в размере 22 523, 36 руб. является пособием по уходу за ребенком, по окончании отпуска по уходу за ребенком ежемесячный доход будет составлять не размер пособия, а размер заработной платы, в связи с чем погашение задолженности возможно путем удержания денежных средств из заработной платы должника. Также у ответчика ФИО1 имеются счета в банках. Сведения о том, что по состоянию на сентябрь-октябрь 2018 года на них отсутствовали денежные средства, не являются актуальными на дату рассмотрения дела, поскольку не свидетельствуют о том, что в период с сентября-октября 2018 года по июль 2020 года денежные средства на указанные счета не поступали, сведений о наложении ареста на указанные счета, истцом суду не предоставлено. Также истцом не представлено суду сведений о проверке наличия имущества у должника по месту жительства и, соответственно, об отсутствии у должника иного движимого имущества (кроме транспортного средства), на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, истцом не представлено достаточных доказательств недостаточности имущества для погашения долга.

Истец указывает, что выдел в натуре доли земельного участка и жилого дома невозможен. Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истцом суду не представлено. Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности.

Истец ссылается на то, что участник долевой собственности на спорное имущество ФИО3 отказался от реализации преимущественного права покупки путем процессуального бездействия, и молчание следует расценивать как отказ от преимущественного права выкупа. 

Вместе с тем, истцом суду не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что ФИО3 отказался от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли. 

Истцом требование о выкупе принадлежащей ФИО1 доли направлено ФИО3 17.12.2019 года по адресу: г. Малая Вишера, 

<

адрес скрыт>. Однако, указанный адрес не является местом жительства ФИО3.

Также истец указывает, что 26.03.2020 года ФИО3 по адресу его регистрации получены материалы гражданского дела, содержащие требование о выкупе доли. Однако, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что полученное ФИО3 26.03.2020 года почтовое отправление содержало требование о выкупе доли должника, не представлено. Кроме того, из содержания требования о выкупе доли должника, представленного истцом, следует, что ФИО3 предложено приобрести долю земельного участка и жилого дома в соответствии с их кадастровой стоимостью, а не в соответствии с рыночной стоимостью, как того требуют положения ст. 255 ГК РФ.

Таким образом, истцом не доказано соблюдение установленной законом совокупности условий, позволяющих обратить взыскание на долю должника в общем имуществе: недостаточность имущества для погашения долга; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащие ответчику доли земельного участка и расположенного на нем жилого дома без соблюдения вышеприведенных условий не имеется, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом путем продажи с публичных торгов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в судебную коллегию по гражданским делам в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Чудовский районный суд.

Председательствующий А.М. Кулешина

Решение суда изготовлено в окончательной форме «31» июля 2020 года

Судья А.М. Кулешина