Дело № 1-310/2021 

59RS0011-01-2021-002523-58 Копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года город Усолье

МО «Город Березники»

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Шелеповой Н.С., 

при секретарях судебного заседания Грачевой О.А., Озеровой В.В., 

с участием государственных обвинителя Шевцова А.В., Левко А.Н.,

потерпевших Ш.И., Б.Е.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Бобылева С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... судимого:

- 11.08.2009 ..... по ч. 1 ст. 105 

УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии 

строгого режима; 

- 14.09.2009 ..... по п. «в» ч. 2 

ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 

ст. 69 УК РФ (по приговору от 11.08.2009) к 11 годам лишения свободы с 

отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 

/дата/ по отбытии срока;

- 6.04.2021 ..... по п. «в» ч. 2 ст. 

158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в 

исправительной колонии строгого режима (под стражей с /дата/);

- по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о 

невыезде и надлежащем поведении; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, ч. 2 

ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

/дата/ в вечернее время ФИО1 находился в квартире Б.Е. по адресу: /адрес/, где в ходе совместного распития спиртных напитков Б.Е. передал ему денежные средства в размере 5 000 рублей для приобретения спиртного и дальнейшего его совместного употребления, тем самым вверил ФИО1 принадлежащие ему (Б.Е.) денежные средства. В это же время в указанном месте ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, под предлогом приобретения спиртного, с вверенными ему Б.Е. денежными средствами, принадлежащими последнему, с места преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив Б.Е. ущерб в размере 5 000 рублей.

/дата/ в утреннее время ФИО1 находился в квартире Ш.И. по адресу: /адрес/ в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, где у него возник преступный умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием имущества у Ш.И. С этой целью ФИО1, воспользовавшись трудным материальным положением Ш.И. и сложившимися с ней доверительными отношениями, под видом оказания ей помощи в продаже принадлежащего ей сотового телефона марки ....., путем обмана и злоупотребления доверием убедил Ш.И. передать ему указанный сотовый телефон якобы для дальнейшей его продажи, пообещав передать ей вырученные денежные средства, тем самым ввел Ш.И. в заблуждение относительно своих истинных намерений. Ш.И., будучи введенная в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, доверяя ему, передала ФИО1 принадлежащий ей сотовый телефон марки ..... стоимостью 10 000 рублей. Получив от Ш.И. указанный сотовый телефон, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Ш.И. значительный ущерб в сумме 10 000 рублей. 

В ночь с /дата/ на /дата/ ФИО1, находясь в квартире Ш.Б. по адресу: /адрес/, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Ш.Б., будучи в состоянии алкогольного опьянения спит в соседней комнате и за его преступными действиями не наблюдает, тайно, путем свободного доступа похитил принадлежащее Ш.Б. имущество, а именно:

- телевизор марки ..... с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 15 000 рублей;

- цифровую приставку ..... с USB-кабелем, общей стоимостью 600 рублей;

- сотовый телефон марки ..... стоимостью 1 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Ш.Б. значительный ущерб в размере 16 600 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал, с исковыми требованиями потерпевших Ш.Б., Б.Е. согласился, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, просил огласить его показаний, данные в ходе предварительного расследования. 

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, в том числе, из его первоначальных объяснений и чистосердечных признаний следует, что /дата/ в вечерне время Б.Е. пригласил его к себе домой в общежитие по /адрес/ для совместного употребления спиртного, Б.Е. в этот день получил зарплату, купил водку. Находясь в комнате по указанному адресу, он, Б.Е. и знакомая Б.Е. по имени О. стали употреблять спиртное. Когда спиртное закончилось, Б.Е. попросил его купить в магазине бутылку водки за 300 рублей, передал ему свои деньги в размере 5 000 рублей. Получив от Б.Е. 5000 рублей для приобретения спиртного, он увидел на столе сотовый телефон ....., принадлежащий Б.Е., тогда у него возник умысел на хищение денежных средств в размере 5 000 рублей и сотового телефона. Незаметно взяв со стола сотовый телефон Б.Е., вышел из квартиры, телефон оставил себе в пользование, денежными средствами распорядился по своему усмотрению. /дата/ он был задержан, сотовый телефон Б.Е. у него был изъят. В /дата/, он зашел в гости к Ш.И., в ходе распития спиртного у него возник умысел на хищение принадлежащего ей сотового телефона ....., который она приобрела примерно в /дата/. Ему было известно о том, что Ш.И. нуждалась в денежных средствах, так как у нее недавно умер муж, она не работала, на иждивении находилась ...... Он предложил ей продать ее сотовый телефон своей матери и сразу принести ей деньги, но делать этого изначально не собирался, планировал сдать телефон в ломбард и выручить денежные средства. Ш.И. ему доверяла, поэтому передала ему свой сотовый телефон, который он через два дня заложил в ломбард по /адрес/ за 2 000 рублей, Ш.И. обманул, денежные средства ей за телефон не вернул. /дата/ в вечернее время пришел в гости к знакомому Ш.Б., проживающему по /адрес/, где совместно употребляли спиртное. Около ..... часа /дата/ Ш.Б. сильно опьянел и ушел спать в другую комнату, он решил этим воспользоваться и похитил у Ш.Б. телевизор ..... с пультом, телевизионную приставку, сотовый телефон ...... С похищенным имуществом вышел из квартиры Ш.Б., закрыв входную дверь, пришел к знакомому по имени К.Г., проживающему по /адрес/ и попросил его сдать похищенное в ломбард на его паспорт, так как своего паспорта с собой не было, о том, что это похищенное имущество, он К.Г. не говорил. В утреннее время /дата/ вместе с К.Г. сдали телевизор с пультом в ломбард по /адрес/ на паспорт К.Г. за 5 000 рублей, денежными средствами распорядился по своему усмотрению, сотовый телефон «Дигма» оставил в свое пользование. /дата/ при личном досмотре сотовый телефон был изъят сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 86-90, 143-150, т. 2 л.д. 89-92). Показания, данные в ходе предварительного следствия, ФИО1 в судебном заседании подтвердил.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего Ш.Б. следует, что /дата/ в вечернее время к нему домой по адресу: /адрес/ пришел знакомый Е., с которым они стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного он сильно захмелел и ушел спать в маленькую комнату, а Е. остался на кухне. Проснувшись /дата/, обнаружил, что Е. нет, дверь квартиры была закрыта на ключ снаружи в подъезде. В большой комнате увидел, что нет телевизора ..... с пультом, цифровой приставки ....., сотового телефона ...... Он понял, что его имущество похитил Е. и закрыл его в квартире. Похищенный телевизор ..... приобретен в /дата/ за 30 483 рубля, с учетом износа оценивает телевизор в 15 000 рублей, цифровая приставка ..... приобретена в /дата/ за 1 100 рублей, с учетом износа оценивает приставку в 600 рублей, сотовый телефон ..... приобретен в /дата/ за 2 000 рублей, с учетом износа оценивает в 1 000 рублей. Общий ущерб от хищения составил 16 600 рублей, который является для него значительным, так как он является пенсионером, размер его пенсии составляет ..... рублей, иного источника дохода не имеет, проживает один, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 3 ..... рублей, приобретает продукты питания, лекарства. В ходе дополнительного допроса дополнил, что фамилия у Е. ФИО1, телевизор и приставку приобретал сам в /дата/, настаивал на том, что ущерб от хищения в сумме 16 600 рублей для него является значительным, размер его пенсии составляет около ..... рублей, иного дохода нет, оплачивает коммунальные услуги около ..... рублей (т. 1 л.д. 176-177, т. 2 л.д. 16-18). В судебном заседании Ш.Б. не участвовал, исковые требования в размере 15 000 рублей поддержал.

Из показаний потерпевшей Ш.И., данных в судебном заседании, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных ею, следует, что /дата/ к ней домой по адресу: /адрес/ пришел знакомый ФИО24, в ходе разговора он предложил ей продать ее сотовый телефон ..... и в этот же день принести ей деньги за телефон. В связи с тем, что у нее было трудное материальное положение, доверяя ФИО1, передала ему свой сотовый телефон ..... для продажи. В этот день ФИО1 ни сотовый телефон, ни деньги за телефон ей не вернул, на звонки не отвечал. Телефон она приобрела /дата/ за 14 700 рублей, с учетом износа оценивает телефон в 10 000 рублей. Ущерб от хищения телефона в размере 10 000 рублей является для нее значительным, так как с /дата/ она не работает, с /дата/ является вдовой, на иждивении имеет ....., оплачивает коммунальные услуги, источника дохода не имеет, ежемесячно выплачивает кредит за похищенный сотовый телефон в сумме 921 рубль 72 копейки. Распоряжаться принадлежащим ей телефоном ФИО1 по своему усмотрению она не разрешала. В ходе дополнительного допроса дополнила, что доверяла ФИО1, так как была с ним близко знакома, через неделю, после того, как она передала ему свой телефон для продажи, он пришел к ней в гости, сказал, что телефон еще не продал, через несколько дней его задержали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 153-154, 205-207). В ходе предварительного следствия и в судебном заседании настаивала на том, что ущерб от хищения телефона в размере 10 000 рублей является для нее значительным. 

Из показаний потерпевшего Б.Е., данных в судебном заседании, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных им, следует, что /дата/ в вечернее время около ..... часов он получил наличными заработную плату в размере ..... рублей двумя купюрами по ..... рублей, после чего со своим знакомым ФИО1 решили употребить спиртное. Одну купюру достоинством 5 000 рублей он разменял, купив продукты и спиртное, после чего около ..... часов с ФИО1 пришли к нему (Б.Е.) домой по адресу: /адрес/, встретили соседку Ш.О. и все вместе стали употреблять спиртное у него в квартире. Когда спиртное закончилось, он попросил ФИО1 сходить в магазин и купить бутылку водки за 300 рублей, передал ему свою денежную купюру 5000 рублей, ФИО1, взяв деньги, ушел в магазин, а он уснул. Проснувшись, ФИО1 в квартире не обнаружил, также не обнаружил сдачу с 5000 рублей и свой сотовый телефон ...... В квартире находилась Ш.О., которая видела, как ФИО1 уходил, он понял, что ФИО1 похитил его денежные средства в размере 5 000 рублей и сотовый телефон, который он оценил в 1000 рублей. Ущерб в размере 6 000 рублей значительным для него не является (т. 1 л.д. 70-71). В ходе дополнительного допроса пояснил, что сотовый телефон возвращен сотрудниками полиции, ущерб от хищения денежных средств в размере 5 000 рублей является для него значительным (т. 1 л.д. 234-235). В судебном заседании настаивал на том, что ущерб в размере 5 000 рублей для него значительный, он проживает один, является ....., получает пенсию ....., размер которой ..... составляет около ..... рублей, ежемесячно получает заработную плату в размере ..... рублей, имеет кредитные обязательства, оплачивает коммунальные платежи. Исковые требования в размере 5 000 рублей поддержал.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Ш.О. следует, что /дата/ в вечернее время она находилась в гостях у Б.Е. в /адрес/. Березники, где был знакомый Б.Е. по имени Е., все вместе употребляли спиртное. В этот день Б.Е. получил зарплату, приобрел телефон ....., купил продукты и спиртное. Когда спиртное закончилось, Б.Е. стал отправлять Е. в магазин за водкой, момент передачи Б.Е. денежных средств Е. не помнит, видела, как Е. вышел из квартиры. После этого, она разбудила Б.Е., тот сразу стал искать телефон, но телефона нигде не было, сказал, что дал Е. 5 000 рублей, после чего Е. в квартиру не вернулся (т. 2 л.д. 12-14).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Ю.Г, следует, что в /дата/ ей позвонил ..... Б.Е., с которым она поддерживает отношения, и сообщил, что мужчина, который с ним работал, похитил у него сотовый телефон ..... и деньги в сумме 5 000 рублей, подробности не пояснил. Б.Е. является ....., получает пенсию (т. 1 л.д. 73-74).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля К.А. следует, что он является участковым уполномоченным отдела полиции, в его производстве находился материал проверки по факту кражи сотового телефона ..... и денежных средств в размере 5 000 рублей у Б.Е. На причастность к совершению хищения имущества Б.Е. был проверен ФИО1, в ходе личного досмотра у ФИО1 был обнаружен и изъят сотовый телефон ....., после чего ФИО1 написал чистосердечное признание по факту хищения у Б.Е. сотового телефона ..... и денежных средств в размере 5 000 рублей (т. 1 л.д. 39-40).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля К.Г. следует, что /дата/ ближе к полуночи к нему домой по адресу: /адрес/ пришел знакомый ФИО1, при нем был телевизор ....., пульт к телевизору и цифровая приставка ...... ФИО1 пояснил, что это его имущество и он хочет сдать его в ломбард, так как ему срочно нужны деньги, а у него с собой нет паспорта. Он поверил ФИО1, что это его имущество, и /дата/ в утреннее время около ..... часов вместе с ФИО1 пришли в ломбард по /адрес/, где ФИО1 по его (К.Г.) паспорту заложил телевизор и пульт к нему за 5 000 рублей. На вырученные деньги в сумме 5 000 рублей ФИО1 купил спиртное, которое они вместе употребили. Цифровая приставка с кабелем осталась у него (К.Г.) дома (т. 1 л.д. 178-179). 

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля З.Т. следует, что ее сын ФИО1 приобрести какую-либо технику или телефоны ей не предлагал, отношения с ним не поддерживает (т. 2 л.д. 20-22).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Р.И. следует, что /дата/ в ломбард по паспорту ФИО1 был сдан телефон ..... за 2 000 рублей (т. 2 л.д. 41-43).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Ц.О. следует, что со своим братом ФИО1 отношения не поддерживает, считает, что он не мог предложить их матери З.Т. приобрести сотовый телефон, так как они долгое время не виделись и не общались. Если бы ФИО1 предложил матери приобрести телефон, она бы об этом знала, поскольку проживает с ней совместно и находится в близких отношениях (т. 2 л.д. 45-48).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Н.Д. следует, что /дата/ в ломбард по /адрес/ двое мужчин сдали телевизор ..... с пультом на паспорт К.Г. за 5 000 рублей, при этом сказали, что телевизор сразу на продажу. /дата/ этот телевизор был продан, покупателя назвать не может, так как покупателей в ломбарде не фиксируют (т. 2 л.д. 74-77).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от /дата/ - комнаты потерпевшего Б.Е. № по /адрес/, где были похищены сотовый телефон ..... и денежные средства в размере 5 000 рублей, в ходе осмотра изъяты 1 отрезок со следами рук, 1 след обуви (т. 1 л.д. 9-14);

- протоколом личного досмотра от /дата/, в ходе которого у ФИО1 был обнаружен и изъят сотовый телефон ..... (т. 1 л.д. 106);

- протоколом осмотра места происшествия – квартиры по адресу: /адрес/, в ходе которого обнаружены и изъяты: залоговый билет № от /дата/ ..... на телевизор ..... с пультом на сумму 5 000 рублей, договор комиссии на имя ФИО1 на сотовый телефон ..... от /дата/, товарный чек (т. 1 л.д. 115-127);

- кредитным договором от /дата/ на имя Ш.И. и кассовым чеком о стоимости телефона ..... в размере 14 700 рублей (т. 1 л.д. 129-132);

- информацией ..... от /дата/, согласно которой уровень (диапазон) средних рыночных цен на бывший в эксплуатации сотовый телефон ..... (в рабочем состоянии) в ..... по состоянию на /дата/ составляет 8500-10500 рублей за штуку (т. 1 л.д. 134);

- протоколом выемки от /дата/, согласно которому у К.Г. изъята цифровая приставка ....., USB-кабель, принадлежащие Ш.Б. (т. 1 л.д. 181-183);

- протоколом осмотра предметов от /дата/, согласно которому осмотрены цифровая приставка ..... с кабелем, телефон марки ....., осмотренное признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 193-201, 202);

- справкой ..... от /дата/, согласно которой приблизительная стоимость телевизора ..... от 10 000 до 15 000 рублей, приставки ..... – 700 рублей, телефона ..... - 500 рублей (т. 1 л.д. 187);

- справкой ..... от /дата/, согласно которой приблизительная стоимость телевизора ..... от 10 000 до 15 000 рублей, приставки ..... – 700 рублей, телефона ..... - 500 рублей (т. 1 л.д. 188);

- протоколом выемки от /дата/, согласно которому в ломбарде ..... изъят сотовый телефон ....., принадлежащий Ш.И. (т. 2 л.д. 37-40);

- протоколом осмотра предметов от /дата/, в ходе которого осмотрен телефон ....., телефон в рабочем состоянии, осмотренное признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 50-55, 56);

- протоколом осмотра документов от /дата/, в ходе которого осмотрен договор комиссии № от /дата/ на имя ФИО1, наименование товара – сотовый телефон ....., оценка 2 000 рублей, осмотренное признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 61-64, 65); 

- протоколом осмотра документов от /дата/, в ходе которого осмотрен товарный ярлык № от /дата/ на имя К.Г., наименование товара – телевизор ..... с пультом, цена реализации 5 000 рублей, осмотренное признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 67-71, 72).

Оценив, в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 доказана.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных стороной обвинения доказательств, которые соответствуют нормам закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Вина ФИО1 в хищении вверенных ему Б.Е. денежных средств в размере 5 000 рублей путем присвоения, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего Б.Е., из которых следует, что он передал ФИО1 для приобретения спиртного 5 000 рублей, после чего ФИО1 с денежными средствами ушел в магазин, но спиртное не купил, денежные средства не вернул; показаниями свидетеля Ш.О. о том, что она с ФИО1 в квартире у Б.Е. употребляла спиртное, в ее присутствии Б.Е. отправил ФИО1 в магазин за водкой, а когда ФИО1 в квартиру Б.Е. больше не вернулся, Б.Е. ей сообщил, что передал ФИО1 для приобретения спиртного 5 000 рублей, которые он Б.Е. не вернул, показаниями свидетеля Ю.Г, о том, что ей известно от Б.Е., что у него в /дата/ знакомый похитил телефон и денежные средства в размере 5 000 рублей, показаниями свидетеля К.А. об обстоятельствах дачи ФИО1 чистосердечного признания по факту хищения им у Б.Е. сотового телефона и денежных средств в размере 5 000 рублей. 

Вина ФИО1 по факту хищения сотового телефона ..... у Ш.И., помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей Ш.И. о передаче принадлежащего ей телефона ФИО1 с целью продажи в ее интересах, показаниями свидетеля Р.И. о том, что /дата/ в ломбард по паспорту ФИО1 был сдан телефон ..... за 2 000 рублей, показаниями свидетелей Ц.О., З.Т. о том, что ФИО1 не предлагал З.Т. приобрести у него сотовый телефон, протоколом выемки сотового телефона из ломбарда и протоколом его осмотра, кассовым чеком и справкой ..... о стоимости похищенного телефона. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку стоимость похищенного имущества превышает 5 000 рублей, что подтверждается кредитным договором от /дата/ и кассовым чеком о стоимости телефона в размере 14 700 рублей, справкой ..... о стоимости сотового телефона с учетом износа. Учитывая материальное положение потерпевшей Ш.И., которая на момент хищения у нее сотового телефона не работала, источника дохода не имела, являлась вдовой, на ее иждивении находился малолетний ребенок, оплачивала кредит на покупку похищенного телефона, несла коммунальные расходы, в связи с чем, не имела финансовой возможности купить новый телефон, исходя из значимости для нее похищенного имущества, суд приходит к выводу о том, что в результате хищения сотового телефона потерпевшей Ш.И. причинен ущерб в значительном размере.

Вина ФИО1 в хищении телевизора ..... с пультом, цифровой приставки ..... с кабелем, сотового телефона ....., принадлежащих Ш.Б., помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего Ш.Б. о том, что после ухода ФИО1 из квартиры, обнаружил пропажу своего имущества, показаниями свидетеля К.Г. о том, что по просьбе ФИО1 он сдал в ломбард телевизор с пультом на свой паспорт за 5 000 рублей, показаниями свидетеля Н.Д. о том, что двое мужчин сдали телевизор ..... с пультом на паспорт К.Г. за 5 000 рублей. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку общая стоимость похищенного имущества составляет 16 600 рублей, что также подтверждается справкой ..... и комиссионного магазина ..... о стоимости похищенного имущества. С учетом материального положения потерпевшего Ш.Б., который на момент хищения у него имущества не работал, иного источника дохода, кроме пенсии в размере ..... рублей не имел, проживал один, нес расходы на оплату коммунальных услуг, в связи с чем, не имел финансовой возможности купить новые телевизор, приставку, телефон, исходя из значимости для него похищенного имущества, учитывая, что размер похищенного имущества существенно превысил установленный в примечании к ст. 158 УК РФ критерий значительности ущерба – 5 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что в результате хищения потерпевшему Ш.Б. причинен ущерб в значительном размере.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний подтверждается также иными приведенными в приговоре доказательствами, содержание которых подробно приведено судом выше. Каких-либо оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми у суда не имеется. 

Показания потерпевших соответствуют установленным судом обстоятельствам, подтверждаются и согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей обвинения, которые конкретны, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга и в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний. 

Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности потерпевших и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела судом не установлено. Каких-либо доводов, опровергающих достоверность исследованных доказательств, подсудимым и его защитником не приведено. 

В основу приговора суд также принимает признательные показания ФИО1 по всем преступлениям, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он подробно изложил обстоятельства совершения указанных преступлений, указав место и время, сообщил о способе распоряжения похищенным имуществом. Показания, данные в ходе предварительного следствия, ФИО1 в судебном заседании подтвердил. 

В судебном заседании государственный обвинитель Левко А.Н. переквалифицировал действия ФИО1 с ч. 2 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ, исключил квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», указав, что с учетом совокупного дохода потерпевшего Б.Е. причиненный ему ущерб в размере 5 000 рублей значительным не является, также исключил из квалификации действий ФИО1 указание на совершение им растраты, как излишне вмененное, поскольку из обстоятельств предъявленного обвинения следует, что ФИО1 совершил хищение денежных средств путем присвоения, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, указание на растрату является излишним.

Указанная позиция государственного обвинителя соответствует обстоятельствам дела и принимается судом в соответствии со ст. 246, 252 УПК РФ, поскольку данное исключение улучшает положение подсудимого.

По смыслу закона при квалификации действий осужденного по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего. Из обстоятельств дела следует, что потерпевшему Б.Е. причинен ущерб в размере 5 000 рублей. Однако, учитывая значимость похищенных у потерпевшего денежных средств в размере 5 000 рублей, которые он вверил ФИО1 для приобретения спиртного, имущественное положение потерпевшего, не имеющего иждивенцев, совокупный доход которого составил в размере около ..... рублей, что следует из его показаний, суд полагает, что указанный квалифицирующий признак хищения отсутствует и подлежит исключению из квалификации действий ФИО1 Также подлежит исключению из квалификации действий ФИО1 указание на совершение им растраты, как излишне вмененное, поскольку из обстоятельств дела следует, что ФИО1 совершил хищение денежных средств путем присвоения, распорядившись ими по своему усмотрению в своих интересах. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 160 УК РФ (по преступлению от /дата/) как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению от /дата/) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в ночь с /дата/ на /дата/) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем преступлениям, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшими (ч. 2 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), выразившееся в том, что в ходе предварительного следствия ФИО1 дал подробные показания об обстоятельствах хищения чужого имущества, способе распоряжения похищенным, в том числе, при даче объяснения и чистосердечного признания (по потерпевшей Ш.И.). Оснований для признания объяснения и чистосердечного признания ФИО1 по преступлению в отношении Ш.И. (ч. 2 ст. 159 УК РФ) явкой с повинной не имеется, поскольку они не являются добровольным сообщением о преступлении, о его причастности к совершению преступления сотрудникам полиции было известно со слов потерпевшей, прямо указавшей на ФИО1, как на лицо, похитившее ее сотовый телефон. Наряду с указанными смягчающими обстоятельствами, в качестве смягчающего обстоятельства по преступлениям в отношении потерпевших Б.Е. (ч. 1 ст. 160 УК РФ) и Ш.Б. (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) суд признает явки с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), изложенные в объяснении и чистосердечном признании (т. 1 л.д. 28, 29, 107-108), данных до возбуждения уголовных дел и до обращения потерпевшего Ш.Б. в органы полиции о хищении имущества, содержащих сведения о его причастности к совершению преступлений, в том числе о размере похищенных денежных средств у Б.Е., о чем сотрудникам полиции не было достоверно известно, в том числе от самих потерпевших. Кроме того, смягчающим обстоятельством по преступлениям в отношении Ш.И. и Ш.Б. суд признает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку ФИО1 сообщил сотрудникам полиции о месте нахождения похищенного телефона, имущества Ш.Б., в результате чего имущество было изъято и возвращено потерпевшим. Также смягчающим обстоятельством по преступлению в отношении Ш.Б. суд признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), выразившиеся в выдаче сотрудникам полиции сотового телефона «Дигма» в ходе личного досмотра, который был возвращен потерпевшему. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по всем преступлениям, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку он имеет судимость за ранее совершенные умышленные преступления по предыдущим приговорам суда. 

В судебном заседании государственный обвинитель Левко А.Н. просил исключить по всем преступлениям в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и под его воздействием, поскольку не установлено, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение подсудимым указанных преступлений. 

Суд соглашается с доводами государственного обвинителя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что преступления совершены подсудимым под воздействием алкоголя, суду не представлено.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоит, хронических заболеваний, инвалидности не имеет, к административной ответственности не привлекался.

При определении вида наказания ФИО1 суд учитывает обстоятельства совершения преступлений, характер и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление, его семейное и материальное положение, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства. С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, в связи с чем, наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы, что будет соответствовать целям назначенного наказания, способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им нового преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволяет изменить категорию преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Размер срока лишения свободы суд определяет с учетом положений ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено. 

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

С учетом обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимого, недостаточного исправительного воздействия наказания, назначенного предыдущим приговором, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 невозможны без изоляции от общества, в связи с чем, положения ст. 53.1 УК РФ о применении принудительных работ как альтернативы лишению свободы, а также ст. 73 УК РФ о назначении условного осуждения применению в отношении подсудимого не подлежат.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 158 УК РФ суд считает возможным ФИО1 не назначать ввиду достаточности основного наказания, а также совокупности смягчающих наказание обстоятельств. 

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 необходимо отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

Материалы дела не содержат сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданские иски Б.Е. и Ш.Б. о взыскании с ФИО1 материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании установлено, что похищенное имущество потерпевшим не возвращено, с исковыми требованиями потерпевших в размере 5 000 рублей и 15 000 рублей ФИО1 согласился, размер ущерба не оспаривал. 

Вещественные доказательства: сотовый телефон ....., сотовый телефон ....., кредитный договор № от /дата/, кассовый чек, картонную коробку от телефона ....., сотовый телефон ....., цифровую приставку ....., связку ключей оставить у потерпевших по принадлежности, письменные доказательства хранить при уголовном деле. 

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 8 383 рубля 50 копеек, понесенные в ходе предварительного следствия в качестве оплаты труда адвокатов по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, по ходатайству государственного обвинителя особый порядок был прекращен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 160 УК РФ – в виде лишения свободы на срок девять месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ – в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного ФИО1 по приговору ..... от 6.04.2021 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок наказания наказание, отбытое по приговору ..... от /дата/, в том числе, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, период его содержания под стражей с /дата/ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: сотовый телефон ....., сотовый телефон ....., кредитный договор № от /дата/, кассовый чек, картонную коробку от телефона ....., сотовый телефон ....., цифровую приставку ....., связку ключей оставить у потерпевших по принадлежности, письменные доказательства хранить при уголовном деле. 

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек. 

Процессуальные издержки в размере 8 383 рубля 50 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б.Е. счет возмещения материального ущерба 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ш.Б. в счет возмещения материального ущерба 15 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня постановления, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы участники судебного заседания вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Судья /подпись/ Н.С. Шелепова 

Копия верна. Судья