Дело № 2а-1822/2017 23 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Кривуля О.Г.,

при секретаре Мажура Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании действий по обращению взыскания на денежные средства незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об обращении взыскания на его денежные средства, находящиеся на счете, открытом в ПАО Сбербанк, указав, что 19.09.2017 им получено CMC-сообщение о наложении ареста на его счет на 800 руб. на основании постановления указанного судебного пристава-исполнителя от 19.09.2017. Данные действия судебного пристава-исполнителя считает незаконными. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в его адрес не направлял, копию постановления он не получал, в связи с чем не имел возможности добровольно исполнить требований исполнительного документа. Информацию о возбуждении в отношении него исполнительного производства узнал на сайте ФССП. Фактически меры принудительного исполнения были применены судебным приставом-исполнителем до установления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что были нарушены требования части 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Поэтому, просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, связанные с принятием постановления об обращении взыскания, находящиеся на счете, открытом в ПАО Сбербанк от 19.09.2017, незаконными.

Административный истец ФИО2, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя Л., поддержавшую требования истца, дополнительно пояснив, что копию постановления судебного пристава-исполнителя от 05.09.2017 ФИО2 не получал, административный штраф им был оплачен в размере 400 руб. в соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ, подтверждающих документов суду не представила.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 с иском не согласилась по доводам, изложенным в отзывах, где указала, что копия постановления о возбуждении 05.09.2017 направлялась должнику, что подтверждается почтовым реестром от 06.09.2017. Согласно акта сверки с ОГИБДД УМВД России по г.Архангельску штраф по постановлению №*** оплачен не был. В целях исполнения требований исполнительного документа 19.09.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. 19.09.2017 с расчетного счета должника на депозитный счет отдела судебных приставов поступило 800 руб. 21.09.2017 вынесено постановление о распределении денежных средств, 800 руб. перечислены на расчетный счет ОГИБДД. Исполнительное производство окончено согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 N 229. 19.10.2017 старшим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и о возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, 19.10.2017 в ОГИБДД направлено заявление о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 800 руб. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, привлеченный к участию в деле определением от 17 октября 2017 года В. с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель заинтересованного лицо - ОГИБДД УМВД России по г.Архангельску в судебное заседание не явился, извещены о дате, времени и месте его проведения надлежаще. ОГИБДД представил отзыв по иску, в котором просили рассмотреть дело без их участия, постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО2 08.09.2017 было направлено в отдел судебных приставов в связи с неуплатой в добровольном порядке штрафа в размере 800 руб., в связи с чем требования истца не поддерживают.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей административного истца и административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Как установлено по материалам дела, постановлением ОИГБДД УМВД России по г.Архангельску №*** от 17.06.2017 ФИО2 привлечен к административной ответственности по с. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб., указан срок для добровольного исполнения требований – 16.08.2017. ФИО2 получил лично данное постановление 17.06.2017.

05.09.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании постановления по делу об административном правонарушении №*** от 17.06.2017 возбуждено исполнительное производство №***-ИП в отношении ФИО2 о взыскании 800 руб. в пользу ОГИБДД УМВД России по г.Архангельску. 

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник предупреждает о применении после истечения срока для добровольного исполнения требований мер принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Копия вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику 06.09.2017 по месту его жительства.

По информации, поступившей 09.09.2017 в отдел судебных приставов, штраф по постановлению №*** на сумму 800 руб. не оплачен.

В связи с поступившими от ПАО Сбербанк сведениями о наличии у должника счетов в данном банке, судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках возбужденного исполнительного производства 19.09.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах № №***, №***, №*** в Архангельском отделении №*** ПАО Сбербанк в пределах имеющегося долга в сумме 800 руб.

19.09.2017 на депозитный счет ОСП по Соломбальскому округу поступили денежные средства в размере 800 руб. 

21.09.2017 исполнительное производство №***-ИП окончено в связи с его фактическим исполнением. Отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Административный истец не согласен с указанными действиями административного ответчика, указав, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получал, а потому не имел возможности в добровольном порядке исполнить требований, содержащихся в исполнительном документе, срок для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем установлен не был. 

Как предусмотрено п.4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 (в ред от 02.06.2016) регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

Как пояснила судебный пристав- исполнитель ФИО3 постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес ФИО2 с уведомлением о вручении не направлялось, было направлено курьером без вручения с уведомлением.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, что является одной из его основных задач в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ №229 исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7).

Исполнительные действия, перечисленные в указанной статье, направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и предусматривают право судебного пристава-исполнителя вынести постановление в отношении должника, не исполнившего в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе.

От исполнительных действий отличаются меры принудительного исполнения, понятие которых дано в ст. 68 ФЗ №229.

В соответствии с названной нормой права мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств.

Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч. 2 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу ч. 2 ст. 70 указанного Федерального закона перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению должнику копий постановлений об обращении взыскания на денежные средства Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрена.

Как достоверно установлено судом, судебный пристав-исполнитель ФИО3, придя к выводу о необходимости применения мер принудительного исполнения, после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, вынесла 19.09.2017 оспариваемое административным истцом постановление, что соответствует указанным положениям закона.

Зная о наличии постановления о назначении административного наказания, ФИО2 административный штраф в установленный ст. 32.2 КоАП РФ срок не уплатил, доказательств обратного суду не представлено. Не направление постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО2 почтовым отправлением с уведомлением, не является при данных обстоятельствах нарушением, которое могло бы повлечь признание действий по обращению взыскания на денежные средства незаконными.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и 227 КАС РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, заявление об оспаривании решений, незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Постановлением старшего судебного пристава ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП России по АО и НАО от 19 октября 2017 года постановление об окончании исполнительного производства №***-ИП от 21 сентября 2017 года отменено, исполнительное производство возобновлено. В адрес ГИБДД по АО направлено 18 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем уведомление о возврате денежных средств в сумме 800 рублей на депозитный счет ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска.

Поскольку постановление об окончании исполнительного производства №***-ИП от 21 сентября 2017 года отменено, исполнительное производство возобновлено, оснований для удовлетворения требований не имеется, право административного истца было восстановлено.

При изложенных обстоятельствах административное исковое заявление ФИО2 не подлежит удовлетворению согласно пункту 2 части 2 статьи 227 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-179, 227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании действий по обращению взыскания на денежные средства незаконными - отказать.

Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Судья О.Г.Кривуля

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2017 года