Председательствующий: Лейман Н.А.

Дело № 22-972/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 20 августа 2025 года 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Боргояковой О.В.,

при секретаре Шулбаевой Л.О.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Родионова М.В.,

защитника осужденного ФИО6 - адвоката Горбуновой О.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Тюлюкова А.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 19 июня 2025 года в отношении ФИО6 

изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 19 июня 2025 года 

ФИО6, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений и обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств по делу. 

ФИО6 осужден за незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Преступление совершено ФИО6 на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре, который постановлен в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Тюлюков А.А. в интересах осужденного ФИО6 полагает, что приговор является незаконным, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Защитник указывает, что вина в совершении инкриминируемого преступления ФИО6 в ходе судебного заседания и на предварительном следствии не нашла своего подтверждения. Обстоятельства совершения инкриминируемого деяния, указанные в приговоре, не основаны на исследованных в суде доказательствах и построены на предположениях и догадках. 

Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства ФИО6 пояснял, что его первоначальная версия до возбуждения уголовного дела была, что он нашел ружье в бабушкином доме, после возбуждения уголовного дела, и после консультации с защитником он отказался от дачи показаний по с 51 Конституции РФ. Однако в ходе следствия его заставляли давать показания, оказывая давление, в связи с чем он дал удобную версию для следствия, в т.ч. в ходе проверки показаний на месте, осмотре места происшествия. Однако суд полностью проигнорировал данные обстоятельства, признав все показания ФИО6 на следствии допустимыми доказательствами. В суде ФИО6 боясь мести со стороны правоохранительных органов, полностью признал свою вину, при том, что ружье с патронами он действительно хранил. Ссылаясь на разъяснения п.12 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года № 55, указывает, что суд не проверил заявление подсудимого о дачи им показаний на следствии под давлением. 

Обращает внимание, что ФИО6 в ходе предварительного расследования и до возбуждения уголовного дела выдвигал несколько версий приобретений инкриминируемого оружия и боеприпасов и ни одна из версий не нашла своего подтверждения какими-либо доказательствами. Нет ни одного доказательства подтверждающего место время, способ и т.д. приобретения оружия и боеприпасов, что подлежит исключению обвинения. 

Указывает, что изъятие оружия и боеприпасов у ФИО6 проведены с грубыми нарушениями действующего законодательства и не может быть положено в основу приговора. Из постановления 

<

данные изъяты> о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия в виде «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» не следует, что суд разрешил обследовать жилое помещение, и тем более проводить обыск жилого помещения до возбуждения уголовного дела. Копия данного постановления Кайлю не была вручена для обжалования, Кайль, его сожительнице, присутствующим (понятым), ФИО2 никаких прав не разъяснял и потребовал Кайля отдать ружье. ФИО6 сходил в сарай с сотрудником правоохранительных органов и выдал ружье. После выдачи ружья был проведен обыск жилых помещений, затем составлен протокол проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-40), где указано об обнаружении оружия и 5 патронов, т.е. указаны сведения не соответствующие действительности т.к. ружье никто не обнаруживал. Полагает, что ружье и боеприпасы выдал ФИО6 добровольно. Данное постановление на ознакомление и его копия ФИО6 его сожительнице ФИО3 для обжалования представлено не было. 

Признавая законным обыск в жилище, суд занял позицию стороны обвинения, поскольку факт того, что никто не жаловался, не означает, что всё было законное. Указывает на то, что суд отказался исследовать порядок обыска, при этом фактически признал, что был произведен обыск, а не обследование помещения.

По мнению защитника, в ходе судебного заседания прокурор отказался оспаривать в соответствии со ст. 14 УПК РФ доводы стороны защиты о незаконном обыске, не предоставив ни одного доказательства в сторону обвинения, в связи с чем не доказан факт незаконного хранения оружия и боеприпасов ФИО6

Апеллянт указывает, что показания свидетеля ФИО2 о наличии оперативной информации о том, что ФИО6 приобрел через Интернет-магазин заготовки и составные части оружия, после чего используя токарное оборудование изготовил самодельное огнестрельное автоматическое оружие, которое хранил по месту жительства, не нашли своего подтверждение. Полагает, что ФИО6 данный свидетель оговорил, поскольку являлся заинтересованным по делу, показания свидетелей - приглашенных лиц (понятых) ФИО5 и ФИО4 вызывают сомнения в их правдивости, поскольку они учащиеся и согласились ехать в другой район в 

<

адрес>, в связи с чем, по мнению защитника, они являются заинтересованными людьми, которые действуют в интересах ФИО2

Указывает, что свидетель ФИО3 показала о порядке незаконного обыска, при этом ей не разъяснялись какие-либо права, оснований сомневаться в её показаниях не имеется. 

Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с решением суда о взыскании судебных расходов с подсудимого, ссылаясь на то, что в ходе предварительного расследования ФИО6 был назначен бесплатный адвокат, при этом ему никто не разъяснил, что он будет платить в последующем за адвоката. В ходе судебного разбирательства, в первом судебном заседании, ФИО6 отказался от услуг адвоката по материальным соображениям, при этом судом в приговоре указано, что ФИО6 от адвоката не отказывался, что не соответствует действительности.

Защитник приводит положения ст. 240 УПК РФ, указывает, что допустимых доказательств того, что ФИО6 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ не имеется, приговор основан не на доказательствах, а на домыслах, догадках, предположениях. Сторона защиты считает приговор незаконным и несправедливым. Просит приговор отменить, возвратить дело прокурору.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Тюлюкова А.А. государственный обвинитель Титов К.Е. указывает, что доводы защитника являются необоснованными, приговор является законным, виновность осужденного подтверждается, исследованными судом доказательствами, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

В частности, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО7 вину по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ к нему на работу приехали сотрудники ФСБ, пригласили проехать к нему по месту жительства, где показали постановление суда - разрешение на обыск, дали его прочитать и дополнительно зачитали вслух всем присутствующим, понятым, его супруге, ему. В присутствии понятых ему было предложено выдать запрещенные предметы, в т.ч. оружие и боеприпасы. Он указал, что у него имеется оружие и патроны к нему в количестве 5 штук, которые находятся в сарае на территории его домовладения. Данное оружие и патроны он нашел на крыше надворных построек по месту проживания ФИО1 в начале ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, точный адрес не помнит. Оружие – «

<

данные изъяты>» и патроны были завернуты в мешок, он его перевез по месту своего домовладения, с указанного времени хранил в сарае. Патронов было 10 шт., калибра 

<

данные изъяты> мм, они были прикреплены на ружье, но 5 из них до настоящего времени он потратил, производил убой домашнего скота. После осмотра сарая и других надворных построек сотрудники ФСБ и понятые прошли в дом, где произвели обыск, более ничего не обнаружено, затем сотрудник составил протокол осмотра. Все в нем расписались, замечаний относительно производимых действий сотрудниками у него не было. Изъятое оружие и патроны были упакованы, опечатаны, сотрудники все увезли с собой, уехали примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Разрешения на оружие у него нет, ему известно, что без соответствующего разрешения хранение оружия и патронов запрещено законом, добровольно сдать оружие и патроны в правоохранительные органы он имел возможность до их обнаружения, но не сделал этого. 

Свои показания подсудимый ФИО7 подтвердил при проверке на месте (т. 1 л.д. 106-113), а также при участии в осмотре места происшествия, указав место незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов: справа от входа около бочки в надворной постройке - сарай, расположенной по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 115-122).

Оценив показания подсудимого, суд признал их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы жалобы об оказании психологического давления на осужденного ФИО6 в ходе проведения предварительного расследования являются несостоятельными и объективно ничем не подтверждаются. При проведении проверки показаний месте они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с участием защитника - адвоката, замечаний от участвующих лиц в части правильности изложения показаний, а также заявлений об оказании какого-либо давления, не поступало.

Кроме того, в судебном заседании после оглашения протокола проверки показаний на месте, а также протокола осмотра места происшествия с участием подсудимого и его защитника, подсудимый подтвердил их достоверность, указал на отсутствие оказания на него давления при его участии в следственных действиях. 

Выдвинутые защитником доводы со ссылкой на показания подсудимого о наличии у него разных (надуманных) версий в части приобретении оружия, являются необоснованными, не основаны на показаниях самого подсудимого, исследованных непосредственно в судебном заседании. 

Также факт совершения ФИО7 преступления подтверждается оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей: 

- ФИО2 (старшего оперуполномоченного УФСБ России по 

<

адрес>), который показал, что в целях проверки оперативной информации о незаконном приобретении и изготовлении самодельного огнестрельного автоматического оружия ФИО6 и последующего его хранения по месту проживания, было получено постановление о разрешении производства гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», которое проведено по месту проживания ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, с участием самого ФИО6, его сожительницы ФИО3, а также приглашенных граждан – ФИО4 и ФИО5 Перед началом проведения оперативно-розыскного мероприятия всем участвующим лицам были разъяснены их права и процесс проведения обследования, ФИО6 было предложено выдать незаконно имеющиеся у него оружие и патроны. В ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия в сарае, расположенном на территории домовладения № по 

<

адрес>, у ФИО6 были обнаружены и изъяты: нарезное огнестрельное оружие - карабин 

<

данные изъяты> и патроны к нарезному огнестрельному оружию калибра 

<

данные изъяты> в количестве 5 штук (л.д. 58-61);

- ФИО5 и ФИО4, подтвердившие свое участие в качестве приглашенных граждан при проведении оперативно-розыскного мероприятия, заключающегося в обследовании помещений, зданий, сооружений, участков местности, по адресу: 

<

адрес>, по месту жительства ФИО6 В ходе проведения ОРМ в сарае изъято нарезное огнестрельное оружие марки 

<

данные изъяты>, а также 5 патронов калибра 

<

данные изъяты> (л.д. 69-72);

- ФИО3, которая показала, что проживает с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ к месту их жительства приехали сотрудники УФСБ России по 

<

адрес>, с которыми были двое парней и ФИО6 Сотрудник УФСБ России по 

<

адрес> показал им постановление 

<

данные изъяты> в котором было прописано, что в их доме по адресу: 

<

адрес>, разрешалось проводить оперативно-розыскное мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». С данным постановлением они с ФИО6 ознакомились. Сотрудник спросил у ФИО6, имеются ли у него незаконно хранящиеся оружия, затем они пошли в сарай. Она не знала, что ФИО6 незаконно хранит оружие в помещении сарая на территории их домовладения (л.д. 62-64);

Дополнительно допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО3 в судебном заседании дала аналогичные показания, уточнив, что она во время осмотра надворных построек находилась в кухне с одним из сотрудников, также осматривали все в доме, ФИО6, понятые и сотрудник ФСБ везде ходили вместе. Охарактеризовала ФИО6 с положительной стороны. 

Кроме того, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, в том числе рассекреченными материалами оперативно-розыскной деятельности: рапортом (л.д.27); постановлением 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения ОРМ (л.д.33-34); протоколом ОРМ «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: 

<

адрес>, по месту проживания ФИО6 были обнаружены и изъяты нарезное огнестрельное оружие модели 

<

данные изъяты> производства 

<

данные изъяты>, а также 5 патронов 

<

данные изъяты> (л.д. 35-40); изъятые предметы соответствующим протоколом осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 135-137, 138); информацией с базы данных «

<

данные изъяты>», согласно которой ФИО6 владельцем огнестрельного оружия не является. Однозарядный охотничий нарезной карабин модели 

<

данные изъяты>, с номером на ствольной коробке «№», номером на затворе «№» по учетам не значится (л.д. 151); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что представленное оружие является однозарядным охотничьим нарезным карабином модели 

<

данные изъяты>, с номером на ствольной коробке «№», номером на затворе номер «№». Карабин изготовлен заводским способом на 

<

данные изъяты>. Карабин пригоден для стрельбы. Представленные 5 патронов являются 

<

данные изъяты> спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения, предназначенными для использования в нарезном огнестрельном оружии. Патроны изготовлены заводским способом и пригодны для производства выстрела (л.д. 144-147).

Оценивая показания свидетелей, суд первой признал их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они полностью согласуются с материалами дела и отражают события, которые имели место в действительности, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо сомнений в достоверности показаний указанных лиц, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено. 

Оснований не доверять показаниям ФИО2, ФИО5, ФИО4 у суда не имелось, судом не установлено причин для оговора ими осужденного, не приведено в подтверждение этого доводов и автором апелляционной жалобы.

Научность и обоснованность выводов проведенной по делу экспертизы, а также компетентность эксперта и соблюдение при проведении экспертного исследования необходимых требований уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызвала и суд первой инстанции верно признал заключение эксперта допустимым доказательством. 

Вопреки доводам жалобы защитника, результаты оперативно-розыскных действий, в том числе протокол обследования жилого помещения, получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и п. 9 Инструкции от 27 сентября 2013 года «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», соответствуют требованиям ст. 89 УПК РФ.

Проведение обследования жилого помещения в рамках оперативно-розыскного мероприятия не свидетельствует о фактической подмене им производства обыска в жилище, на что указывает защитник в жалобе.

Так, оперативно-розыскное мероприятие – «обследование помещений…» проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии достаточных к тому оснований и в целях решения задач, указанных в ст. 2 названного закона. При этом отсутствие сведений об источнике оперативной информации в деле не свидетельствует о недостоверности таковой.

До производства обследования жилого помещения ФИО6 был ознакомлен с соответствующим постановлением суда, участвующим лицам разъяснены их права и обязанности, перед началом, в ходе и по окончании обследования от упомянутых лиц заявлений и замечаний не поступило, протокол обследования жилища ими был лично прочитан, замечаний по нему не имелось, о чем каждый из участвующих лиц, в том числе осужденный ФИО6 и свидетель ФИО3, расписались, удостоверив своими подписями правильность отражения в протоколе хода и результатов проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Кроме того, сам осужденный факт наличия и изъятия огнестрельного оружия и боеприпасов в ходе ОРМ не оспаривал. 

Поскольку огнестрельное оружие и боеприпасы были обнаружены и изъяты при проведении ОРМ, признаков добровольной их сдачи в действиях осужденного суд обоснованно не усмотрел.

Доводы жалобы защитника о том, что суд не дал оценки обстоятельствам приобретения оружия, несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства находятся за пределами доказывания по настоящему делу, совершение каких-либо иных действий с указанными предметами ФИО6 не инкриниминировано.

Совокупность исследованных доказательств позволила суду первой инстанции сделать вывод о виновности подсудимого ФИО6 в инкриминируемом ему деянии и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 222 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвинение ФИО6 достаточно конкретизировано, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ с указанием места и времени совершения преступления, его способа, мотива, цели, последствий и других обстоятельств, имеющие значение для уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Право на подготовку к судебным прениям судом, несмотря на то, что защитник не вступил в прениях, не нарушено. Как видно из протокола судебного заседания после выступления в прениях государственного обвинителя, для подготовки к судебным прениям стороне защиты был предоставлен 1 час. По истечении времени более часа подсудимому ФИО6 было предложено выступить в судебных прениях, он пожелал высказаться после защитника, при этом о необходимости дополнительного времени для подготовки не высказывал, после чего защитнику предложено выступить в прениях, который заявил о неготовности к ним, просил предоставить ему дополнительное время, а также неоднократно заявлял ходатайства о возобновлении судебного следствия, вместе с тем в соответствии со ст. 294 УПК РФ защитник не сообщал о новых обстоятельствах, имеющих значение для дела, либо необходимости предоставления новых доказательств, в связи с чем у суда не было оснований для возобновления судебного следствия. Суд предоставил право выступить защитнику в прениях, однако защитник в прениях не выступил, также в прениях дана возможность выступить подсудимому, от выступлений он отказался, после чего всем участникам дано право выступить с репликами, затем подсудимому с последним словом. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что подсудимый ФИО6 в судебных прениях участвовать отказался, без приведения каких-либо мотивов, в том числе связанных с недостаточным временем для подготовки к прениям. При таких обстоятельствах, а также с учетом несложной фабулы одно эпизодного уголовного дела, состоящего из одного тома, позиции подсудимого, давшего признательные показания в совершении преступления, оснований для вывода о нарушении процессуальных прав осужденного и его защитника – адвоката Тюлюкова А.А. на подготовку к судебным прениям, не имеется.

Кроме того, согласно письменному протоколу судебного заседания, при предоставлении права на реплики, указано, что защитник заявил отвод председательствующему (т. 2 л.д. 24), однако из прослушанной аудиозаписи протокола судебного заседания такого ходатайства защитником не заявлялось, в репликах защитник указал на то, что у него остались вопросы к подсудимому. Допущенная неточность письменного протокола судебного заседания с аудиозаписью хода судебного заседания не является основанием для отмены приговора по смыслу ст. 389.17 УПК РФ. 

Таким образом, возможность выступить в прениях сторон защитнику и подсудимому была предоставлена, право выступить с репликами и последним словом подсудимому также предоставлено, что указывает на реализацию права подсудимого на защиту. Каких-либо данных, ставящих под сомнение возможность реализации подсудимым своего права на защиту в судебном процессе, не имеется, факт информированности о предъявленном обвинении установлен и возможность осуществления защиты от обвинения судом была обеспечена. 

Также несостоятельна ссылка государственного обвинителя, изложенная в возражениях на апелляционную жалобу, на то, что адвокат Тюлюков А.А. занял по делу позицию, противоположную позиции его подзащитного, поскольку несогласие защитника с оценкой доказательств по делу, не противоречит позиции подсудимого ФИО6, признавшим свою вину, и не нарушает его право на защиту.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал психическое состояние ФИО6 и правильно признал его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

При назначении ФИО6 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, его семейное положение, возраст и состояние здоровья, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного ФИО6, который не судим, состоит в фактических брачных отношениях, имеет малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ., по месту жительства администрацией сельского совета и участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом с положительной стороны, трудоустроен, по месту работы характеризуется с положительной стороны, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, на воинском учете не состоит, а также обстоятельства, смягчающие наказание осужденному, к которым отнес в соответствии ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику его личности, состояние его здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, не имеется. 

Все установленные по делу обстоятельства, в том числе, смягчающие наказание осужденного, соответствуют материалам уголовного дела, учтены судом.

Выводы суда о назначении ФИО6 наказания в виде ограничения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть по вопросам, подлежащим обсуждению при назначении наказания, мотивированы в приговоре, основаны на законе. 

Назначенное ФИО6 наказание соответствует положениям ст. 60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, и является справедливым.

Вопросы о мере процессуального принуждения, судьбе вещественных доказательств по делу, разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона. 

Вопреки доводам жалобы адвоката, решение о частичном взыскании с осужденного ФИО6 процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой труда адвоката Тюлюкова А.А., мотивированно, является законным и обоснованным. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам. 

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

По общему правилу процессуальные издержки возлагаются на осужденного, поскольку лицо, признанное виновным в совершении преступления, само вызвало уголовный процесс и тем самым навлекло на себя связанные с ним издержки.

Взыскание с осужденного процессуальных издержек является закономерным последствием преступления, совершенного ФИО6, который нарушил свои гражданские обязанности, преступил уголовный закон, запрещающий совершать преступления под угрозой уголовного наказания, чем причинил государству материальный ущерб в виде расходов на его уголовное преследование, в том числе, оплату труда адвоката Тюлюкова А.А., защищавшего его интересы. С учетом обвинительного приговора и своего осуждения ФИО6 обязан претерпеть лишения и ограничения, связанные с назначенным ему наказанием, а также возместить государству расходы, понесенные в связи с его уголовным преследованием. 

Как следует из материалов уголовного дела положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ подсудимому были разъяснены и понятны (т. 2 л.д. 28, 36). Судом первой инстанции ставился на разрешение вопрос о распределении процессуальных издержек, сторонам была предоставлена возможность высказать свое мнение по указанному вопросу (т. 2 оборотная сторона л.д. 36). 

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для освобождения ФИО6 от взыскания процессуальных издержек, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Заявленный осужденным отказ от защитника в суде первой инстанции, связанный с его материальным положением, основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек также не являлся.

Так, исходя из правовых положений, приведенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», заявление осужденного об отказе от помощи адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника, и соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке.

Доказательств имущественной несостоятельности осужденного, либо тяжелого материального положения, суду представлено не было. Не представлено стороной защиты таковых и в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований вторгаться в приговор в части объема и порядка подлежащих взысканию с ФИО6 процессуальных издержек.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и возложении обязанности, которые он должен отбывать в установленном законом порядке, и в определенный судом срок. 

Как разъяснено в п. 18. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Вопреки указанным разъяснениям и требованиям закона суд в резолютивной части приговора не установил конкретную территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО6 зарегистрирован и постоянно проживает на территории 

<

адрес>. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, уточнить в резолютивной части территорию, на которой проживает осужденный и за пределы которой ему запрещается выезжать.

Иных оснований для изменения приговора либо его отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 19 июня 2025 года в отношении ФИО6 изменить. 

Уточнить в резолютивной части приговора, что осужденному ФИО6 установлено ограничение не выезжать за пределы территории 

<

адрес>. 

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тюлюкова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения. В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Боргоякова 

Справка: осужденный ФИО6 проживает по адресу: 

<

адрес>