58RS0027-01-2020-003657-85

Дело № 2-1600/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28сентября2020 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе 

председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре Котенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 о признании незаконным решенияфинансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «РЕСО-Гарантия»обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что08 июля 2020 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 в отношении истца принято решение №У-20-86259/5010-003 oб удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.Указанным решением с Общества в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 26 292 руб.САО «РЕСО-Гарантия» считает решение №У-20-86259/5010-003 от 08 июля 2020 года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы Общества.Принимая Решение №У-20-86259/5010-003 от 08.07.2020 года по Обращению ФИО1 Финансовый уполномоченный не применил Закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям и необоснованно взыскал с Общества неустойку в сумме 26 292 руб.Поскольку финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, то он вправе разрешая требования потребителя финансовых услуг о взыскании с финансовой организации неустойки, снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» просило при вынесении Решения в случае взыскания неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости.Однако Финансовый уполномоченный, принимая Решение №У-20-86259/5010-003 от 08.07.2020 г., указал, что вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда. Истец полагает, что, что Финансовый уполномоченный не применил норму закона, подлежащую применению, а именно п. 2 ст. 333 ГК РФ.Кроме того, Финансовый уполномоченный, принимая Решение по Обращению, не учел, что взыскание неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит п. 2 ст. 333 ГК РФ.Таким образом, финансовым уполномоченным совершены действия, нарушающие права и законные интересы САО «РЕСО-Гарантия», которые выражены в том, что он неверно применил норму закона, подлежащего применению при рассмотрении обращения и возложил на САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате в пользу ФИО1 необоснованно завышенной неустойки.Кроме того, Финансовый уполномоченный нарушил права и законные интересы как САО «РЕСО-Гарантия», так и неопределенного круга лиц, поскольку ошибочное взыскание неустойки увеличивает страховые резервы, что влияет на финансовую устойчивость страховой организации, в которой заинтересован неопределенный круг лиц и как следствие каждый страхователь во всех других договорах страхования.Таким образом, поскольку взысканная неустойка в размере 26 292 руб. не соответствует последствиям нарушенного обязательства, а также учитывая, что размер взысканной неустойки в три раза превышает размер взысканного судом страхового возмещения, просим суд, в случае взыскания неустойки, снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ФИО1 не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере, более того, требования ФИО1 безосновательно завышены и превышают убытки, которые он мог понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, упущенную выгоду, потери из-за инфляции, потери из-за динамики увеличения потребительских цен, размер ответственности по ст. 395 ГК РФ, в том числе совокупный размер указанных сумм в несколько раз.На основании изложенного просит суд изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 №У-20-86259/5010-003 от 08.07.2020 года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1, уменьшив размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до минимального предела, учитывая вышеизложенную позицию.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 в судебном заседаниина заявленных требованиях настаивала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что решение АНО «СОДФУ» является законным и обоснованным, корректировке согласно ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Ответчик финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения, в которых просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 2 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

Как установлено в судебном заседании 08 июля 2020 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 в отношении истца принято решение №У-20-86259/5010-003 oб удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в размере 26 292 руб.

Как установлено Финансовым уполномоченным и следует из материалов дела, 22.01.2019г. произошло ДТП, вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством ГАЗ 6442 г.р.з. №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству ВАЗ 211440 г.р.з. №.Документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО ККК3000480856.Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО МММ5008013368.

23.01.2019 г. между ФИО1 и ИП ФИО7 заключен договор уступки права требования согласно которому, от ФИО1 к ИП ФИО9 переходит право требования к САО «РЕСО-Гарантия» право требования по обязательствам возмещения ущерба (страхового возмещения по наступившему страховому случаю - ДТП) и всех судебных расходов по факту ДТП. А также права на взысканные судом по данному страховому событию иные права, а именно: суммы неустойки, пени, штрафов и финансовой санкции.

24.01.2019 г. ИП ФИО7 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.26.03.2019 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 7 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 50630.

01.03.2019 г. между ИП ФИО7 и ФИО10 заключен договор уступки права требования согласно которому от ИП ФИО7 к ФИО10 переходит право требования к САО «РЕСО-Гарантия» в объеме договора цессии от 23.01.2019 г.

14.03.2019 г. ФИО5 в лице своего представителя, ФИО9, обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с Претензией с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 15 100 руб., возместить расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 7 000 руб., возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., осуществить выплату неустойки.

19.03.2019 г. САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-10137/133 сообщило ФИО10 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия», ФИО5 обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы с иском.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 20.12.2019 г. по делу № 2-2732/2019 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 8 400 руб., неустойка в размере 4 116 руб.(период с 14.02.2019 г. по 03.04.2019 г.), расходы по оплате экспертного исследования вразмере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

10.02.2020 г. САО «РЕСО-Гарантия» исполнило Решение суда осуществив выплату ФИО5, что подтверждается платежным поручением № 2580.

14.02.2020 г. был расторгнут договор цессии между ИП ФИО7 и ФИО5

14.02.2020 г. был расторгнут договор цессии между ИП ФИО7 и ФИО1

04.06.2020 г. представитель ФИО1 - ФИО7 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с Претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., возмещении услуг нотариуса в размере 2 240 руб.

Сообщением от 09.06.2020 г. № РГ-21464/133 Общество отказало в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1, посчитав, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения с нарушением сроков, установленных законом, в порядке положений Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг") обратился к Финансовому уполномоченному с Обращением № У-20-86259 от 18.06.2020 г., согласно которому просил взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» неустойку, юридические услуги и моральный вред.

Истец считает, что принимая Решение №У-20-86259/5010-003 от 08.07.2020 года по обращению ФИО1 Финансовый уполномоченный не применил Закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям и необоснованно взыскал с Общества неустойку в сумме 26 292 руб.

Суд с данными доводами истца не соглашается по следующим основаниям:

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. 

Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 08.07.2020 года №У-20-86259/5010-003 уполномоченный, рассмотрев заявленное САО «РЕСО-Гарантия» ходатайство, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст.26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

На основании изложенного, суд считает, что решение Финансового уполномоченного №У-20-86259/5010-003 от 08.07.2020 года законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Кроме того, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 заявлено о пропуске срока на обжалование решения финансового уполномоченного.

В соответствии с абз. 1-3 ответа на вопрос № 3 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г. при обращении финансовой организации в суд по истечении установленного частью 1 ст. 26 этого Закона № 123-ФЗ 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Данный довод ответчика судом отклоняется, поскольку согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» поступило в Октябрьский районный суд г. Пензы 29.07.2020г., то есть в установленный законом срок.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 о признании незаконным решения финансового уполномоченногооставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2020года.

Судья Н.А. Половинко