<

 >

№1-904/2019 

УИД 35RS0001-01-2019-002576-27 

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 ноября 2019 года г.Череповец

Череповецкий городской федеральный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Непытаева А.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника 

прокурора г.Череповца Абакшиной Л.С.,

подсудимого ФИО2

защитника Савина С.В., предъявившего удостоверение

№ и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1 

при секретаре Головко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

 > судимого 15 апреля 2019 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №20 по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей; штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, что по неосторожности повлекло смерть потерпевшего. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 25 минут до 20 часов 44 минут в квартире 

<

адрес> ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личной неприязни нанес ФИО1 два удара локтем по голове, бросил в него журнальный столик, попав в грудь; после этого взял кухонный нож и умышленно нанес ФИО1 семь ударов ножом 

<

 > вызвавшее острую кровопотерю, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 24 минуты бригадой скорой медицинской помощи ФИО1 был доставлен в БУЗ ВО «

<

 >», где ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут скончался в результате колото-резаного ранения 

<

 > и находящегося в прямой причинной связи со смертью. 

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его показания на предварительном следствии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о явке с повинной, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес несколько ударов ножом 

<

 > малознакомому молодому человеку по имени ФИО1. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1, л.д.40).

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что явка с повинной была написана им добровольно, собственноручно, без принуждения со стороны сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ он со знакомым по имени ФИО47 распивал спиртное, выпили одну бутылку водки объемом 0,5 литра, после этого пошли в магазин, где он купил еще одну бутылку водки и лимонад. У магазина на скамейке сидел молодой человек, который пил пиво. Молодой человек подошел к ним, представился ФИО1, они стали разговаривать. ФИО1 сказал, что живет возле магазина, при этом указал им на дом, 

<

 > сказал, что у него дома никого нет. Знакомый ушел. Он не хотел идти домой, ФИО1 позвал его к себе домой продолжить распивать спиртное. Водку, которую он купил, он взял с собой. Квартира ФИО1 расположена в первом подъезде 

<

адрес> на 9-м этаже, слева. Когда они пришли в квартиру, там никого не было. Они прошли на кухню, где стали распивать водку, которую он принес с собой. Кроме водки ФИО1 пил пиво. Он заедал водку конфетами. В какой-то момент раздался стук в дверь, ФИО1 пошел открывать, в квартиру вошли сотрудники полиции, которые спросили и записали его данные, претензий со стороны сотрудников полиции к нему не было. Что сотрудникам полиции говорил ФИО1, он не слышал, по какой причине те вообще оказались в квартире, кто их вызвал, он не знает. При нем ФИО1 сотрудников полиции не вызывал, у него с ФИО1 на тот момент никаких конфликтов не было. Как долго они распивали спиртное на кухне, точно сказать не может, но когда стало темнеть, он спросил у ФИО1, где ему можно отдохнуть. ФИО1 показал ему комнату, расположенную справа от входа в квартиру. В комнате он лег отдохнуть на диван и задремал. Проснулся от того, что ФИО1 стал расстёгивать ему ширинку 

<

 > Он был шокирован, его это очень разозлило, он сразу нанес ФИО1 удар локтем в ухо, потом схватил какой-то столик, которым так же нанес удар ФИО1 по телу. ФИО1 в это время лежал на диване. После этого прошел на кухню, взял два ножа, один кухонный нож с коричневой ручкой и широким лезвием, а второй - с черной ручкой и более тонким лезвием. Уже находясь в комнате, он выкинул в сторону большой нож, а маленьким ножом стал наносить ФИО1 удары 

<

 >. ФИО1 в этот момент сидел на диване. Удары он наносил не прямо

<

 > ФИО1 стал защищаться и отмахиваться от него руками. Он не помнит, куда еще мог нанести ему удары, сколько точно нанес ему ударов, тоже не помнит, но не менее трех. После нанесенных им ударов он увидел, что у ФИО1 через штаны потекла кровь, очень много крови, ФИО1 потерял сознание. Он попытался вызвать скорую помощь, но находился во взволнованном состоянии, поэтому выронил телефон из рук, и телефон рассыпался. Он взял простыню, обмотал ФИО1 простыней ноги, положил его себе на плечо и вынес его из дома. ФИО1 в сознание не приходил, но дышал. Сначала он положил его на скамейку у подъезда. На улице со своего телефона он стал вызывать такси, № или №. Когда приехала машина такси, водитель увидел ФИО1 в крови и без сознания и сразу же уехал, так как, видимо, испугался. Он стал просить прохожих вызвать скорую помощь, так как боялся, что ФИО1 умрет. Кто вызвал скорую помощь, он не знает. Примерно через 7-10 минут приехали сотрудники полиции, а потом приехала скорая помощь, которая забрала ФИО1, а его доставили в отдел полиции. Нож, которым он наносил удары ФИО1, он выбросил в комнате. В совершенном поступке раскаивается (т.1, л.д.57-62).

При предъявлении обвинения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вину признал, заявил, что свои показания в качестве подозреваемого подтверждает (т.1, л.д.68-70).

При проверке на месте показаний ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 рассказал и продемонстрировал, как ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в квартире 

<

адрес>, при каких обстоятельствах он причинил телесные повреждения ФИО1, уточнив, что после распития спиртного он прилег на диван и проснулся от того, что ФИО1 сидит рядом с ним на диване и расстегивает его джинсы. Его это разозлило, он встал с дивана и два раза ударил ФИО1 по голове локтем правой руки. Когда он встал с дивана, упал на журнальный столик. Он встал, бросил журнальный столик в сторону ФИО1 и побежал на кухню. На кухне он взял два ножа, вернулся в комнату, большой нож бросил на пол. ФИО1 стоял у дивана и что-то держал в руке. Он подошел к ФИО1 и ударил его ножом 

<

 >, отчего ФИО1 сел на диван, а он стал наносить ему удары ножом 

<

 >. Сколько точно ударов ножом он нанес ФИО1, не помнит, но допускает, что нанес ему восемь ударов. От его ударов нож погнулся. У ФИО1 из ноги сильно потекла кровь, и тот стал терять сознание. Он со своего телефона стал вызывать скорую помощь, но не смог вызвать и стал вызывать такси. Он вызвал такси, чтобы отвезти ФИО1 в больницу. Он взял с дивана какую-то тряпку и обмотал тряпкой ногу ФИО1, после чего положил ФИО1 себе на плечо и вынес из квартиры и из подъезда (т.2, л.д.65-77).

При предъявлении окончательного обвинения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в магазине на 

<

адрес> он познакомился с ФИО1. Они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 позвал его в гости для распития спиртного, он согласился, поскольку тот говорил, что к нему должны прийти знакомые девушки и будет вечеринка. Когда они общались с ФИО1, он видел у того на лице какие-то телесные повреждения. Когда они с ФИО1 пришли к тому домой и прошли на кухню, в дверь квартиры позвонили. ФИО1 открыл дверь, в квартиру зашли сотрудники полиции. Зачем в квартиру пришли сотрудники полиции, он не понял. Сотрудники полиции записали его данные, и ушли из квартиры. Он спрашивал у ФИО1, зачем приходили сотрудники полиции, и тот сказал ему, что не знает. После того как сотрудники полиции ушли, он стал пить водку, которую ранее купил в магазине, а ФИО1 пил пиво. Он выпил пару стопок и захотел отдохнуть, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Спросил у ФИО1, куда он может пройти, чтобы отдохнуть. В комнате, на которую ему указал ФИО1, стоял диван. Он прилёг на диван, уснул и проснулся от того, что ФИО1 сидит рядом с ним, расстегнул ему ширинку 

<

 > Он стал вставать с дивана и ударил локтем правой руки ФИО1 по голове два раза. Когда он вставал, упал на журнальный столик, возможно, он резко встал и поэтому упал, или ФИО1 толкнул его после того, как он ударил ФИО1 по голове. Он встал, взял столик, на который упал, и бросил его в сторону ФИО1, попал столиком ФИО1 в область грудной клетки. От того, что он упал на столик, от столика отвалились ножки, после того, как он бросил столик в ФИО1, столик окончательно сломался. После этого он сразу же побежал на кухню и взял два ножа, один был маленький, а второй большой. Он зашёл в комнату, большой нож бросил на пол, так как решил, что таким ножом может убить ФИО1, а убивать его он не хотел. ФИО1 в это время стоял у дивана и держал в руке какую-то часть стола. Он подошёл к ФИО1 и ударил его ножом 

<

 >, так как хотел причинить ему боль, и был зол на ФИО1. После того, как он ударил ФИО1 ножом один раз, он толкнул ФИО1 рукой на диван и ещё несколько раз ударил 

<

 > ножом. Он толкнул ФИО1 на диван, так как тот отмахивался от него. Он перестал наносить удары ножом, когда у ФИО1 из ноги сильно потекла кровь, и тот стал терять сознание. Он бросил нож на пол и стал вызывать скорую помощь, так как испугался, что ФИО1 может умереть. Скорую помощь вызвать у него не получилось, он взял с дивана какую-то тряпку и обмотал ею левую ногу ФИО1. После чего вынес Бузут в коридор, стал вызывать такси, чтобы отвезти ФИО1 в больницу. Он вызвал такси, взял ФИО1 на плечо, вынес из квартиры, на лифте спустился на первый этаж, вышел из подъезда. У подъезда он положил ФИО1 на скамейку, и когда мимо него проходили люди, он просил их вызвать скорую помощь. Когда приехал автомобиль такси, он подошёл к водителю и попросил отвезти их с ФИО1 в больницу, но водитель такси отказался и уехал. После этого он положил ФИО1 на капот рядом стоявшего автомобиля. Он пытался вызвать скорую помощь или вызвать ещё автомобиль такси, но у него не получалось. Через какое-то время к нему подошли сотрудники полиции, которым он сказал, что это он ранил ФИО1. В патрульном автомобиле телефон у него упал и развалился, сим-карта потерялась. Когда вызывал такси и скорую помощь и разговаривал с диспетчером, мог сказать, что порезал человека. Виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признаёт полностью (т.2, л.д.106-117).

После оглашения показаний ФИО2 подтвердил их правильность и дополнил, что не был сильно пьян. На совершение преступления его побудил возмутивший его поступок ФИО1. Находился в шоке, его действия опережали его мысли. Понял, что совершил, только когда увидел кровь. Он не хотел, чтобы так все получилось. Обращает внимание что медицинская помощь была оказана потерпевшему с опозданием, хотя в данной ситуации была дорога каждая минута. Исковые требования о возмещении имущественного ущерба и материального вреда признает полностью. Изъятые у него вещи (одежда и сотовый телефон) ему не нужны.

Виновность ФИО2 суд считает установленной и доказанной.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ФИО1 

<

 > жил отдельно по 

<

адрес>. Она к нему приезжала, регулярно созванивалась с ним по телефону. Может охарактеризовать его как веселого, позитивного человека, вреда никому он не причинял. Когда бывал выпивши, мог вспылить, нахамить, нагрубить, не более. Круг его общения ей не знаком. Со слов знала, что у него есть девушка. Последнее время 

<

 > не работал и последнее время пил из-за того, что у него умерла собака. О произошедшем знает из соцсетей, 

<

 > и следователя. Моральный вред, причиненный смертью 

<

 >, оценивает в 1000000 рублей, просит взыскать эту сумму с подсудимого. Материальный ущерб в связи с похоронами оценивает в 30000 рублей, в подтверждение представляет квитанции и чеки, который просит приобщить к делу. Просит взыскать эту сумму с подсудимого.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что является сотрудником полиции. ДД.ММ.ГГГГ получили вызов в квартиру на 

<

адрес>: «В квартире посторонний». Приехали по указанному адресу, дверь открыл ФИО1, которого он уже знал, так как ранее задерживал за административные правонарушения. ФИО1 был в состоянии опьянения, телесных повреждений у него не было. Они спросили, кто вызывал полицию, где посторонний. ФИО1 ответил, что полицию вызывал он, что посторонний уже ушел, помощь не требуется. Они вошли в квартиру. На кухне сидел ФИО2, которого он видел впервые. На столе стояла водка, закуска. Они записали данные ФИО2, тот был выпивши, но трезвее ФИО1. Поскольку помощь не требовалась, они уехали. Примерно через час-полтора или больше поступил другой вызов, на 

<

адрес>, поехали на вызов и тут же получили второй вызов по тому же 

<

адрес>, как раз проезжали мимо этого дома. Увидели завернутого в простыню и лежащего на капоте стоящей машины ФИО1. Рядом стоял ФИО2. Спросил у ФИО2, что произошло. ФИО2 ответил, что ФИО1 в квартире стал к нему приставать, 

<

 > он ФИО1 оттолкнул, а потом ударил его ножом 

<

 >; поскольку не мог вызвать скорую, вынес ФИО1 на улицу, чтобы люди его увидели. ФИО1 был еще жив. Они дождались приезда «скорой помощи» и следственно-оперативной группы, привезли ФИО2 в отдел, написали два рапорта. 

Из-за наличия противоречий в судебном заседании были оглашены показания Свидетель №3 на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут от дежурного был получен вызов: «

<

адрес> «посторонние»». Они с Свидетель №4 находились недалеко и прибыли по указанному адресу. Дверь квартиры им открыл ФИО1. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, впустил их в квартиру. Он спросил, что случилось. ФИО1 ответил, что ничего не случилось. Он спросил у ФИО1, где «посторонние». ФИО1 ответил, что «посторонний» ушел. Они прошли на кухню, он увидел, что на кухне сидит мужчина. Он спросил у ФИО1: «Это посторонний?». ФИО1 ответил, что это его друг. Мужчина представился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Через дежурного они проверили личность ФИО2. Еще раз спросили у ФИО1, не мешает ли ему ФИО2, и предложили вывести ФИО2 из квартиры. ФИО1 сказал им, что ФИО2 ему не мешает. Ими была осмотрена квартира ФИО1, никого кроме ФИО2 в квартире не было. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, но при общении с ними вел себя спокойно, не конфликтовал. ФИО1 стал говорить, чтобы они уходили из квартиры. Они предложили ФИО1 написать заявление и дать объяснение по факту вызова, но тот в категоричной форме отказался. После этого они с Свидетель №4 ушли. Ничего подозрительного в квартире он не заметил, следов драки не было, одежда у ФИО2 и у ФИО1 была чистая, без повреждений. ФИО2 был одет в джинсы, ботинки, рубашку и свитер. ФИО1 был одет в джинсы и в футболку или рубашку. В 20 часов 40 минут от дежурного они получили вызов на 

<

адрес>. На данный вызов они поехали по 

<

адрес> и когда проезжали по около 

<

адрес>, на капоте автомобиля увидели мужчину, ноги которого были завернуты в простыню или полотенце. Они не доехали до места вызова, сразу же развернулись и подъехали к дому 

<

адрес>. На капоте автомобиля ВАЗ-2105 лежал мужчина, рядом стоял ФИО2, которого они поместили в патрульный автомобиль. Он подошел к лежащему мужчине и увидел, что это ФИО1. ФИО1 был в сознании, глаза у него были открыты, но на его вопросы по поводу того, что произошло, не отвечал. Примерно через две минуты подъехал автомобиль «скорой помощи». ФИО1 поместили в автомобиль «скорой помощи». Они с Свидетель №4 подошли к ФИО2, который находился в патрульном автомобиле, и спросили у него, что произошло. ФИО2 пояснил, что они с ФИО1 выпивали, а потом в какой-то момент ФИО1 стал трогать его 

<

 >. ФИО2 пояснил, что из-за этого он разозлился на ФИО1 и ударил его ножом по ногам. Они спросили, каким ножом он ударил ФИО1, большим или маленьким, и тот ответил, что большим ножом он не стал ударять ФИО1, а взял маленький нож. ФИО2 рассказывал о случившемся без подробностей. Он также сказал, что вынес ФИО1 на улицу, чтобы отвезти его в больницу. В это время на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа, а ФИО2 они с Свидетель №4 доставили в ОП №. ФИО2 был в той же одежде, что и в квартире ФИО1, но одежда его была испачкана кровью. На рубашке ФИО2 и на его джинсах он видел кровь (т.1, л.д.143-146).

После оглашения показаний Свидетель №3 подтвердил их правильность.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что приехали по вызову в квартиру на 

<

адрес>: «Посторонний в квартире». Квартира расположена по последнем этаже. В ней находились двое, ни у кого ни к кому претензий не было. Хозяин квартиры сказал, что все хорошо, посторонних в квартире нет, в помощи полиции он не нуждается. Оба были выпивши. Телесных повреждений и крови ни у кого из них не было. Через какое-то время получили другой вызов по другому адресу, проезжали мимо того же дома. Увидели лежащего на капоте машины мужчину, его ноги были обернуты простыней или какой-то тканью, рядом находился второй. Это были те же лица, которых они видели в квартире. На капоте машины лежал хозяин квартиры, а рядом стоял ФИО2. Рядом проходили и другие люди. ФИО2 говорил, что нужно срочно вызвать «скорую». Телесных повреждений у лежащего мужчины не видел, но простыня была в крови. Сразу подъехала «скорая» и следственно-оперативная группа. 

Из-за наличия существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания Свидетель №4 на предварительном следствии, аналогичные оглашенным в судебном заседании показаниям Свидетель №3 (т.1, л.д.147-150).

После оглашения показаний Свидетель №4 подтвердил их правильность, пояснив, что после произошедшего прошло много времени.

Свидетель Свидетель №18 суду показал, что работает в такси «

<

 >». Через диспетчера получил вызов на 

<

адрес>, напротив № отдела полиции, отвезти клиента в больницу на 

<

адрес>. Подъехал по адресу. В машине подошел мужчина, 

<

 > открыл заднюю дверь машины, сказал, что нужно помочь, спасти жизнь. Он увидел пассажира, которого требовалось отвезти. Тот лежал на капоте стоящей машины и был весь в крови. Он везти пассажира отказался, посоветовал вызвать «скорую», сказал, что напротив находится отдел полиции. Сам «скорую» или полицию не вызывал и уехал.

Свидетель Свидетель №13 суду показала, что подрабатывает в такси «

<

 >». В ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов получила заказ на 

<

адрес>, к первому подъезду. Подъезжая, увидела машину такси «

<

 >», водитель которой стоял, разговаривал с другим мужчиной и отрицательно мотал головой, как она поняла, отказывался его везти. ФИО3 такси «

<

 >» уехала, а она подъехала к дому. Оставшийся у дома мужчина разговаривал по телефону и говорил кому-то, что, кажется, он убил человека. В стороне на капоте стоящей машины лежал второй мужчина. Она испугалась, сообщила об этом диспетчеру и уехала.

Свидетель Свидетель №6 в своих показаниях на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, показала, что в квартире 

<

адрес> проживал ФИО1, отношения у них были соседские. С кем общался ФИО1, с кем он проживал, ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонил знакомый и спросил, все ли у нее хорошо, так как около ее машины стоит автомобиль скорой помощи и много людей. Она вышла на улицу и у своего автомобиля ВАЗ-2105 г.н. №, припаркованного у дома, увидела сотрудников полиции и какого-то молодого человека. Она подошла и спросила, что произошло, сообщила, что автомобиль принадлежит ей. Сотрудники полиции сказали, что какому-то молодому человеку нанесли ножевое ранение, что он упал рядом с ее автомобилем, поэтому ей нельзя перегонять свой автомобиль. Рядом с сотрудниками стоял молодой человек, который рассказывал им, что произошло. Он говорил, что шел и увидел, что человеку плохо. Больше она ничего из его слов не запомнила. После этого она пошла домой и обратила внимание, что в подъезде и в лифте много крови. После того, как сотрудники полиции уехали, она вышла из дома, чтобы перегнать свой автомобиль, и увидела рядом лужу крови, а на капоте автомобиля было пятно крови. Через какое-то время от соседа по подъезду она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ кто-то причинил ножевое ранение ФИО1, и тот после этого скончался (т.1, л.д.156-158).

Свидетель Свидетель №10 суду показал, что работает врачом-реаниматологом на скорой медицинской помощи. Приехали по вызову к дому на 

<

адрес>, напротив отдела полиции. На капоте машины лежал молодой мужчина в крови 

<

 >. Со слов находившихся на месте сотрудников полиции понял, что сюда его принесли из какой-то квартиры. Они поместили мужчину в машину и стали оказывать ему помощь. 

<

 > По факту вызова была оформлена карта, предъявленная ему в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №11 в своих показаниях на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, показал, что работает в БУЗ ВО «

<

 >» в должности фельдшера. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 48 минут от диспетчера им был принят вызов по 

<

адрес> (отделение полиции): «Ножевое ранение

<

 >». На данный вызов он выехал совместно с врачом Свидетель №10 и фельдшером Свидетель №20. По вызову они прибыли в 20 часов 57 минут, но у отдела им сказали, что нужно подъехать к дому 

<

адрес>. У торца дома он увидел сотрудников полиции, а на капоте легкового автомобиля - мужчину, который был весь в крови. Он вместе с Свидетель №20 на носилках перенес мужчину в салон реанимационного автомобиля. Мужчина был осмотрен Свидетель №10. Перед осмотром они разрезали джинсы, которые были на мужчине, так как они все были в крови. 

<

 > В 21 час 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ мужчина в крайне тяжелом состоянии был ими доставлен в БУЗ «

<

 >» 

<

 >

Свидетель Свидетель №17 в своих показаниях на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, показал, что работает в БУЗ ВО «

<

 >» в должности врача-травматолога. ДД.ММ.ГГГГ он являлся дежурным врачом. В 21 час 24 минуты бригадой скорой помощи в приемный покой был доставлен ФИО1 с множественными ножевыми ранениями 

<

 > 

Свидетель Свидетель №7 в своих показаниях на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он проходил мимо 

<

адрес>, увидел автомобиль ВАЗ 2105 или ВАЗ 2106 

<

 >, рядом с которым ходил молодой человек, одетый в рубашку светлого цвета, на которой была кровь в области живота, и брюки темного цвета. Молодой человек держал в руках мобильный телефон и, как он понял, пытался куда-то дозвониться. На капоте автомобиля он увидел тело, прикрыто простыней или покрывалом. Мужчина, который шел впереди него, спросил у молодого человека с телефоном: «Что у Вас случилось?». На это молодой человек ответил: «Я его порезал» и сказал, что скорую уже вызвали. Через некоторое время подъехал автомобиль полиции и сотрудники полиции посадили молодого человека в патрульный автомобиль. Спустя минуту приехал автомобиль скорой помощи. Врачи перенесли мужчину в автомобиль скорой помощи и через некоторое время уехали (т.1, л.д.164-167).

Свидетель Свидетель №12 в своих показаниях на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов была с подругой, 

<

 > ФИО49 довез их до 

<

адрес>. К ним подошел мужчина 

<

 > который попросил отвезти его и другого мужчину в больницу, он был взволнован. Она увидела на капоте автомобиля, недалеко от дома мужчину, который был в крови и укутан одеялом. 

<

 > Со своего мобильного телефона она стала вызывать скорую помощь и полицию. ФИО49 

<

 > из автомобиля не выходил и уехал домой. Первый мужчина поймал такси и просил таксиста отвезти их в больницу, но таксист ему отказал. Мужчина не говорил, что произошло со вторым мужчиной, а просто просил отвезти их в больницу и говорил, что человек умирает. Когда она вызывала скорую помощь, то сообщила диспетчеру, что у мужчины ножевое ранение, решила так потому, что у лежащего мужчины вся одежда была в крови (т.1, л.д.212-215).

Свидетеля Свидетель №8 в своих показаниях на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, показал, что работает старшим оперуполномоченным ОУР. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут от дежурного ОП № получил вызов по 

<

адрес>, «ножевое ранение». В составе СОГ он выехал по указанному адресу. На месте происшествия было установлено, что ножевое ранение причинено гражданину ФИО1, который бригадой скорой помощи был доставлен в БУЗ ВО «

<

 >». Было установлено, что ножевое ранение ФИО1 причинил ФИО2, который был задержан. В ходе работы была изъята одежда ФИО1, в которой тот был доставлен в больницу, а у ФИО2 была изъята одежда, в которую был одет, а именно: рубашка в клетку, джинсы серого цвета, свитер серого цвета и ботинки черного цвета. В ходе беседы с ФИО2 последний изъявил желание написать явку с повинной, из содержания которой следовало, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> он в состоянии алкогольного опьянения нанес несколько ударов ножом 

<

 > малознакомому молодому человеку по имени ФИО1. Вину в совершении преступления ФИО2 признал полностью, в содеянном раскаялся. Явка с повинной была написана ФИО2 добровольно, без какого-либо психологического или физического воздействия (т.1, л.д.168-171).

Свидетель Свидетель №9 суду показал, что работает в следственном изоляторе. У него следователем была произведена выемка сотового телефона, принадлежащегося содержащемуся в изоляторе ФИО2.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что проживает с ФИО2, 

<

 >. ФИО2 может охарактеризовать только с лучшей стороны

<

 > работает, не пьет, занимается установкой евроокон. 

<

 > О произошедшем узнала от следователя, который по просьбе ФИО2 позвонил ей и предложил привезти ему вещи. Она приехала, привезла, передала ФИО2 вещи, телесных повреждений и крови на нем не видела, по обстоятельствам дела не разговаривала.

Свидетель ФИО2 суду показала, что 

<

 > По характеру он прекрасный, добрый и справедливый человек, занимался боксом, может иногда выпить. 

<

 > Что касается обвинения, то для таких действий должна быть веская причина. После случившегося она стала узнавать, кто такой ФИО1 и нашла информацию 

<

 >, диск с информацией она предоставляла следователю. 

Свидетель Свидетель №14 суду показала, что ФИО1 был ее соседом по подъезду. ФИО1 жил один, выпивал, но алкоголиком не был. Может охарактеризовать его как общительного и доброжелательного человека. О том, что ФИО1 погиб, узнала от ФИО 51, который узнал это от своих знакомых. В подъезде на первом этаже, в лифте и на крыльце видела следы крови.

Свидетель Свидетель №25 суду показал, что был знаком с ФИО1 два-три года, встречал его на улице, бывал у него дома, общался с ним часто, потом были ссоры, стал общаться не очень часто. Может охарактеризовать его как спокойного и доброго. К нему приходили друзья, конфликтов и ничего необычного в его поведении не замечал. О произошедшем знает со слов.

Из-за наличия существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания Свидетель №25 на предварительном следствии о том, что в 

<

адрес> его подъезде проживал ФИО1 ФИО1. Он проживал один, злоупотреблял спиртным, к нему периодически приходили гости. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ он стал общаться с ФИО1 и иногда ходил к нему в гостиДД.ММ.ГГГГ в гостях у ФИО1 был знакомый. Как ему кажется, его звали ФИО52

<

 >. Когда они сидели и общались, ФИО52 сказал ему, что ФИО1 пристает 

<

 > этим он его предупреждал, что и к нему ФИО1 может начать приставать. 

<

 > К нему ФИО1 никогда не приставал. К ФИО1 в гости приходили только молодые люди. С девушками ФИО1 не встречался. Поведение ФИО1 никогда не вызывало у него подозрений (т.1, л.д.231-234).

После оглашения показаний Свидетель №25 подтвердил их правильность.

Свидетель Свидетель №19 в своих показаниях на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, показала, что с ДД.ММ.ГГГГ знакома с ФИО1. Отношения у них были дружеские, они ходили друг к другу в гости. Ей известно, что ФИО1 проживал один, девушки у него не было. 

<

 > Он общался с ребятами, которые проживают в его и ее доме, отношения у него со всеми были дружеские. ФИО1 по характеру был не конфликтный, жизнерадостный, доброжелательный. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не работал и злоупотреблял спиртным из-за смерти своей собаки, так как он очень сильно расстраивался из-за этого. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стал приглашать к себе в гости малознакомых людей для распития спиртных напитков, а также стал употреблять спиртное во дворе дома. ДД.ММ.ГГГГ от соседки ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 порезали ножом, и он скончался 

<

 >. 

<

 > (т.2, л.д.40-43).

Свидетель ФИО54 суду показал, что потерпевший ФИО1 – 

<

 > жил один по 

<

адрес>. Он 

<

 > работал, выпивал. По характеру был веселый, компанейский, не конфликтный. ФИО1 приходил к нему, он бывал дома у ФИО1. Агрессивным его никогда не видел, в нетрезвом состоянии его поведение не менялось. О произошедшем узнал 

<

 > об этом их соцсетей. 

<

 >

Свидетель ФИО57 суду показал, что 

<

 > О том, что его порезали и нашли на улице, ему сообщила по телефону знакомая 

<

 > по имени Свидетель №19, а он позвонил другому 

<

 > ФИО1 и ФИО54. Потом узнал, что ФИО1 скончался 

<

 >. ФИО1 жил один, выпивал, но не запоями, то работал, то не работал. Охарактеризовать его может как спокойного адекватного человека.

Свидетель ФИО62 суду показал, что о произошедшем узнал из соцсети 

<

 > Соседка ФИО1 с пятого этажа рассказала, что его нашли с ножевыми ранениями на улице. ФИО1 жил один, иногда выпивал, но себя всегда контролировал. Общался со всеми, и с девушками, и с молодыми людьми, но друзей его он не знает.

Кроме того, виновность ФИО2 подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- сведениями из УМВД России по г.Череповцу, согласно которым сообщение о вызове сотрудников полиции по 

<

адрес>, по факту нахождения посторонних в квартире, согласно книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях поступило в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут; сообщение о вызове сотрудников полиции по 

<

адрес>, на ножевое ранение поступило в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 44 минуты (т.2, л.д.248; 250);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ вызов по 

<

адрес>, отдел полиции, «ножевое ранение» поступил в 20 часов 47 минут; ФИО1 обнаружен на улице без сознания; со слов полиции, «притащили на улицу из квартиры, где получил ножевые ранения»; в 21 час 23 минуты ФИО1 был доставлен в БУЗ ВО «

<

 >» 

<

 > (т.1, л.д.203);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ места происшествия, в ходе которого с капота автомобиля ВАЗ-2105 г.н. № регион, припаркованного в двадцати двух метрах от дома 

<

адрес> изъята простыня со следами вещества красно-бурого цвета; от автомобиля до подъезда, от входа в подъезд до лифта, в лифте, на площадке 8-го этажа у лифта, на лестнице, ведущей с 8-го на 9-й этаж к дверям квартиры №, обнаружены следы красно-бурого цвета; на полу обнаружены и изъяты ключи, дверь в квартиру открыта; на полу у туалета и до комнаты №, на стенах и дверях в коридоре обнаружены следы вещества красно-бурого цвета; на полу у туалета - полотенце и тряпка со следами красно-бурого цвета; на столе на кухне - бутылка из-под водки, две чашки, стопка, стакан, тарелка с макаронами, ваза с конфетами; на ковре на полу в комнате № – следы красно-бурого цвета, осколки стекла, нож с ручкой коричневого цвета, нож с ручкой черного цвета; на диване – сломанный деревянный журнальный стол и следы вещества красно-бурого цвета; из квартиры изъяты, в частности, следы рук, два ножа, вырез ткани с дивана, два выреза обоев, с фототаблицей (т.1, л.д.7-12; 13-29);

- протоколами выемки одежды ФИО1. (куртка, жилетка, рубашка и футболка) и одежды ФИО2 (рубашка в клетку, джинсы серого цвета, свитер серого цвета и ботинки черного цвета) (т.1, л.д.38; 43; 174-176);

- протоколом выемки у свидетеля Свидетель №9 мобильного телефона «Самсунг» без сим-карты, принадлежащего ФИО2 (т.1, л.д.195-197);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на предоставленных вещественных доказательствах: предметы одежды и обуви ФИО2 («рубашка в клеточку, джинсы серого цвета, свитер серого цвета и чёрные ботинки») и на «вырезе ткани с дивана и вырезе обоев», установлены следы, похожие на следы крови:

- на «рубашке в клеточку» следы «мазки» и «пропитывания»;

- на свитере серого цвета (мужской жакет) следы «пятна»;

- на брюках «джинсы серого цвета» следы «мазки» и следы «пятна»;

- на «чёрных ботинках» - следы «брызг», следы «мазки» и следы «пятна»;

- на «вырезе с дивана» след «пропитывание»;

- на «вырезе обоев» (два фрагмента стенных бумажных обоев № и №) следы «брызг» и следы «потёки». Механизм возникновения следов:

- следы «мазки» возникли при непосредственно динамическом контакте предмета (предметов) обпачканных жидким бурым веществом с поверхностями текстиля предметов одежды:

- следы «брызг» возникли при падении брызг жидкого бурого вещества на вертикальные поверхности стенных бумажных обоев, на поверхности обуви с разных направлений, под различными углами и с различной скоростью.

- следы «пропитывания» возникли при насыщение жидким бурым веществом впитывающей субстанции (текстиля) от непосредственного контакта поверхности текстиля с предметом, обильно покрытым жидким бурым веществом, или со скоплениями такого вещества;

- следы «потёки» возникли при стекании жидкого бурого вещества под воздействием силы тяжести по вертикальной поверхности обоев;

- следы «пятна» малоинформативные, исключают возможность установить механизм их возникновения (т.2, л.д.217-223). 

- заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что три следа рук, изъятые при осмотре 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, оставлены ФИО2 (т.1, л.д.78-85);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что на куртке ФИО1 на двух фрагментах выреза обоев, на рубашке, джинсовых брюках и свитере ФИО2, клинке ножа № обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать ФИО1., происхождение её от ФИО2 исключается. На ноже № и рукоятке ножа № кровь не обнаружена (т.2, л.д.239-245).

- протоколами осмотра вещественных доказательств (т.1, л.д.198-199; 200; т.2, л.д.81-88; 89-90);

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.111 ч.4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку ФИО2 умышленно наносил потерпевшему множественные удары, в том числе кухонным ножом, используемым в качестве оружия, в том числе в область расположения жизненно-важных органов; умышленно причинил многочисленные телесные повреждения, то том числе повреждение, опасное для жизни и вызвавшее массивную кровопотерю, находящееся в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего. О наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует количество и локализация телесных повреждений, а также применение ножа как орудия преступления. В ходе умышленного причинения потерпевшему телесных повреждений ФИО2 осознавал, что его действия могут повлечь причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желал наступления таких последствий, при этом он не желал наступления смерти потерпевшего, не предвидел, что от его действий может наступить смерть потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть. 

При назначении наказания ФИО2 суд принимает во внимание характер преступления, являющегося особо тяжким и представляющим повышенную общественную опасность; состояние алкогольного опьянения, послужившее основной причиной совершения подсудимым преступления в процессе совместного с потерпевшим распития спиртного как отягчающее наказание обстоятельство; личность подсудимого, ранее совершавшего умышленное преступление, и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ (условное осуждение), ст.15 ч.6 (изменение категории преступления на менее тяжкую) и 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного законом за данное преступление).

Обстоятельствами, смягчающими наказание для ФИО2, суд признает явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления

<

 >. 

В соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказания ФИО2 суд определяет в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба суд удовлетворяет полностью, так как размер исковых требований завышенным не является, подтвержден представленными в судебное заседание документами, причинен умышленными действиями подсудимого и не оспаривается подсудимым, вина которого доказана.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда суд удовлетворяет частично, на сумму 500000 (пятьсот тысяч) рублей, учитывая как нравственные страдания потерпевшей, так и материальное положение подсудимого.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.303-303, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, и по этой статье назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу, меру пресечения на апелляционный срок оставить прежнюю – содержание под стражей. 

Зачесть в срок наказания ФИО2 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (время фактического задержания) до даты вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета Российской Федерации судебные издержки в сумме 3375 (три тысячи триста семьдесят пять) рублей за три дня участия в судебном заседании адвоката по назначению суда.

В соответствии со ст.1064, 1099, 1100 ГК РФ взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 30000 (тридцать тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба и 500000 (пятьсот тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства: 

- дактилопленки со следами рук, два ножа, связку ключей, вырез ткани, два выреза обоев, простыню, одежду ФИО2 (рубашка, джинсы, кофта, полуботинки), одежду ФИО1 (куртка, жилетка, рубашка, футболка), образцы эпителия и крови, срезы ногтевых пластин, телефон «Самсунг» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение десяти суток со дня вручения осужденному копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лично, либо с использованием видеоконференцсвязи, о приглашении защитника или о назначении защитника судом для его участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: 

<

 > Непытаев А.Ю. 

20.01.2020 апелляционным определением СК ВОС приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 18.11.2020 года в отношении ФИО2 изменить: признать смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления; исключить из приговора указание на отягчающее обстоятельство - совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызвнное употреблением алкоголя; смягчить назначенное ФИО2 наказание до 7 лет лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.