Судья Воронцов И.С. Дело № 72-59/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев в г. Кургане 2 марта 2017 г. жалобу ООО «МАГМА» на постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области от 

<

...>, решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 

<

...> по делу об административных правонарушениях, предусмотренных чч. 1, 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области от 

<

...> ООО «МАГМА» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных чч. 1, 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 

<

...> рублей. 

Решением судьи Шадринского районного суда Курганской области от 

<

...> постановление должностного лица оставлено без изменения. 

В жалобе в Курганский областной суд ООО «МАГМА» просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, как незаконные. 

В обоснование жалобы представитель ООО «МАГМА» указывает, что снятие плодородного слоя почвы производилось с разрешения собственника земельного участка ФИО1, о чем свидетельствует представленный в материалы дела план производства работ, согласованный с АО «Транснефть-Урал» и план рекультивации земель, согласованный с ФИО1 Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при взятии образцов почвы, которые были отобраны до проведения мероприятий по рекультивации, в связи с чем не согласны с протоколами испытаний и заключениями исследований. Не соглашается с выводом судьи об установлении факта уничтожения почвы. Обращает внимание на противоречивые данные о размерах земельных участков. Полагает, что ФИО2 не был уполномочен подписывать документы, на которые ссылался судья в решении. Кроме того, судьей не были исследованы все представленные доказательства, а именно, план производства работ, план рекультивации, показания представителя ООО ПКП «ПромАльянс». Считает неустановленным лицо, в результате действий которого произошла деградация почвы на земельном участке. 

При рассмотрении жалобы представитель ООО «МАГМА» ФИО3 ее доводы поддержал в полном объеме. 

Представители Управления Россельхознадзора по Курганской области ФИО4, ФИО5 возражали против доводов жалобы.

Представитель ФИО1 – ФИО6 пояснил, что ФИО1 давал согласие на производство работ на принадлежащих ему землях, не имеет никаких претензий к ООО «МАГМА».

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения извещен.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

Согласно пп. 5, 8, 11 Основных положений рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных совместным Приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской федерации № 525 от 22 декабря 1995 г. и приказом № 67 от 22 декабря 1995 г. Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройства (Далее –Основных положений):

5. Рекультивации подлежат земли, нарушенные, в том числе при проведении иных работ, связанных с нарушением почвенного покрова.

8. Нормы снятия плодородного слоя почвы, потенциально плодородных слоев и пород (лесс, лессовидные и покровные суглинки и др.) устанавливаются при проектировании в зависимости от уровня плодородия нарушаемых почв с учетом заявок и соответствующих гарантий со стороны потребителей на использование потенциально плодородных слоев и пород.

Снятый верхний плодородный слой почвы используется для рекультивации нарушенных земель или улучшения малопродуктивных угодий. Использование плодородного слоя почвы для целей, не связанных с сельским и лесным хозяйством, допускается только в исключительных случаях, при экономической нецелесообразности или отсутствии возможностей его использования для улучшения земель сельскохозяйственного назначения и лесного фонда.

Для озеленения и благоустройства территорий населенных пунктов и других целей, не связанных с сельским и лесным хозяйством, преимущественно используются соответствующие санитарно-гигиеническим и экологическим требованиям потенциально-плодородные слои и породы, а также плодородный слой почвы, снимаемый в черте населенных пунктов при проведении строительных и иных работ.

11. Выдача разрешений на добычу общераспространенных полезных ископаемых или торфа для собственных нужд и проведение других внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, осуществляется в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (Приложения N N 1 - 3).

В силу п. 7.5.7.15. Правил по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов РД 39-132-94, утвержденных Минтопэнерго России 30.12.1993 по согласованию с Госгортехнадзором России (далее – Правил), перед демонтажем трубопровод должен быть опорожнен от газов и нефтепродуктов, а полость очищена от их капель и паров.

Частью 1 ст. 8.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что в период с 

<

...> 

<

...> на земельных участках сельхозназначения с кадастровыми номерами № и №, расположенных вблизи 

<

адрес>, принадлежащих ФИО7, ООО «МАГМА» выполнило работы по демонтажу подземного нефтепровода без специального разрешения на проведение земляных работ, допустив самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы на землях сельхозназначения. 

Кроме того, в результате указанных работ, произведенных без предварительного снятия плодородного слоя почвы и опорожнения труб от нефтепродуктов, плодородный слой почвы объемом 1800 куб.м. на площади 0,4 га был перемешан и перекрыт грунтом, а также загрязнен вытекающими из труб нефтепродуктами, что привело к его порче и уничтожению.

Действиями ООО «МАГМА» нарушены требования ст. 42 Земельного кодекса 

<

...> Основных положений, п. 7.5.7.15 Правил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «МАГМА» к административной ответственности по чч. 1 и 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Фактсовершения ООО «МАГМА» административных правонарушений подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколами об административных правонарушениях, заключениями специалистов по протоколам испытаний почвенных образцов, объяснениями свидетелей и другими материалами дела, которые получили оценку судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Судья в решении мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни доказательства и признаны достоверными другие.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы должностного лица и судьи первой инстанции и которым судья не дал бы оценки в решении, в деле не имеется.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, должностное лицо и судья районного суда правильно квалифицировали действия ООО «МАГМА» по чч. 1, 2 ст. 8.6 КоАП РФ

Представленные представителем ООО «МАГМА» в ходе производства по делу документы не опровергают выводов о виновности юридического лица в совершении административных правонарушений и не влияют на их квалификацию.

Постановление о привлечении ООО «МАГМА» к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «МАГМА» должностным лицом в пределах санкции ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ с учетом характера совершенных правонарушений, всех обстоятельств дела, и является справедливым.

Иные доводы жалобы направлены на повторное изложение позиции заявителя, основанной на иной оценке исследованных доказательств, к чему оснований не усматривается.

Существенных процессуальных нарушений по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области от 

<

...>, решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 

<

...> по делу об административных правонарушениях, предусмотренных чч. 1, 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении ООО «МАГМА» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле либо по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья Курганского

областного суда С.Н. Менщиков