УИД № 66RS0053-01-2025-002920-22

Мотивированное 

решение

 составлено 10.02.2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.01.2026 Дело № 2-122/2026

г. Сысерть Свердловской области

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, при помощнике ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-122/2026 по иску ФИО4 ФИО12 к ФИО4 ФИО13 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №

<

***>, расположенный по адресу: обл. Свердловская, 

<

адрес>. Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №

<

***> расположенный по адресу: обл. Свердловская, 

<

адрес>.

Ответчик возвел постройку — крытую беседку (закрытый двор), водоотводный желоб и козырек на границе земельного участка истца. Скат крыши постройки ответчика, а также установленный им желоб слива осадков заходит на земельный участок истца. Во время осадков, например, в дождь, с крыши постройки ответчика стекает вода на земельный участок ФИО5 Более того, с осадками не справляется желоб, установленный ответчиком, из-за чего большое количество воды сливается с постройки ответчика на земельный участок истца, размывая почву, что делает её непригодной для какого-либо использования. Более того, из-за обильного истекания воды с желоба ответчика были повреждены два куста смородины на земельном участке истца; а размывание почвы приводит к постоянному подтоплению части участка, что нарушает права и законные интересы истца.

В указанных обстоятельствах, ответчик создает препятствия истцу в пользовании собственным земельным участком, так как постоянно попадающие осадки и сход воды с желоба ответчика не позволяют заниматься домашним хозяйством на участке истца. Также истец обращает внимание, что построенный навес, а также желоб ответчика не соответствуют п. 6.7 свода правил 53.13330.2019, так как сточные воды, снежный покров и сосульки, образующиеся на крыше, навесе и желобе, повреждают земельный участок истца.

У ответчика отсутствуют снегодержатели, которые бы препятствовали сходу снега (снежный покров на крыше навеса ответчика достигает 40 см, так как не счищается последним), в связи с чем, у истца возникает опасность получения травм на собственном земельном участке из-за неправомерных действий ответчика. В том числе на желобе, навесе и крае крыши навеса ответчика образуются сосульки в зимнее время года, что влечет за собой риск получения травм истцу и её семье.

Козырек, возведенный ответчиком, сгнил и создает угрозу обрушения с последующим причинением травм истцу и повреждению земельного участка истца. Построенный навес ответчика затеняет земельный участок Истца и препятствует доступу солнечного света, что также не позволяет истцу использовать данную часть участка для выращивания плодовых культур. Истец неоднократно просила ответчика принять меры по устранению нарушений её права путем демонтажа желоба, навеса и укорочения крыши, чтобы осадки попадали на территорию ответчика, либо проистекали на дорогу через сливную систему. Однако, ответчик игнорирует требования истца, в связи с чем, ей пришлось обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Учитывая, что ответчик не проявляет интереса в разрешении спора во внесудебном порядке, в претензионном порядке, истец полагает, что он будет уклоняться от исполнения судебного решения, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день, неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем вступления в силу указанного решения.

ФИО5 с учетом уточнения исковых требований просила:

- обязать ответчика в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользования ФИО5 земельным участком с кадастровым номером №

<

***>, расположенном по адресу: обл. Свердловская, 

<

адрес>, путем демонтажа сливного желоба (от края навеса до забора), расположенного в границах земельного участка ФИО5, а так же путем укорочения свеса крыши постройки (закрытого двора) на 40 см, а так же установки системы снегозадержания на границе земельного участка ответчика;

- взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 судебную неустойку в размере 1 000 руб. в день за неисполнение судебного акта, за каждый день неисполнения судебного акта, за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем вступления в силу указанного решения.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, обеспечив свою явку в лице представителя ФИО1

Представитель истца ФИО8 – ФИО1, действующий на основании доверенности от 20.08.2023 сроком на три года, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что на текущий момент в конце крыши ответчика установлен желоб, который не справляется с ледяной нагрузкой, что приводит к затоплению участка истца, что, по сути, нарушает права истца как собственника участка. На фото видно, что в зимний период снег скапливается, как продавливается навес, это может причинить вред здоровью. Кроме того, после таких снежных зим, эта снежная шапка начинает таять и затапливать участок истца ФИО4, в границах участка, где распложена кровля. Просят демонтировать слив, установить снегозадержание, укоротить свес крыши постройки на 40 см., а так же взыскать судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда. Слив необходимо полностью демонтировать. Просят укоротить свес крыши на 40 см. от края крыши и поставить снегозадержатели. Укорочение навеса крыши постройки от 17 до 16.1. Есть фото и видеоматериалы, где видно, как вода с крыши попадает на земельный участок и затапливает участок истца. Демонтаж позволит избежать этого.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, обеспечив свою явку в лице представителя ФИО2

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО2, действующая на основании доверенности от 03.10.2024 сроком на два года, в судебном заседании исковые требования истца не признала в полном объеме. Пояснила, что не уточнены требования в части укорочения крыши. В решении конкретно должны быть указаны требования, они не сформулированы. В отношении укорочения крыши на 40 см – не представлены доказательства, каким образом и какое право нарушено, каким образом будут устранены такие нарушения. У них нет доказательств схода снега. Крыша шиферная – она препятствует сходу снега. Сама установка системы снегозадержания – её невозможно установить, так как шифер сломается и будет протекать. Такую систему невозможно установить на шиферную крышу. По поводу демонтажа желоба – не понятно, каким образом устранено нарушение права. Она будет в любом случае капать. Истец говорит, что желоб не справляется с водой. И как будет восстановлено право путем его демонтажа не понятно. Имеется лишь небольшой уклон в сторону земельного участка истца, крыша практически плоская.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО5 является собственником жилого дома и земельного участка площадью 537 кв.м с кадастровым номером №

<

***>, расположенных по адресу: обл. Свердловская, 

<

адрес>.

Право собственности на жилой дом зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ (ранее земельный участок находился у истца в аренде).

Ответчик ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером №

<

***> расположенного по адресу: обл. Свердловская, 

<

адрес>.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим земельным участком.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Нарушение права в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации может быть устранено как путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истец ФИО5 в обоснование заявленных требований указывает, что ответчик ФИО6 возвел постройку — крытую беседку (закрытый двор), водоотводный желоб и козырек на границе земельного участка истца. Скат крыши постройки ответчика, а также установленный им желоб слива осадков заходит на земельный участок истца. Во время осадков, например, в дождь, с крыши постройки ответчика стекает вода на земельный участок ФИО5 У ответчика отсутствуют снегодержатели, которые бы препятствовали сходу снега (снежный покров на крыше навеса ответчика достигает 40 см, так как не счищается последним), в связи с чем, у истца возникает опасность получения травм на собственном земельном участке из-за неправомерных действий ответчика

Истцом в суд представлены фотографии земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на которых видно, что осадки в виде воды с крыши постройки ответчика попадают на земельный участок и затапливают участок истца.

Истец ФИО5 просит установить системы снегозадержания на границе земельного участка ответчика.

Так, Пунктами 9.11 СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 предусмотрено, что на кровлях зданий с наружным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены в зависимости от типа кровли и крепления к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6 – 1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.

Нарушение прав истца в виде возможности попадания с крыши построек ответчика на земельный участок истца снежных масс могут быть устранены путем установки системы снегозадержания на крыше постройки (крытый двор), препятствующей сходу снега на земельный участок истца, по адресу: 

<

адрес>.

Доводы ответчика о том, что систему снегозадержания невозможно установить на крыше спорной постройки, а также что сход снега с данной крыши не происходит, суд считает необоснованными и голословными.

Так, из предоставленных суду фотографий и видео спорной постройки следует, что постройка расположена на границе участков сторон, умеет существенный уклон в сторону земельного участка истца. На крыше отсутствует система снегозадержания.

Учитывая изложенные, суд считает обоснованным доводы истца о нарушении его прав отсутствием системы снегозадержания на крыше постройки ответчика.

С учетом изложенного, имеются основания для возложения обязанности на ответчика путем установки системы снегозадержания на крыше постройки (крытый двор), препятствующей сходу снега на земельный участок истца.

Что касается требования истца ФИО5 укоротить свес крыши постройки (закрытого двора) на 40 см, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, решением Сысертского районного суда Свердловской области от 17.06.2024 исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности совершить определенные действия удовлетворены частично.

Определены координаты характерных точек общей границы земельных участков с 

<

данные изъяты>

На ФИО7 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО5 земельным участком с кадастровым номером №

<

***>, путем демонтажа забора, расположенного на данном земельном участке. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным решением Сысертского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании судебной неустойки удовлетворены частично. С ФИО6 в пользу ФИО5 взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда по гражданскому делу № 2-31/2024 по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности совершить определенные действия, встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО5 о признании результатов межевания недействительными, установлении границы земельного участка - 300 (триста) руб. в день, начиная с момента истечения десяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу до дня исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.10.2024, решение Сысертского районного суда Свердловской области от 17.06.2024, дополнительное решение Сысертского районного суда Свердловской области от 10.07.2024 отменены, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО5, встречные исковые требования ФИО7 удовлетворены частично.

Определением Судебной коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.03. 2025 №

<

***> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО5 и ФИО6 – без удовлетворения.

При этом, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что граница установлена по фактическому землепользованию земельных участков с кадастровыми номерами №

<

***> и 66:№

<

***> с учётом наличия навеса, крытого двора, крыши крытого двора.

Суду не предоставлено доказательств того факта, что укорочение крыши постройки на 40 см от её края, приведет к устранению нарушения права истца на пользование принадлежащими ему земельным участком.

Что касается исковых требования истца ФИО5 о демонтаже сливного желоба (от края навеса до забора), расположенного в границах земельного участка ФИО5

Данная конструкция – сливной желоб предназначен для отвода воды от соответствующих построек, в том числе и постройки на земельном участке ответчика. Демонтаж указанного сливного желоба, по мнению суда, не устранит нарушения прав истца, так как в его отсутствие вода также будет попадать на участок истца, приводя к его затоплению. Иных требований (например, о ремонте указанного желоба, до состояния исключающего попадание осадков на земельный участок), стороной истца не заявлено.

На основании статей 11, 12 ГК РФ, статей 2, 3 ГПК РФ выбор способа защиты прав, как и выбор ответчика по делу является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав. При этом одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Истец ФИО5 не представила доказательств, подтверждающих факт нарушения её прав расположением крыши навеса, сливного желоба.

В связи с чем, основания для удовлетворения данных исковых требований не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков на основании пункта 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день до момента полного устранения нарушения в случае неисполнения решения суда в установленный срок.

В силу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 данного Постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом изложенного, судом считает необходимым в случае неисполнения ответчиками решения суда, взыскивать с ФИО6 в пользу ФИО4 ФИО14 судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО4 ФИО15 (паспорт №

<

***>) к ФИО4 ФИО16 (СНИЛС №

<

***>) об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Возложить на ФИО4 ФИО17 обязанность в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда устранить препятствия в пользовании ФИО4 ФИО18 земельным участком с кадастровым номером №

<

***> по адресу: 

<

адрес>, путем установки системы снегозадержания на крыше постройки (крытый двор), препятствующей сходу снега на земельный участок истца.

Взыскивать ФИО4 ФИО19 в пользу ФИО4 ФИО20 судебную неустойку в размере 300 (триста) руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 ФИО21 в пользу ФИО4 ФИО22 расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд, в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательном виде.

Судья Е. В. Тимофеев.