№ 1-71(1)/2024

64RS0028-01-2024-000539-85

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Шолохова А.А., 

при секретаре Кекиной О.А.,

с участием государственного обвинителя Артёмова В.В.,

адвоката Носкова В.А., представившего удостоверение 

<

Номер>

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

Данные изъяты> 

<

Данные изъяты> 

<

Данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Также умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО5, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, мировым судьей судебного участка № 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ к административному аресту на срок 3 суток, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут, находясь в помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

Адрес>, тайно похитил одну бутылку ликера «Limoncello» Лимончелло, объемом 0,5 л., стоимостью 172 руб. 97 коп. принадлежащие ООО «Агроторг». После этого с места совершения преступления скрылся и впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 172 руб. 97 коп. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО5 находились в 

<

Адрес>, где у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО5, возник преступный умысел, направленный на причинение ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, путем нанесения ему телесных повреждений.

С этой целью, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, 

<

Адрес>, умышленно нанес множественные удары кулаками рук и ногами в область головы, спины и нижних конечностей ФИО5

В результате умышленных действий ФИО1, ФИО5 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма головы: субдуральная гематома в области височной и затылочной долей правого полушария головного мозга объемом 150 мл, со сдавлением и дислокацией правого полушария, с наличием кровоподтека верхнего века правого глаза, кровоподтека верхнего века левого глаза, ссадины спинки носа, кровоподтека левой скуловой кости, кровоподтека левой ушной раковины, кровоподтека красной каймы верхней губы, причинившие в своей совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни 

От полученных тяжких телесных повреждений в виде закрытой тупой травмы головы: субдуральной гематомы в области височной и затылочной долей правого полушария головного мозга объемом 150 мл, осложнившейся развитием травматического отека и сдавлением вещества головного мозга и вклинением стволового отдела головного мозга и мозжечка в большое затылочное отверстие, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, но не позднее 11 часов 13 минут ФИО5 скончался по вышеуказанному адресу. К последствиям своих действий в виде смерти потерпевшего, ФИО1 отнесся по неосторожности.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

Адрес>, тайно похитил одну бутылку ликера Лимончелло, объемом 0,5 л., стоимостью 172 руб. 97 коп. Также, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в квартире 

<

Адрес>, из личных неприязненных отношений умышленно нанес множественные удары руками и ногами по голове ФИО5, от которых он ДД.ММ.ГГГГ скончался в данной квартире.

Кроме собственного признания своей вины, виновность ФИО1 в совершении преступлений подтверждается.

По эпизоду мелкого хищения

Показаниями представителя потерпевшего ФИО6, свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном расследовании 128-132, 159-161 т. 1 и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

Адрес>, ими была проведена локальная инвентаризация с целью выявления неустановленных потерь по окончанию года, в ходе которой была выявлена недостача 1 бутылки ликера Лимончелло, стоимостью 172 руб. 97 коп. При просмотре записей с камер видеонаблюдения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ данную бутылку похитил ФИО1, как стало известно в последующем, о чем было сообщено в полицию. Ущерб по делу возмещен в полном объеме.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

заявлением Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

Адрес>, совершил хищение одной бутылки ликера «Limoncello» Лимончелло, объемом 05 л., стоимостью 172 руб. 97 коп. т.1 л.д. 66;

справкой АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость одной бутылки ликера «Limoncello» Лимончелло, объемом 05 л., составляет 172 руб. 97 коп. т. 1 л.д. 68;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено место совершения преступления - магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенный по адресу: 

<

Адрес>, 

<

Адрес> и изъят диск «DVD-R» с видеозаписью т. 1 л.д. 73-78;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен диск «DVD-R», с видеозаписью на котором зафиксирован момент хищения ФИО1 бутылки ликера т. 1 л.д. 225-226;

копией материала об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 т. 1 л.д. 83-107;

Доказательства вины подсудимого по ч. 4 ст. 111 УК РФ

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными на предварительном следствии т. 1 л.д. 115-119 и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ее отец ФИО5 проживал в 

<

Адрес>. 187/1 по 

<

Адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от соседей отца ей стало известно о смерти отца. В пути следования в 

<

Адрес> позвонил сотрудник полиции и сообщил, что отца убили. В последствии стало известно, что отец скончался от телесных повреждений, которые ему причинил ФИО1 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в суде и на предварительном следствии т. 1 л.д. 141-147 и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в 

<

Адрес>. 187/1 по 

<

Адрес>, видел, как пьяный ФИО1 неоднократно наносил удары ногами по телу ФИО5, который лежал на полу. Он пытался словесно остановить ФИО1, но он пригрозил также его избить и он ушел сначала спать. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время его разбудил ФИО1 и сообщил, что ФИО5 умер. Подойдя к нему, он увидел, что тот не подавал признаков жизни, на ощупь ФИО5 был холодный. Он сказал ФИО1 вызвать скорую, после чего вместе с Свидетель №1 ушли из квартиры. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии т. 1 л.д. 137-140 и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она совместно с Свидетель №2 и ФИО1 находились в 

<

Адрес>. 187/1 по 

<

Адрес> 

<

Адрес>, где распивали спиртные напитки. Утром ДД.ММ.ГГГГ проснувшись, обнаружили ФИО5 мертвым. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии т. 1 л.д. 148-151 и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он проходил мимо дома, в котором проживал ФИО5 и из подъезда, в котором располагалась квартира ФИО5 вышел ФИО1 и попросил у него телефон, чтобы вызвать скорую помощь, т.к. ФИО5 плохо. Впоследствии, от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО5 скончался от телесных повреждений, которые были причинены ФИО1 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии т. 1 л.д. 156-158 и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов проходя мимо 

<

Адрес>. 187/1 по 

<

Адрес>, где проживает ФИО5, увидел, что дверь в квартиру открыта. Зайдя в квартиру он увидел, что в зале на матрасе, лежал на боку ФИО5 с телесными повреждениями на лице, без признаков жизни. В это время в квартиру зашли сотрудник полиции и бригада скорой помощи, которая после осмотра ФИО5, констатировала его биологическую смерть. Впоследствии, от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО5 скончался от телесных повреждений, которые были причинены ФИО1 

Кроме этого вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом сотрудника полиции о совершенном преступлении т. 1 л.д. 34.

Копией карты вызова скорой помощи 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 13 минут поступил вызов о необходимости оказания медицинской помощи ФИО5, находящемуся по адресу: 

<

Адрес>. 1 л.д. 73-74.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в ходе которого осмотрена 

<

Адрес>. 187/1 по 

<

Адрес>, в которой обнаружен труп ФИО5 с телесными повреждениями т. 1 л.д. 36-40.

Протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в ходе которого на трупе ФИО5 обнаружены телесные повреждения в области лица, головы т. 1 л.д. 24-29.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 показал и рассказал, при каких обстоятельствах совершил преступление т. 1 л.д. 205-211.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъята куртка черного цвета, рубашка фиолетового цвета, брюки черного цвета, кофта черно-серого цвета, сапоги черного цвета т. 1 л.д. 203-204.

Протоколом осмотра вышеуказанной изъятой одежды т. 1 л.д. 222-223.

Заключением судебно-медицинского эксперта 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО5 были причинены вышеуказанные судом телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, от которых наступила смерть ФИО5 т. 2 л.д. 3-6.Все исследованные доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными, в связи с чем, суд принимает их как доказательства вины подсудимого ФИО1 в совершении указанных выше преступлений.

Суд, рассмотрев и исследовав доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ по признаку - мелкое хищение чужого имущества совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ч. 4 ст. 111 УК РФ по признаку - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд находит доказанным, что мотивом причинения телесных повреждений ФИО5 от которых по неосторожности наступила его смерть послужила личная неприязнь, возникшая в связи с тем, что ФИО1 увидел фикалии на одежде ФИО5 и на полу в квартире.

Анализ доказательств, добытых в процессе предварительного следствия и в суде, убеждают суд в том, что именно от действий подсудимого ФИО1 наступил тяжкий вред здоровью ФИО5, от которых он скончался. Суд считает, что подсудимый ФИО1 нанося с силой множественные удары руками и ногами в область головы, лица ФИО5, где находятся жизненно важные органы, предвидел и допускал возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, от которых по неосторожности наступила смерть ФИО5

Заключение судебно-медицинского эксперта 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 каких либо телесных повреждений не обнаружено т.1 л.д. 247 и заключением эксперта 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на одежде ФИО1 не обнаружены следы крови потерпевшего не могут свидетельствовать о том, что подсудимый не причастен к совершенному преступлению, т.к. вышеуказанными доказательствами бесспорно установлено, что именно ФИО1, а не кто либо другой, причинил ФИО5 телесные повреждения, от которых он скончался.

Показания подсудимого в судебном заседании о том, что он не бил ногами ФИО5, а лишь нанес 2-3 пощетины и до этого ФИО5 неоднократно падал суд оценивает критически, расценивает как способ защиты, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2 из которых следует, что он видел как ФИО1 наносил удары ногами по голове ФИО5 Кроме того, после оглашения показаний ФИО1 данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого он вину признал в полном объеме. Суд признает показания ФИО1 данные в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии по обстоятельствам совершения преступления, правдивыми, т.к. они объективно подтверждаются и согласуются с другими вышеизложенными доказательствами и поэтому суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Все проведенные по делу экспертизы суд также признает допустимыми доказательствами, т.к. они проведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, выводы экспертов аргументированы и категорически отвечают на поставленные вопросы, сомнений в их компетентности не имеется, при этом эксперты были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения. Поэтому вышеуказанные заключения экспертов у суда сомнений не вызывают.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 судом проверено. 

В соответствии со справками медицинского учреждения т.1 л.д. 109 ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, состоит с диагнозом синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия на учете врача-нарколога т. 1 л.д. 110.

Согласно заключения психолого-психиатрической экспертизы 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ т. 2 л.д. 10-13 

<

Данные изъяты> Однако эти расстройства психики не лишают ФИО1 в настоящее время, и не лишали в момент совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Поэтому с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, заключения врачей психиатра и психолога, не доверять которым оснований не имеется, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, семейное положение, характеризующие данные, состояние здоровья.

Смягчающими наказание обстоятельствами по делу суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений на предварительном следствии, вызов скорой помощи погибшему. Объяснение, данное до возбуждения уголовного дела по ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд расценивает как явку с повинной.

Объяснение, данное по обстоятельствам хищения из магазина, суд не расценивает как явку с повинной, так как согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

Номер> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

Как усматривается из материалов уголовного дела, до написания подсудимым объяснения, сотрудникам полиции уже было известно, что преступление совершил он. Органу расследования не было предоставлено новой, до того им неизвестной информации, а поэтому суд не признает объяснение в качестве явки с повинной. В тоже время, данные объяснения, последующие показания ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого, участие в иных следственных действиях, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Как установлено в судебном заседании подсудимый совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое вызвало агрессию у подсудимого по отношению к потерпевшему, эмоциональную неустойчивость. Данное обстоятельство в силу требований ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления по ч. 4 ст. 111 УК РФ, на которое существенно повлиял факт употребления подсудимым алкоголя, всех других обстоятельств его совершения, а также личности самого подсудимого, суд признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, т.к. ранее ФИО1 судим за преступление небольшой тяжести, а согласно ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления небольшой тяжести. 

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, влияние наказания на исправление осужденного и на достижение иных целей наказания, а именно - на предупреждения в дальнейшем совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости, суд не находит оснований для применения ст. 64, 53.1, 73 УК РФ и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы без ограничения свободы, не находя оснований для назначения более мягкого вида наказания по ст. 158.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

ФИО1 осужден к реальному лишению свободы, а поэтому для обеспечения исполнения настоящего приговора, суд считает оставить до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Поскольку ФИО1 совершил преступления по данному делу до вынесения приговора Пугачевского районного суда 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то ему необходимо назначить наказание по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен иск о взыскании с подсудимого морального вреда 500 000 рублей. В обоснование иска указывает, что моральный вред заключается в перенесенных ей нравственных страданиях, душевной боли в связи со смертью отца.

Подсудимый, заявленный иск признал в полном объеме.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, судом установлено, что действиями подсудимого ФИО1 безусловно были причинены физические и нравственные страдания потерпевшей Потерпевший №1 в связи со смертью ее отца.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела, характера причиненных нравственных страданий, неосторожной формы вины к наступившей смерти, требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого, признания подсудимым иска, в соответствии со статьями 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд считает исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению в полном объеме, в размере 500 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание:

по ст. 158.1 УК РФ – 2 месяца лишения свободы;

по ч. 4 ст. 111 УК РФ - 9 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет 1 месяц.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Пугачевского районного суда 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

В соответствие со ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Пугачевского районного суда 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания по приговору Пугачевского районного суда 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а срок содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: диск «DVD-RW», куртка черного цвета, рубашка фиолетового цвета, брюки черного цвета, кофта черно-серого цвета, сапоги черного цвета – хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств в помещении Пугачевского МСО СУ СК России по 

<

Адрес> – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденному, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вынесения настоящего приговора, и (либо) в тот же срок со дня вручения ему копий жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного. 

Судья