Дело № 2-5885/2025 УИД: 03RS0017-01-2025-004772-83

Категория: 2.179

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гамовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Соколовой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 ООО «Специализированный застройщик-Управление комплексной застройки № 11 КПД» о защите прав потребителя 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик-Управление комплексной застройки № 11 КПД» к о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость устранения недостатков в размере 239608, 98 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., почтовые расходы, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф. 

Исковые требования мотивированы тем, что 16.08.2023г. истец заключила с ответчиком договор № участия в долевом строительстве квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> За квартиру в соответствии с договором она внесла в общей сложности 3088575 руб. После приема квартиры истец обнаружил недостатки. Согласно заключению строительно-технической экспертизы №С/194/2024 стоимость устранения дефектов 239608, 98 руб. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просит иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик-Управление комплексной застройки № 11 КПД» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, ранее суду представлено возражение относительно исковых требований, в удовлетворении иска просят отказать. 

Представители третьих лиц ООО "Генподрядная строительная фирма КПД", ООО "Полесье" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом. 

Суд в соответствии с 167 ч.1 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного кодекса.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного закона, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.ч. 5, 5.1, 6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.08.2023 года между ООО «Специализированный застройщик-Управление комплексной застройки № 11 КПД» и ФИО2 был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить по строительному адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру), определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. 

Согласно выписке из ЕГРН 26.12.2023г. объекту недвижимости присвоен кадастровый номер №. 

Истцом ФИО2 были выявлены недостатки принадлежащей ей квартиры, в связи с чем она обратилась с претензией к ответчику с требованием возместить расходы на устранение дефектов в размере 239608,98 руб. которая была вручена ответчику 13.01.2025 г. и оставлена без удовлетворения. 

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № С/194/2024 ИП ФИО5 Эксперт Оценка качество выполненных строительных работ, при строительстве квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствуют. Перечень выявленных дефектов и в чем они выражаются указано в таблице несоответствий на страницах 13 заключения Выявленные дефекты являются значительными и устранимыми. Стоимость устранения выявленных дефектов с учетом работ и материалов составляет 239608, 98 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 29.07.2025 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза. В связи с тем, что оплата стоимости экспертизы не была произведена материалы возвращены в суд без исполнения. 

В соответствии ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, поскольку ответчики фактически уклонились от проведения судебной строительно-технической экспертизы, не исполнив обязанность по ее оплате, возложенную на основании определения Стерлитамакского городского суда РБ от 29.07.2025г. суд при вынесении решения принимает за основу данные, изложенные в экспертном заключении С/194/2024 ИП ФИО5 Эксперт Оценка. 

Экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперт имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Выводы эксперта ИП ФИО5 о том, что качество работ, выполненных в квартире, не соответствует нормативным требованиям, являются конкретными, не носят предположительного характера, и подкреплены проведенным экспертом исследованием объекта. Данные выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим длительный стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется. 

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять указанные заключение эксперта № С/194/2024 в качестве надлежащего, относимого и допустимого доказательства по делу.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 10 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с учетом того, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму в размере 92 657,25 руб., что согласно расчету составляет 3% от цены договора – 3 088 575 руб.В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы. 

Расходы истца по оплате услуг независимого эксперта в размере 20000 руб. подтверждены документально и подлежат возмещению ответчиком истцу ФИО2 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации морального вреда, принимает во внимание степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, поведение сторон и считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 2000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу ФИО2 

Разрешая требования истцом о взыскании штрафа суд исходит из следующего. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок 6 месяцев со дня официального опубликования данного постановления введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан.

Данный мораторий действовал в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 названного постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 предусмотрено, что мораторий распространяется в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме должников, указанных в пункте 2, к которым относятся застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и некоторых иных лиц, к которым ответчик не относится.

Из приведенных положений закона, постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», вступившим в силу со дня официального опубликования - 22.03.2024 г., установлено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Постановлением Правительства РФ № 1916 от 26.12.2024г. продлен срок действия моратория на взыскание с застройщиков неустойки, процентов и штрафов до 30.06.2025г. 

Из материалов дела следует, что требования ФИО2 об устранении строительных недостатков были предъявлены после вступления силу вышеуказанного постановления, претензия поступила ответчику 13.01.2025 г.

Срок для удовлетворения претензии составлял 10 календарных дней, поскольку срок для добровольного удовлетворения требований истца истек в период моратория, то предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф взысканию не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

Сторона, в пользу которой состоялось решение суда, на основании п.1 ст.98, п.1 ст.100 ГПК РФ приобретает право требования возмещения понесенных судебных расходов, в том числе в разумных пределах на оплату услуг представителя, соответственно на сторону, против которой состоялось решение суда, возложено обязательство возместить данные расходы. 

Учитывая, что решение частично состоялось в пользу ФИО2 следовательно, имеются правовые основания для взыскания в пользу истцом судебных расходов, понесенных ими при рассмотрении дела. 

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом требований статьи 100 ГПК РФ, принимая во внимание: сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг; характер и сложность спора; продолжительность рассмотрения дела; количество времени, затраченного представителем ФИО2 на участие в судебном заседании; объем оказанных юридических услуг; требования разумности и справедливости, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. в пользу истца. 

Расходы истца ФИО2 по оплате почтовых услуг в размере 205 руб. также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 7 000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО8 ООО «Специализированный застройщик-Управление комплексной застройки № 11 КПД» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с «Специализированный застройщик-Управление комплексной застройки № 11 КПД» ( ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО9 (паспорт 8024 №) стоимость устранения выявленных недостатков в размере 92 657,25 рублей, убытки по оплате услуг эксперта размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы 205 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО10 ООО «Специализированный застройщик-Управление комплексной застройки № 11 КПД» о защите прав потребителя отказать. 

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик-Управление комплексной застройки № 11 КПД» в доход местного бюджета – городского округа г. Стерлитамак государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья И.А.Гамова 

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2025г.