П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ст-ца Кущевская 10 марта 2026 года

Кущёвский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Вертиевой И.С.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кущевского района Ребенок Р.В.

подсудимого ФИО1

стороны защиты, в лице адвоката Пичикян С.М.

представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Дубининой О.А.

а так же потерпевших И.Г.Т., К.Ш.К.

адвоката ФИО2, представляющего интересы потерпевшего И.Г.Т.. представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человек и смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20-30 часов, ФИО1, управляя технически исправным грузовым автомобилем марки «Renault Premium», государственный регистрационный знак №, с прицепом «Tonar 9523», государственный регистрационный знак №, двигался по автомобильной дороге 

<

адрес>. Управляя автомобилем, ФИО1 допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: пункта 1,3 Правил дорожного движения, в соответствии с которым, водитель должен знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, должен был и мог предвидеть эти последствия на прямом, освещенном фонарными столбами участке дороги, видимость на котором была ограничена темным временем суток, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, предусматривающего обязанность водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в соответствии с которым, водитель должен соблюдать такую дистанция до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасное движение, п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, допустил столкновение по краю проезжей части автомобильной дороги 

<

адрес> с автомобилем марки «Honda N-Box Custom», государственный регистрационный знак № с включенной аварийной сигнализацией, в салоне которой, находились пассажиры И.С.В., которой был причинен тяжкий вред здоровью, в результате которого она скончалась и К.Ш.К., которой причинен тяжкий вред здоровью, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Действия ФИО1 суд, квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

При рассмотрении данного дела, в судебном заседании потерпевшими И.Г.Т. и К.Ш.К. были заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО1, поскольку он полностью загладил вред, причиненный им преступлением, в связи с чем, никаких материальных претензий они к нему не имеют.

Суд, выслушав подсудимого ФИО1, потерпевших И.Г.Т. и К.Ш.К., мнение гос. обвинителя, полагавшего уголовное дело не подлежащим прекращению, считает, что уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям:

ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из ходатайства потерпевших И.Г.Т. и К.Ш.К. о прекращении уголовного дела следует, что они примирились с подсудимым, он загладил причиненный им вред, в связи с чем, каких-либо материальных претензий к нему они не имеют. 

<

данные изъяты>

На основании ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии с ч.3 ст. 24 УПК РФ, прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ не допускается, если подсудимый против этого возражает.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон, свою вину в совершенном преступлении признал полностью.

В связи с изложенным, суд считает возможным освободить подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ и производство по делу прекратить, поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости прекращения уголовного дела.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25,27, 239 (254) УПК РФ

постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ по ст. 25 УПК РФ, - за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить без изменения, после чего отменить по вступлении постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлении постановления в законную силу:

автомобиль марки «Renault Premium», государственный регистрационный знак №, с прицепом «Tonar 9523», государственный регистрационный знак №, переданный ФИО1 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л. д. 157), - оставить по принадлежности;

автомобиль марки «Honda N-Box Custom», государственный регистрационный знак №, находящийся на территории стоянки, расположенной в 

<

адрес>, - возвратить по принадлежности.

Копию настоящего постановления вручить подсудимому ФИО1, потерпевшим И.Г.Т. и К.Ш.К., прокурору Кущевского района.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение 15 суток с момента провозглашения.

Судья: Вертиева И.С.