УИД 31RS0010-01-2025-000408-42 дело №2-56/2026 ( 2-344/2025)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Ивня Белгородская область 29 января 2026 года

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Водопьяновой Н.М.,

при секретаре Брусенской О.И.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

установил:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, сославшись на следующие обстоятельства. 10.04.2023 года между истцом и ИП ФИО1 заключено подтверждение о присоединении № 068С6V к соглашению о кредитовании банковского счета (овердрафт) и индивидуальные условия кредита. Договор заключен в письменной форме, путем составления единого документа, подписанного сторонами. Лимит овердрафта составил 490000 руб., под 38,5% годовых, период кредитования до 10.04.2026 года. В соответствии с условиями договора, клиент обязался возвратить кредит и уплачивать начисленные проценты. 26.05.2025 года ИП ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве ИП. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет. В результате неисполнения договорных обязательств по состоянию на 14.11.2025 года общий долг ответчика перед банком составляет 551555,63 руб., из них: 190584,09 рублей просроченный основной долг; 1434,56 рублей неустойка за несвоевременное погашение процентов; 359536,98 рублей неустойка за несвоевременное погашение основного долга, который АО «АЛЬФА-БАНК» просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца - АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, просили рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д. 2).

Ответчик ФИО1 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении неявившихся лиц, суд, руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 10.04.2023 года между Банком и ИП ФИО1 заключено Подтверждение о присоединении№ 068С6V к Соглашению о кредитовании банковского счета (овердрафт) и Индивидуальные условия кредита, в соответствие с которыми лимит овердрафта составил 490000 руб., проценты за пользование кредитом - 38,5% годовых, период кредитования счета: до 10 апреля 2026 (включительно) или до даты закрытия Счета по любому основанию (включительно) в зависимости от того, которая из них наступит ранее.

Пунктами 4.7, 4.7.1, 4.7.2 определен размер неустойки за непогашение задолженности и за неуплату процентов, которая составляет 0,5% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения.

Факт предоставления денежных средств ответчику в размере 490000 рублей подтверждается выпиской по счету, ответчиком не оспаривается.

Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита по договору исполняет ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность.

Согласно Справке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 09.12.2025 г., ИП ФИО1 прекратил свою деятельность 26.05.2025 года.

Как следует из представленного расчета, по состоянию на 14.11.2025 года сумма задолженности по кредитному договору № 068С6V составляет 551555,63 руб., из них: 190584,09 рублей просроченный основной долг; 1434,56 рублей неустойка за несвоевременное погашение процентов; 359536,98 рублей неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

Проверив представленный расчет задолженности заемщика по договору потребительского кредита, суд признает его верным, соответствующим условиям договора.

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. В порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства внесения денежных средств в счет оплаты суммы задолженности по кредитному договору суду не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное погашение основного долга суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частичности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000г. указал, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, учитывая период просрочки обязательства, компенсационный характер неустойки, приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки за несвоевременное погашение основного долга до 100000 руб., оснований снижения неустойки в большем размере не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению с учетом снижения суммы неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» о том, что снижение взысканной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не является основанием для уменьшения госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в связи с чем, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16031 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

иск акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

данные изъяты>, адрес регистрации: 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ №, ИНН №, в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» ОГРН 

<

***> задолженность по договору № 068С6V от 10.04.2023г. по состоянию на 14.11.2025г. в размере 292018,65 руб., из них: 190584,09 рублей просроченный основной долг; 1434,56 рублей неустойка за несвоевременное погашение процентов; 100000 рублей неустойка за несвоевременное погашение основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16031 рублей.

Всего: 308049 (триста восемь тысяч сорок девять) рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Ивнянский районный суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ивнянский районный суд Белгородской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.М. Водопьянова

Решение изготовлено в окончательной форме 29 января 2026г.