Дело № 2-336/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года г.Мичуринск 

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре Козловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

10.02.2019г. на 246 км + 920 м а/д Каспий в Скопинском районе Рязанской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителей ФИО1, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Kia Rio государственный регистрационный знак № и ФИО3, управлявшего автомобилем Маз-5440В9-1420 государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.02.2019 года виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ВСК «Страховой дом» по полису ОСАГО. Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. Страховщиком 12.02.2019г. произведен осмотр поврежденного автомобиля Kia Rio гос. номер № и принято заявление о страховом случае со всеми необходимыми документами, предусмотренными п.3.10 Правил страхования. 18.03.2019г. в рамках выплатного дела № потерпевшему выплачено страховое возмещение в сумме 105800 рублей. По мнению истца сумма выплачена ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. В связи с этим ФИО1 обратился в ООО «Оценка собственности» для проведения независимой экспертизы, согласно заключению которой от 27.03.2019г. автомобилю Kia Rio без учета износа заменяемых деталей причинен ущерб 167884 руб. 20 коп., с учетом износа заменяемых деталей – 125400 руб. 10 коп. 22.04.2019г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с предложением о добровольном погашении оставшейся суммы страхового возмещения, которая получена ответчиком 22.04.2019г., однако в выплате оставшейся суммы истцу было отказано 26.04.2019г. В связи с этим ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 о взыскании ущерба: со страховой компании ПАО «Росгосстрах» в сумме страхового возмещения в размере 24600 рублей, оплаты юридических услуг 10000 рублей, неустойки в сумме 29498 рублей, суммы финансовой санкции – 2600 рублей, штрафа в размере 12300 рублей, оплаты независимой технической экспертизы в сумме 9000 рублей, оплаты расходов по оформлению целевой доверенности 1700 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей; с ФИО3, как с причинителя вреда, просил взыскать разницу восстановительного ремонта без учета износа 42500 рублей, государственную пошлину 1475 рубля, оплату юридических услуг в размере 2000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 собственник автомобиля Маз-5440В9-1420 гос. номер №, с которым ФИО3 заключен трудовой договор и по заданию которого в момент дорожно-транспортного происшествия 10.02.2019г. ФИО3 управлял указанным автомобилем.

Уточнив исковые требования, с учетом заключения судебной экспертизы, истец ФИО1 в своем уточненном иске просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 18770 рублей, расходы за юридические услуги в размере 10000 рублей, неустойку в сумме 40730 рублей с начислением на дату исполнения решения суда в размере 187 руб. 70 коп., начиная со следующего дня после принятия решения и до дня выплаты страхового возмещения включительно; штраф в размере 9385 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы 9000 рублей, расходы за выдачу нотариальной доверенности 1700 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, а всего 94585 рублей 90 копеек. Также просит взыскать с ФИО2 (как работодателя причинителя вреда ФИО3) разницу восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства в сумме 42761 рубль, государственную пошлину в размере 1475 рублей. Исковых требований к ФИО3 в уточненном иске не предъявляет.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. В своем заявлении ФИО4 просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. В письменных возражениях представитель ответчика по доверенности ФИО5 высказала мнение о непризнании иска, считает требования истца необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, основанными на неправильном понимании истцом подлежащего применению закона. Ответчиком был организован осмотр транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «ТК Сервис Регион». Повреждения транспортного средства были зафиксированы в акте осмотра от 15.02.2019 г. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и повреждений зафиксированных в акте осмотра составила 105800 рублей. Данные денежные средства были истцу перечислены платежным поручением № от 18.03.2019г. Перечни повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства по направлению страховщика и акте осмотра предоставленной независимой экспертизой, проведенной ООО «Оценка Собственности», не идентичны, то есть заключение, представленное истцом, не соответствует требованиям законодательства РФ, поэтому стоимость восстановительных работ разнится. Требования в части оплаты юридических услуг, по мнению ответчика, не подлежат удовлетворению в заявленном размере, так как отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального требования, а требуемая сумма в размере 10 000 рублей чрезмерно завышена. Просит применить принцип разумности и справедливости и в случае удовлетворения иска, считает что взысканию подлежит сумма в размере 5 000 рублей. Требования в части неустойки и штрафа не обоснованы и не подлежат удовлетворению, так как расчет неустойки и общей суммы штрафа произведен путем сложения суммы страхового возмещения с расходами по оказанию юридических услуг, поскольку данная сумма входит в состав страховой выплаты, но не является суммой страхового возмещения определенной подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Расходы, вызванные соблюдением обязательного досудебного порядка признаются судебными издержками и на них не может быть начислена неустойка и не подлежит взысканию штраф с этих сумм. В случае удовлетворения требований просит применить ст. 333 ГК РФ. В рассматриваемом случае заявленные требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь недоплатой страхового возмещения, то есть нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат. Однако, при удовлетворении данных требований, просит уменьшить размер морального вреда до 100 рублей. Требования в части расходов по оплате производства экспертизы в размере 9 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку понесены не истцом, а представителем, в то время как ни нотариальной доверенностью, ни договором об оказании юридических услуг данные условия представительства не обозначены. Кроме того, средняя стоимость услуг по производству оценки размера восстановительного ремонта автомобиля после дорожно-транспортного происшествия согласно заключению Торгово-промышленной палаты РФ «Союзэкспертиза» по Тамбовской области на 1 января 2018 года стоимость составляет 3 643 рубля, то есть понесенные расходы на отчет об оценке являются явно завышенными, а потому, в случае принятия решения о взыскании, просят суд снизить размер судебных издержек до 5 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени, месте и дате судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени, месте и дате судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела. В своем отзыве просит отказать в иске, заявленном именно к нему, выражает несогласие с суммой причиненного ущерба, а также выражает недоверие полученному истцом независимому экспертному заключению (л.д.157-159).

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства, суд признает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из ч.15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 10.02.2019г. на 246 км + 920 м а/д Каспий в Скопинском районе Рязанской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителей ФИО1, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Kia Rio государственный регистрационный знак № и ФИО3, управлявшего автомобилем Маз-5440В9-1420 государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ВСК «Страховой дом» по полису ОСАГО. Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

Данные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства №, постановлением по делу об административном правонарушении от 10.02.2019г., справкой о ДТП (л.д.37,38,39).

Как установлено судом, после ДТП ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгострах» с заявлением о выплате страхового возмещения и 12.02.2019 г. в рамках выплатного дела № ему выплачено страховое возмещение в сумме 105800 рублей. Данный факт сторонами не оспаривается.

Страховщиком не оспаривается наступление страхового случая, но оспаривается размер ущерба.

ФИО1 была проведена независимая экспертиза, и согласно экспертному заключению ООО «Оценка собственности» № от 27 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio с государственным регистрационным знаком 

<

***> без учета износа заменяемых деталей составила 167884 руб. 20 коп., с учетом износа заменяемых деталей – 125400 руб. 10 коп. 

Не согласившись с указанным экспертным заключением, представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено ООО ОПЦ «Альтаир». 

Согласно выводам эксперта ООО ОПЦ «Альтаир», изложенным в заключении № от 05.09.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio с государственным регистрационным знаком № на дату дорожно-транспортного происшествия - 10.02.2019г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П составляет: без учета износа 162331 рублей, с учетом износа 119570 рублей.

Согласно ч. 1,2,3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что экспертное заключение, выданное экспертом ООО ОПЦ «Альтаир» является объективным и достоверным, проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в экспертном заключении. Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность экспертного заключения либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

В связи с чем, при определении размера исковых требований, подлежащих удовлетворению в отношении ответчика ПАО СК «Росгосстрах», суд принимает за основу заключение эксперта № от 05.09.2019 г. ООО ОПЦ «Альтаир», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 119570 рублей, без его учета – 162331 рублей.

Сторонами выводы эксперта, данные в заключении № от 05.09.2019г. не оспорены. 

Таким образом, с учетом уже выплаченной суммы страхового возмещения 105800 рублей ПАО СК «Росгосстрах» недоплачено истцу 13770 рублей (119570 (сумма без учета износа)-105800 (выплаченная в добровольном порядке сумма ущерба)=13770 руб.)

В сумму страхового возмещения должны включаться и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, а также расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов необходимых для обращения в страховую компанию (Пункт 10 обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1).

ФИО1 уполномочил ФИО4, согласно нотариально удостоверенной доверенности, вести досудебную претензионную работу, связанную с конкретным дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 10.02.2019 года, в том числе правом на обращение с заявлением о выплате страхового возмещения. Данные обстоятельства подтверждаются договором № от 18.02.2019 г. За указанную работу ФИО1 уплачено ФИО4 по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 20.02.2019 г. 5000 рублей.

Исходя из размера ущерба, установленного экспертом ООО ОПЦ «Альтаир» - 119570 руб., с учетом расходов по претензионной работе в размере 5000 рублей, размер страхового возмещения составляет 124570 рублей. Следовательно, истцу необходимо доплатить страховое возмещение в размере 18770 руб. (124570-105800).

В связи с чем, в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 18770 рублей.

12.02.2019г. в адрес Страховой компании направлена претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия. Срок исполнения истекает 05.03.2019г. 

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 06.03.2019г. по 08.10.2019г. в размере 40730 рублей, т.е. по 187 руб. 70 коп. за каждый день просрочки, с начислением на дату исполнения решения суда (18770:100%) х 1% = 187,70 рублей).

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание размер неисполненного денежного обязательства, учитывая, что при взыскании неустойки и иных санкций должны соблюдаться баланс интересов сторон и, что ее получение не должно приводить к обогащению истца, при рассмотрении исковых требований в части взыскания неустойки, финансовой санкции и штрафа, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 18770 рублей, в связи с несоразмерностью размера штрафной санкции последствиям нарушения обязательства. 

При этом размер неустойки суд назначает с начислением до дня фактического исполнения обязательства, начиная с 11 ноября 2019 года в размере 1 % от суммы 18770 рублей, то есть по 187 руб. 70 коп. за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей.

В соответствии с положениями п.3 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая размер удовлетворенных требований в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 18770 рублей, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 9385 рублей (50% от суммы страхового возмещения 18770).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I«О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер спора, обстоятельства дела, характер нарушений и степень вины ответчика, размер подлежащих взысканию сумм, степень нравственных страданий, понесенных истцом, суд считает необходимым частично удовлетворить заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Принимая во внимание, что представителем истца ФИО4 было подготовлено и предъявлено в суд исковое заявление, осуществлялось представление интересов истца в ходе проведения подготовки по делу, в ходе судебных заседаний, учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, учитывая необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание возражения со стороны ответчика относительно размера расходов на представителя, учитывая расценки на аналогичные услуги, сложившиеся в Тамбовской области исходя из решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», требования о взыскании судебных расходов в размере 10000 рублей подлежат частичному удовлетворению. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 8000 рублей.

Расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 9000 рублей подтверждаются квитанцией-договором № от 04.04.2019г. (л.д.45).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

Данные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

Истцом заявлено о возмещении расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей. 

Нотариальная доверенность № выдана 18.02.2019 г. ФИО4 на ведение дел ФИО1 С 15.04.2019 г. представителем ФИО4 начата претензионная работа – составлено заявление о выплате неустойки и финансовой санкции. За выдачу доверенности уплачено 1700 рублей (л.д.47).

Данные расходы также подлежат взысканию в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах», так как являются дополнительными расходами, понесенными истцом.

Относительно требований истца к ФИО2 о возмещении разницы страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что не оспаривалось сторонами, что ФИО3 работает по трудовому договору у индивидуального предпринимателя ФИО2, являющегося собственником автомобиля Маз-5440В9-1420 государственный регистрационный знак №. Право собственности подтверждено сообщением УМВД России по Тамбовской области от 17.06.2019г. (л.д.142).

В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 управлял автомобилем МАЗ-5440В9-1420 государственный регистрационный знак № по заданию ФИО2, о чем им сообщено в ходе проведения подготовки по делу и не оспорено в процессе рассмотрения дела ни одной из сторон.

Факт наличия трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО3 подтверждается также сообщением ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по г.Москве и Московской области от 17.06.2019г., в соответствии с которым подтвержден факт работы ФИО3 в феврале 2019 года, а также марте, апреле и мае 2019 года (л.д.177,222).

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается факт регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов... ), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из положений ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожно-транспортного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам следствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО3 завладел автомашиной Маз-5440В9-1420 государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО2, противоправно, ввиду чего, требования ФИО1 должны быть удовлетворены за счет последнего - законного владельца ТС – ФИО2

В связи с чем, в пользу истца с ФИО2 подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 42761 руб. (162331 руб. – 119570 руб. ). 

Учитывая, что истец просит суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения расходов по государственной пошлине, оплаченной при подаче иска в размере 1475 рублей, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 1475 рублей.

Кроме того, учитывая сумму удовлетворенных требований ФИО1 37540 руб. (18770+18770) (без учета морального вреда, штрафа, судебных расходов), суд взыскивает государственную пошлину с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Мичуринского района в размере 1326 рублей 20 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 февраля 2019 года, в размере 66125 (шестьдесят шесть тысяч сто двадцать пять) рублей, в том числе: сумму страхового возмещения в размере 18770 рублей, расходы на представителя в размере 8000 рублей, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 9000 рублей, штраф в размере 9385 рублей, расходы на целевую нотариальную доверенность в размере 1700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 18770 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку, начиная с 12 ноября 2019 года до полной выплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 18770 рублей, исходя из расчета по 187 рублей 70 копеек за один день просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в доход бюджета Мичуринского района государственную пошлину в размере 1326 рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения разницу в стоимости восстановительного ремонта без учета износа 42761 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1475 рублей, а всего 44236 (сорок четыре тысячи двести тридцать шесть) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Мичуринского района государственную пошлину в размере 7 рублей 83 копейки.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Мичуринский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Тамбовский областной суд путём подачи жалобы через Мичуринский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2019 года.

Председательствующий судья Калинина О.В.