Дело №а-2929/2024

24RS0№-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе

судьи Бартко Е.Н., 

при ведении прокола помощником судьи Лукашенок Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии Октябрьского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, Призывной комиссии 

<

адрес>, Военному комиссариату Октябрьского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат 

<

адрес>» об оспаривании решения призывной комиссии, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Октябрьского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, Военному комиссариату Октябрьского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> об оспаривании решения призывной комиссии.

Требования мотивированы тем, что в период весеннего призыва 2024 г. истец был признан на военную службу, была выдана повестка на отправку к месту прохождения службы на ДД.ММ.ГГГГ. при прохождении медицинского освидетельствования сообщал врачам, что у него имеется хроническая нестабильность левого плечевого сустава, повреждение Банкарта. Были представлены медицинские документы: выписка из амбулаторной карты из КГБУЗ «Краевая клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ. указанные заболевания соответствуют п. «В» ст. 65 Расписания болезней. Административным ответчиком намеренно проигнорировано наличие у истца жалоб на состояние здоровья, что повлекло неверное определение категории годности. Жалоба в призывную комиссию субъекта РФ подавалась. Просил признать незаконным решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу, обязать призывную комиссию направить на дополнительное обследование по имеющемуся заболеванию. 

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Призывная комиссия 

<

адрес>, Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат 

<

адрес>». 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что все медицинские документы были предоставлены призывной комиссии. На сегодняшний день, призывная комиссия 

<

адрес> утвердило решение о призыве призывной комиссии Октябрьского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, независимую экспертизу не проходил. На данный момент ему показана операция, другим способом устранить заболевание невозможно, ждет квоту, 

Представитель ответчиков ФКУ «Военный комиссариат 

<

адрес>», Военного комиссариата Октябрьского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> – ФИО2, действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения административного иска, представила письменный отзыв на исковое заявление и указала, что все медицинские документы, которые были предоставлены истцом имеются в материалах личного дела, изучены врачами-специалистами и вынесено заключение о категории годности. Истец независимую военно-врачебную экспертизу не проходил. Истцу показана операция, будет проведена в плановом порядке, когда будет проведена, тогда будет предоставлена отсрочка. Врачи выносили решение по имеющимся жалобам на дату освидетельствования. 

Представители соответчиков - Призывная комиссия 

<

адрес>, призывная комиссия Октябрьского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Поскольку участие сторон при рассмотрении данного административного дела в силу закона не является обязательным и не признано судом обязательным, в соответствие со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, исследовав, проверив и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если считает, что нарушены его права и свободы; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Вопросы организации призыва граждан на военную службу регламентированы ст. 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

На основании пункта 1 названной статьи призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В силу п. 1 ст. 28 Закона о воинской обязанности при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении них, в частности, решений о призыве на военную службу.

Согласно п. 2 ст. 29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призывная комиссия субъекта Российской Федерации проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождения от призыва на военную службу.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

От призыва на военную службу в соответствии с подпунктом «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» освобождаются граждане признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья. Граждане, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от исполнения воинской обязанности (пункт 4).

В силу статьи 5.1 названного Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поставлен на первичный воинский учет ДД.ММ.ГГГГ Отделом военного комиссариата 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ снят с воинского учета.

ДД.ММ.ГГГГ принят на учет в Военный комиссариат Октябрьского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>.

Согласно материалам личного дела призывника следует, что решениями призывной комиссий ФИО1 предоставлялась отсрочка от призыва на военную службу, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. «а» п. 2 ст. 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отчислен из учебного заведения. 

Решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ был призван на военную службу, данное решение было утверждено Призывной комиссией 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно листу медицинского освидетельствования врача-хирурга, в ходе медицинского освидетельствования истец заявлял жалобы на боли в левом плечевом суставе, был осмотрен врачом-хирургом, в ходе осмотра было установлено «движение в левом плечевом суставе в полном объеме, болей нет» при этом оснований для направления на дополнительное медицинское освидетельствование не установлено. С учетом результатов осмотра и имеющихся медицинских документов врачом-хирургом проведено медицинское освидетельствование по результатам диагностированы «Продольное плоскостопие 1-2 степени. Состояние после растяжения связок левого плечевого сустава», в связи с чем истец был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, определена категория годности Б-3 на основании п. «Г» ст. 65, п. «Г» ст. 68 Графы I Расписания болезней. 

В листе медицинского освидетельствования врача-невролога указано, что истец заявлял жалобы на периодические боли в пояснично- крестцовом, грудном отделах позвоночника. По результатам осмотра с учетом имеющихся в материалах личного дела призывника медицинских документов врачом-неврологом проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого диагностирована «Вертеброгенная дорсопатия на фоне остеохондроза пояснично-крестцового отдела позвоночника», в связи с чем истцу определена категория годности к военной службе Б-4 на основании п. «Г» ст. 26 Графы I Расписания болезней.

Протоколом призывной комиссии по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан годным к военной службе по категории годности «Б-4» годен к военной службе с незначительными ограничениями, выставлен диагноз. 

Статьей 65 графы 1 Расписания болезней предусмотрено, что к пункту «г» относятся хирургические болезни и поражения костей, крупных суставов, хрящей при наличии объективных данных без нарушения функций.

К статье 68 Расписания болезней относится плоскостопие и другие деформации стопы, к пункту «г» относится продольное или поперечное плоскостопие II степени.

К пункту «г» ст. 26 Расписания болезней относятся остаточные явления болезней периферических нервов в виде незначительных рефлекторных и (или) чувствительных нарушений, небольших атрофий или ослабления силы мышц, которые не нарушают функцию конечности и имеют тенденцию к восстановлению.

Указанные диагнозы выставлены врачами-специалистами ФИО1 на основании его жалоб, представленных документов, диагностических исследований, и не препятствуют прохождению военной службы. 

Доказательств того, что указанные административным истцом заболевания препятствовали медицинской комиссии определить категорию годности и требовало проведения дополнительного обследования, в материалах дела не имеется.

Каких-либо заболеваний, предусмотренных Расписанием болезней, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Расписание болезней), позволяющих признать административного истца ограничено годным или не годным к военной службе, врачами-специалистами по результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 выявлено не было, что следует как из листов медицинского освидетельствования, так и из отметок в учетной карте призывника. 

Представленными медицинскими документами наличие у административного истца заболеваний, позволяющих в силу вышеприведенных норм установить категорию годности к военной службе «В», «Д» или «Г», не подтверждено. Административный истец не приводит доказательств наличия заболеваний, соответствующих иной категории годности, нежели ему определена врачами-специалистами при прохождении медицинского освидетельствования. Наличие у административного истца жалоб, перечисленных в административном исковом заявлении, которые бы подтверждались медицинскими документами и которым не была бы дана оценка врачами-специалистами, по результатам судебного разбирательства не подтверждено.

Оснований сомневаться в компетентности врачей-специалистов судом не установлено, со стороны административного истца каких-либо доказательств или аргументов в подтверждение собственных доводов не представлено (при том, что административному истцу судом в определении разъяснена обязанность доказывания того, что оспариваемыми действиями нарушены его права и законные интересы). Доказательств того, что по состоянию здоровья истца ему в обязательном порядке требовалось прохождение дополнительного медицинского обследования, или того, что ему определена категория годности не по соответствующей его заболеванию статье Расписания болезней, материалы дела не содержат. 

Нарушений со стороны административных ответчиков порядка проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», судом не установлено, со стороны административного истца также не подтверждено.

Исходя из ч. 2 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», гражданин вправе заявить о несогласии с заключением о его годности к военной службе в призывную комиссия субъекта Российской Федерации, и призывная комиссия субъекта Российской Федерации в таком случае организует контрольное медицинское освидетельствование граждан.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В рамках рассмотрения административного дела суд не наделен полномочиями на подмену вышеприведенных порядков переоценки решений призывной комиссии о состоянии здоровья гражданина, а также на переоценку целесообразности решений, принятых врачами-специалистами и государственными органами в рамках их исключительной компетенции. 

Административный истец, не считая себя годным к военной службе, воспользовался своим правом и обратился в призывную комиссию 

<

адрес> в целях прохождения контрольного медицинского освидетельствования, согласно которому решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ утверждено. 

В свою очередь, истец не воспользовался правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен этим же Кодексом.

Истец, оспаривая в суде решение призывной комиссии, обязан подтвердить обоснованность своих доводов о наличии у него заболевания в период медицинского освидетельствования, которое не было учтено или было неправильно диагностировано врачами призывной комиссии.

Однако в ходе судебного заседания установлено, что медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 проведено в установленном правовыми актами порядке, истец был освидетельствован врачами-специалистами, при этом оснований для направления его на углубленное медицинское обследование установлено не было, поскольку такое направление выдается в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности к военной службе по состоянию здоровья, установленной в ходе медицинского освидетельствования, либо когда у врачей-специалистов имеются какие-либо сомнения относительно состояния здоровья освидетельствуемого, подлежащего уточнению для вынесения окончательного заключения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое ФИО1 решение о призыве на военную службу принято призывной комиссией в соответствии с требованиями Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и Положения о призыве на военную службу после определения категории годности к военной службе в соответствии с компетенцией призывной комиссии и в соответствии с заключением о категории годности, в порядке, предусмотренном действующим законодательством. 

С учетом изложенного, суд признает требования административного искового заявления ФИО1 необоснованными и приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявленных требований, так как в ходе рассмотрения дела не установлено фактов нарушений закона в действиях должностных лиц призывной комиссии. Оспариваемым решением ФИО1 не созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, а также не возложена какая-либо незаконная обязанность.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к Призывной комиссии Октябрьского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, Призывной комиссии 

<

адрес>, Военному комиссариату Октябрьского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат 

<

адрес>» об оспаривании решения призывной комиссии – оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Бартко

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.