Дело №2- 502/2018

(№2-3596/2017) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года

Московский районный суд г. Калининграда 

в составе председательствующего судьи Гуляевой И. В. 

при секретаре Ивашкиной Е.Н., 

с участием прокурора Лелеко Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Блеск Профи», 3 лицо Фонд социального страхования РФ в лице Государственного учреждения «Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ», о взыскании утраченного заработка, возмещении затрат на лечение, взыскании денежной компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ООО «Блеск Профи», указав, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ года состоит с ответчиком в трудовых отношениях, был принят на работу на должность водителя и подлежит обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

02 июля 2017 года при исполнении трудовых обязанностей он получил производственную травму с причинением телесных повреждений в виде 

<

данные изъяты> 

Причиной несчастного случая на производстве послужила неудовлетворительная организация работодателем погрузо-разгрузочных работ в отсутствии ответственного работника, производящего данные работы, что является нарушением «Правил по охране труда на автомобильном транспорте». 

Истец указал, что после получения травм прошел стационарное лечение с многократным оперативным вмешательством, до настоящего времени продолжает лечиться в амбулаторном порядке, не может передвигаться самостоятельно. Он утратил заработок за период временной нетрудоспособности, понес незапланированные дополнительные затраты на лечение, претерпел глубокие, длящиеся физические и нравственные мучения. 

С учетом уточнения первоначально предъявленных исковых требований заявлением от 24 апреля 2018 года (л.д. 

<

данные изъяты>), окончательно ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ООО «Блеск Профи» утраченный заработок за период с 02 июля 2017 года по дату вынесения решения суда исходя из суммы 14 000 руб. в месяц, в возмещение дополнительных затрат на лечение взыскать 6 543,34 руб., а также в счет денежной компенсации морального вреда взыскать 1 000 000 руб. 

При принятии иска к производству суда определением от 29 декабря 2017 года (л.д. 1 т. 1) к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Фонд социального страхования РФ в лице Государственного учреждения «Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ». 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности в материалах дела (л.д. 36 т.1) ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме с учетом их уточнения. 

Указали, что 02 июля 2017 года при исполнении трудовых обязанностей, в ходе разгрузки с грузового автомобиля «

<

данные изъяты> контейнера с мусором, произошло неконтролируемое опрокидывание автомобиля на левую сторону. При падении, дверью водительской кабины, в которой находился водитель ФИО1, зажало его левую ногу. В результате ФИО1 получил многочисленные 

<

данные изъяты>, самостоятельно выбраться из кабины автомобиля не мог. После получения травмы был в экстренном порядке госпитализирован в ГБУЗ КО «ЦГКБ», находился между жизнью и смертью, перенес ряд операций. Период стационарного лечения составил с 02 июля 2017 года до 17 октября 2017 года, когда он был выписан на амбулаторное долечивание в поликлинику по месту жительства. Так как период амбулаторного лечения затянулся, ему до настоящего времени не установлена инвалидность. Он передвигается только при помощи 

<

данные изъяты>, нуждается в очередном оперативном вмешательстве, для чего ожидает вызова из ФГУ «РНИИТО им. Р.Р. Вредена» Минсоцразвития России, расположенного в г. Санкт-Петербурге. 

Истец получал заработную плату в месяц по 

<

данные изъяты> руб. исходя из официального заработка 

<

данные изъяты> руб., подтвержденного документально, а также неофициальной заработной платы, которая доплачивалась наличными ежемесячно. Больничный лист по травме оплачивается в размере 100%, но только из официального размера заработной платы. Таким образом, начиная с 02 июля 2017 года, истец ежемесячно утрачивает заработок в сумме по 

<

данные изъяты> руб. в месяц, что отрицательно сказывается на материальном положении ФИО1. Несмотря на признание иска представителем ответчика в части возмещения затрат на лечение в сумме 

<

данные изъяты> руб., обещание перечислить указанные денежные средства ответчиком не исполнено, никаких выплат не поступило. Моральный вред также не возмещен. 

Просят взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Блеск Профи» в счет утраченного заработка по 14 000 руб. за период с 02 июля 2017 года по дату вынесения решения суда, в возмещение дополнительных затрат на лечение взыскать 6 543,34 руб., в счет денежной компенсации морального вреда взыскать 1 000 000 руб. 

Представитель ответчика ООО «Блеск Профи» по доверенности в материалах дела (

<

данные изъяты>) ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.20 т. 2). 

Ранее исковые требования не признавала, пояснив, что вина предприятия выразилась только в том, что работы осуществлялись в отсутствие ответственного работника. Истец продолжает состоять в трудовых отношениях с ООО «Блеск Профи», пособие по временной нетрудоспособности ему выплачивается регулярно и в должном размере исходя из установленного трудовым договором размера заработной платы, равного 

<

данные изъяты> руб. в месяц. Никаких иных выплат истец на предприятии не получал и не получает. Заявленную сумму компенсации морального вреда полагала чрезвычайно завышенной, против возмещения затрат истца на лечение не возражала. 

Представитель КРО ФСС РФ по доверенности в материалах дела (л.д. 56 т.1) ФИО4 в судебном заседании оставляла решение на усмотрение суда. В ходе рассмотрения дела пояснила, что заключением КРО ФСС РФ от 01 августа 2017 года установлено, что травма истцом получена в рабочее время при исполнении трудовых обязанностей. Данный случай квалифицирован как страховой. Выплаты за период временной нетрудоспособности осуществлены в должном размере, своевременно, расчет пособия по временной нетрудоспособности верный. Инвалидность ФИО1 не установлена. Возмещение затрат на лечение, компенсация морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве должны осуществляться причинителем вреда. 

Заслушав пояснения явившихся участников судебного разбирательства по делу, допросив свидетелей со стороны истца: ФИО16 бывшего сотрудника ООО «Блеск Профи», ФИО17. – водителя ООО «Блеск Профи» и 

<

данные изъяты> истца, 

<

данные изъяты> истца ФИО1, 

<

данные изъяты> истца ФИО18 исследовав представленные письменные материалы дела, обозрев в отношении ФИО1 медицинскую карту стационарного больного №№ ГБУЗ КО «ЦГКБ», дело освидетельствования МСЭ №№ ФКУ «ГБ МСЭ КО», заслушав заключение прокурора Лелеко Е.И., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в части с учетом требований разумности, справедливости и их обоснованности, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом, ФИО1 07 ноября 2016 года принят на работу в ООО «БлескПрофи» по трудовому договору водителем на 1 ставку согласно штатному расписанию, до настоящего времени состоит в штате работников предприятия (л.д. 9-20 т. 1).

02 июля 2017 года, в период работы на предприятии с истцом произошел несчастный случай, по обстоятельствам которого работодателем составлен акт № по форме Н-1 (л.д. 22-23 т. 1), проведено служебное расследование (л.д. 59-87 т.1). 

Из содержания акта следует, что 02 июля 2017 года около 14 часов дня, на служебной территории по 

<

адрес>, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>, принадлежащим ООО «Блеск Профи» (л.д. 46 т.1), водитель ФИО1 осуществлял выгрузку из машины контейнера с мусором на площадку. В ходе выполнения работы произошло неконтролируемое опрокидывание автомобиля на его левую сторону. При этом дверью водительской кабины, в которой находился ФИО1, зажало его левую ногу. В результате истец получил телесные повреждения, с места получения травмы был в экстренном порядке госпитализирован в ГБУЗ КО «ЦГКБ». Состояние алкогольного опьянения у ФИО1. не выявлено (п. 8 акта).

По заключению комиссии, изложенному в акте, причинами несчастного случая явилась неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в выполнении погрузо-разгрузочных работ при отсутствии ответственного работника, производящего погрузо-разгрузочные работы, что является нарушением п.2.4.1.2 Межотраслевых Правил по охране труда на автомобильном транспорте. 

Согласно п. 10 акта лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются должностные лица ООО «Блеск Профи». Вина ФИО1 названным актом не установлена. 

Состояние автомобиля с грузом после падения отражено на фототаблице (л.д. 205-213 т.1). 

Из представленной ГБУЗ КО «ЦГКБ» стационарной медицинской картой № на имя истца видно, что в период с 02 июля 2017 года по 17 октября 2017 года ФИО1 проходил стационарное лечение в больнице. 

Окончательный диагноз выставлен следующий: «

<

данные изъяты> 

В период нахождения в стационаре больницы ФИО1 перенес неоднократное оперативное вмешательство. 

Так, 02 июля 2017 года выполнено 

<

данные изъяты> 

04 июля 2017 года- 

<

данные изъяты> 

04 июля 2017 года ФИО1 был переведен в отделение 

<

данные изъяты> 

В связи с 

<

данные изъяты> в период с 05 по 11 июля 2017 года каретой «Скорой помощи» ФИО1 ежедневно доставлялся из отделения реанимации ГБУЗ КО «ЦГКБ» в ФГКУ «1409 ВМКГ» МО РФ, где больному проводилась 

<

данные изъяты> 

12 июля 2017 года проведена 

<

данные изъяты> 

13 июля 2017 года переведен 

<

данные изъяты>. 

21 июля 2017 года проведено 

<

данные изъяты> 

11 августа 2017 года –

<

данные изъяты> 

24 августа 2017 года- 

<

данные изъяты> 

18 сентября 2017 года- 

<

данные изъяты> 

29 сентября 2017 года 

<

данные изъяты> 

17 октября 2017 года –

<

данные изъяты> 

Согласно заключению врачебной комиссии ГБУЗ КО «ЦГКБ» от 16 октября 2017 года ФИО1 нуждается в оперативном лечении с оказанием высокотехнологической помощи в условиях отделения травматологии и ортопедии ФГУ «РНИИТО им. Р.Р. Вредена» Минсоцразвития России г. Санкт-Петербурга. 

Из представленного на обозрение суда «Дела освидетельствования ФИО1 в бюро МСЭ № ФКУ «Главное Бюро МСЭ по Калининградской области» усматривается, что 

<

данные изъяты> По этим причинам группа инвалидности истцу не была установлена. 

Выводы комиссии МСЭ истцом оспорены не были. 

Материалами дела (л.д. 214-235 т.1) подтверждено, что после выписки из стационара и до настоящего времени ФИО1, зарегистрированный по месту жительства в 

<

адрес>, наблюдается в поликлиническом отделении ГБУЗ КО «Гусевская ЦРБ». Согласно записям в амбулаторной карте на имя истца, период временной нетрудоспособности в связи с производственной травмой не завершен, больной передвигается при помощи 

<

данные изъяты>. 

Обязанность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на социальное страхование предусмотрены ст. 2 Трудового кодекса РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 184 Трудового кодекса РФ при повреждении здоровья работника вследствие несчастного случая на производстве работнику возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Вред, причиненный здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей, возмещается путем предоставления обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев и профессиональных заболеваний. Правовые экономические и организационные основы этого вида социального страхования, а также порядок возмещения вреда, включая условия, виды и размеры (объемы) обеспечения, предусмотрены Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Страховщиком по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний выступает Фонд социального страхования РФ, управляющий средствами государственного социального страхования Российской Федерации, застрахованными лицами являются работники, а страхователями- работодатели ( в том числе юридические лица). 

Следовательно, на ООО «Блеск Профи», как работодателя истца ФИО1, возложена обязанность по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование работника от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. 

Материалами дела (л.д. 62-64 т.1) и пояснениями участников судебного разбирательства подтверждено, что ООО «Блеск Профи» направило материалы расследования несчастного случая в отношении ФИО1 в ГУ «КРО ФСС РФ». 

В соответствии с положениями п.п. 1 -3 ст. 7 Федерального закона РФ №125-ФЗ право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

ГУ «КРО ФСС РФ» несчастный случай с истцом квалифицирован как страховой (л.д. 89-90 т.1). 

Согласно п. 1) ст. 8 Федерального закона РФ № 125-ФЗ, обеспечение по страхованию осуществляется в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. 

Согласно ст. 9 названного Закона, пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональном заболевании выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 % его среднего заработка, исчисленного в соответствии с законодательством Российской Федерации о пособиях по временной нетрудоспособности.

Судом установлено, что за весь период временной нетрудоспособности, начиная с даты получения травмы 02 июля 2017 года истцу были выданы листки временной нетрудоспособности, которые предъявлены работодателю для начисления и выплаты пособия по временной нетрудоспособности. 

В ходе рассмотрения дела стороны и представитель 3 лица КРО «ФСС РФ» подтвердили, что оплата пособия по временной нетрудоспособности истцу произведена с 02 июля 2017 года в размере 100% заработка, установленного условиями трудового договора с учетом дополнительного соглашения от 13 июня 2017 года (л.д. 92-93 т.1) равным 

<

данные изъяты> руб. Денежные средства истцом получены (л.д. 157-184, 199 т.1). 

Правильность исчисления пособия по временной нетрудоспособности предметом судебного разбирательства по настоящему делу не является. 

Пособие по временной нетрудоспособности, выплачиваемое в соответствии с Федеральным законом РФ №125-ФЗ (ст.ст. 7, 8), -это страховое возмещение вреда и не относится к иным социальным выплатам (пособиям, пенсиям), производимым в соответствии с иными законодательными актами и не являющимся страховым возмещением вреда.

Однако п. 2 ст. 1 Федерального закона № 125-ФЗ прямо установлено, что указанный Закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством РФ, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Законом. В связи с этим застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию, на основании общих норм гражданского законодательства.

Исходя из приведенных выше норм, в случае если страховые выплаты не покрыли убытки, причиненные работнику вследствие несчастного случая на производстве, то он вправе обратиться к виновному лицу с требованием о взыскании необходимой суммы. Следовательно, с работодателя подлежит взысканию разница между суммой утраченного им заработка и суммой выплат, производимых работнику посредством ФСС РФ.

Не оспаривая факт начисления и выплаты пособия по временной нетрудоспособности, ФИО1 и его представитель в суде настаивали на том, что выплата денежных средств в размере, превышающем установленный условиями трудового договора, производилась истцу наличными, фактический размер заработной платы истца составлял 

<

данные изъяты> руб. в месяц против установленного условиями трудового договора, что и привело к утрате заработка.

Согласно п. 5.4 трудового договора должностной оклад истцу при трудоустройстве установлен равным сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д.10 т.1) и увеличен до 

<

данные изъяты> руб. дополнительным соглашением от 13 июня 2017 года (л.д. 92-93 т.1). 

Сам ФИО1 и опрошенные в суде в качестве свидетелей его родственники (

<

данные изъяты> ) подтвердили, что ФИО1 получал заработную плату из расчета 

<

данные изъяты> руб. Однако, помимо их показаний, иных допустимых и достоверных доказательств выплаты заработной платы истцу сверх суммы, означенной в трудовом договоре, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто. 

Так, свидетель ФИО10 (бывший сотрудник ООО «Блеск Профи») в судебном заседании 27 марта 2018 года (л.д. 190 т.1) на размер заработка истца не указывал. В справках 2-НДФЛ и расчетных листках на выплату заработной платы (л.д. 21, 109, 145-150 т.1) отражен доход истца исходя из размера заработной платы, установленного трудовым договором и согласованного его сторонами. Содержание трудового договора истцом в судебном порядке не оспорено. Согласно табелю учета рабочего времени по ООО «Блеск Профи» за июль 2017 года (л.д. 245-251 т.1, л.д. 1-13 т.2), начисление заработной платы водителей производилось исходя из 

<

данные изъяты> руб. в месяц. 

Исходя из положений п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. При расчете пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

В данном случае указанное пособие в размере 100% заработка истцу как потерпевшему было назначено и выплачено за счет Фонда социального страхования РФ.

Из содержания ст. 1085 Гражданского кодекса РФ не следует, что в объем возмещения вреда кроме компенсации заработка страховщиком входит компенсация заработка и причинителем вреда, поскольку как ст. 1085 Гражданского кодекса РФ и другие нормы главы 59 Гражданского кодекса РФ не предусматривают возмещение вреда в двойном размере.

При таких обстоятельствах законных оснований полагать, что истцом по вине ответчика утрачен заработок суд не находит, требование иска в указанной части является необоснованным не подлежит удовлетворению. 

При разрешении требования ФИО1 о возмещении дополнительных затрат на лечение приходит к следующему. 

Истец просит взыскать в свою пользу денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., представив в обоснование произведенных затрат подлинные платежные документы (л.д. 57-58 т.1). 

Во исполнение Федерального закона РФ №125-ФЗ принято Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2006 года N 286, утвердившее "Положение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Согласно п.п. б) п. 2, п. 3 Положения…( в редакции, актуальной на дату возникновения спорный правоотношений, ) дополнительные расходы на медицинскую реабилитацию застрахованного лица включают в себя расходы на приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий при наличии прямых последствий страхового случая.

Оплата дополнительных расходов на приобретение лекарственных средств застрахованного предоставляется за счет средств социального страхования на основании абзаца 3, 5 подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона РФ №125-ФЗ после произошедшего с застрахованным лицом тяжелого несчастного случая на производстве. 

Однако, справкой ГБУЗ КО «ЦГКБ» от 13 июля 2017 года полученные ФИО1 повреждения здоровья в виде 

<

данные изъяты> согласно «Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве» (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 февраля 2005 года №160) отнесены к категории легких. 

В ходе дальнейшего лечения истца изменения в справку не вносились. 

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению затрат истца на лечение должна быть возложена на работодателя. 

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривала по существу заявленное истцом требование в указанной части, однако, как установлено судом, в добровольном порядке затраты истца на лечение работодателем не возмещены. 

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Инструкции для применения приобретенных истцом лекарственных средств и изделий медицинского назначения, размещенные в открытом доступе в сети Интернет, приобщены судом к материалам дела (л.д. 127-138 т.1). 

Судом установлено, что истец проходил лечение в стационаре ГБУЗ КО «ЦГКБ» с 02 июля 2017 года по 17 октября 2017 года по полису обязательного медицинского страхования, следовательно, подлежал обеспечению необходимыми средствами гигиены и лекарственными препаратами на бесплатной для него основе. 

Таким образом, затраты истца на покупку средств ухода (салфеток, пеленок), лекарственных препаратов в указанный период времени не подлежат удовлетворению за исключением расходов на покупку 29 августа 2017 года костылей за 

<

данные изъяты> с учетом скидки ( л.д. 57 т.1), поскольку нуждаемость в пользовании ими сохранилась и после выписки ФИО1 из стационара больницы. 

Исходя из медицинских показаний, подтверждена нуждаемость истца в дополнительных расходах в период амбулаторного лечения последствий травмы, в том числе, на приобретение следующих средств медицинского назначения:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Таким образом, сумма затрат истца, подлежащих возмещению за счет ООО «Блеск Профи», составляет в совокупности сумму 

<

данные изъяты> руб. 

По требованию иска о взыскании денежной компенсации морального вреда суд учитывает, что нормами Федерального закона РФ №125-ФЗ выплата страхового возмещения в счет денежной компенсации морального вреда за счет средств ФСС РФ не предусмотрена.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года №4015-1 страхование осуществляется как в форме обязательного, так и в форме добровольного (на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления). 

При этом выплата страховщиком страхового возмещения в счет денежной компенсации морального вреда не противоречит принципам добровольного страхования. 

Однако, как установлено в ходе рассмотрения спора, договор страхования гражданской ответственности за вред, полученный работниками предприятия при исполнении трудовых обязанностей, ООО «Блеск Профи» не заключало. 

Статья 237 Трудового кодекса РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работники, в свою очередь, во исполнение требований ст. 214 Трудового кодекса РФ, обязаны соблюдать требования охраны труда. 

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 230 Трудового кодекса РФ в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда.

Исходя из ст. 230 Трудового кодекса РФ в случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Между тем, как видно из акта №Н-1, составленного комиссионно, указание на наличие вины самого ФИО1 отсутствует. Очевидным является то, что истец не имел умысла на причинение вреда своему здоровью. 

Результаты акта в установленном порядке никем не оспорены. 

В соответствии с положениями ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Материалами дела подтверждено, что после получения производственной травмы истец до настоящего времени не восстановил способность к самостоятельному передвижению, продолжает лечиться амбулаторно, нуждается в высокотехнологической медицинской помощи, полученной в трудоспособном возрасте травмой у него нарушен привычный уклад жизни. 

Исходя из исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, принимая во внимание характер полученной истцом производственной травмы, продолжительный период стационарного лечения с многократным оперативным вмешательством, длительность нахождения в условиях реанимации, наличие 

<

данные изъяты> подтвержденную медицинскими документами нуждаемость в лечении в будущем, с учетом принципов разумности и справедливости, суд находит необходимым и достаточным установить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в польщу истца с ответчика- юридического лица, равным сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Суд полагает, что выплата истцу денежных средств в указанном размере не окажет существенного воздействия на финансовое положение предприятия, активно продолжающего осуществлять производственную деятельность. 

Согласно ст. 393 Трудового кодекса РФ, п.п. 2) ч. 1 ст. 333 36 Налогового кодекса РФ истец при обращении в суд с настоящим иском освобожден от уплаты госпошлины, размер которой по требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда, как требованию неимущественного характера, в соответствии с п.п. 3) ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ равен 300 руб., а по требованию материального характера с учетом п.п.1) ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 400 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части иска. 

Таким образом, с ООО «Блеск Профи» в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Притула ФИО14 к ООО «Блеск-Профи о взыскании утраченного заработка, возмещении затрат на лечение, взыскании денежной компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей, - удовлетворить в части 

Взыскать с ООО «Блеск Профи» в пользу Притула ФИО15 700 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей, в возмещение затрат на лечение 2 929, 98 руб.. 

В остальной части иск оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Блеск Профи» государственную пошлину в доход местного бюджета ГО « Город Калининград» в сумме 700 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 10 мая 2018 года. 

Судья Гуляева И.В.