РЕШЕНИЕ

24 октября 2018 года г. Саранск 

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Чибрикин А.К., при секретаре Палаткиной А.С

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора группы по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия № 18810013170001188659 от 18 сентября 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2

установил:

постановлением инспектора группы по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия № 18810013170001188659 от 18 сентября 2018 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.19 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО2 подал на него жалобу в Ленинский районный суд города Саранска. Просит приведенный выше акт отменить и прекратить производство по делу ввиду того, что при ознакомлении с материалам дела об административном правонарушении ему не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что остановка транспортного средства им была произведена ближе 15 метров от остановки общественного транспорта, а также, что протокол задержания транспортного средства был составлен в присутствии понятых – работников организации, осуществляющей перемещение задержанных транспортных средств, которые, по его мнению, являются заинтересованными лицами. Кроме того, просил возложить обязанность организацию, осуществляющую перемещение задержанных транспортных средств, возвратить ему денежные средства в размере 2000 рублей, оплаченных за эвакуацию.

В судебном заседании ФИО2 приведенные выше доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил жалобу удовлетворить.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен инспектор Госавтоинспекции ФИО1., выявивший факт совершения ФИО2 административного правонарушения. Свидетель ФИО1 подтвердил обстоятельства совершения административного правонарушения, указанные в протоколе и постановлении.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, опросив свидетеля суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Так, в соответствии с требованиями абзаца восьмого пункта 12.4 Правил дорожного движения остановка запрещается ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси).

Административная ответственность по части 3.1 статьи 12.19 КоАП Российской Федерации наступает за остановку или стоянку транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси либо ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, за исключением остановки для посадки или высадки пассажиров, вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи.

Объективная сторона деяния, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.19 КоАП Российской Федерации, заключается в нарушении правил остановки и стоянки в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2., 17 сентября 2018 года в 09 часов 48 минут, управляя автомобилем "Мерседес Бенц" государственный регистрационный знак №, в районе 

<

адрес>, произвел остановку транспортного средства ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных дорожным знаком 5.16 и дорожной разметкой 1.17, чем нарушил пункт 12.4 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств: 

протоколом об административном правонарушении 13 АП №162761 от 18 сентября 2018 года, в котором приведено событие административного правонарушения, указаны пункты Правил дорожного движения, нарушение которых вменяется заявителю, при этом, права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, с протоколом об административном правонарушении ФИО2 ознакомлен, с ним не согласился, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, ст. 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, также протокол содержит подпись должностного лица, его составившего;

протоколом о задержании транспортного средства 13 АЗ № 032591 от 17 сентября 2018 года, согласно которому было произведено задержание транспортного средства "Мерседес Бенц" государственный регистрационный знак №, в присутствии двух понятых; 

рапортом инспектора СБ ДПС ГИБДД; 

фотографиями административного правонарушения, на которых видно, что место остановки транспортного находится вблизи действия дорожного знака 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» и дорожной разметки 1.17 «Места остановок маршрутных транспортных средств и стоянки такси».

Инспектор Госавтоинспекции ФИО1, опрошенный в качестве свидетеля, предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его заинтересованность в исходе дела не установлена.

Свидетельские показания указанного лица, другие перечисленные доказательства получены с соблюдением закона, сомнения в достоверности не вызывают, и эти доказательства в их совокупности подтверждают событие, состав административного правонарушения, в том числе вину ФИО2 в совершении правонарушения.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО2 не был ознакомлен должностными лицами органов ГИБДД с доказательствами и фотоматериалом, подтверждающими факт совершения правонарушения, на законность постановления не влияет, поскольку не опровергает факт совершения им административного правонарушения. При этом учитывается отсутствие сведений, подтверждающих, что ФИО2 было отказано в ознакомлении с административным материалом, с учетом разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП Российской Федерации.

Позицию заявителя об отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения ввиду того, что факт остановки его транспортного средства ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси подтверждается лишь рапортом должностного лица, суд признает несостоятельной, опровергается тем, что в материалах дела также имеются данные фотофиксации, из которых усматривается, что автомобиль ФИО2 находится в момент эвакуации на расстоянии менее 15 метров от дорожной разметки 1.17 и знака 5.16, обозначающего место остановки маршрутных транспортных средств, а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля инспектора ГИБДД ФИО1, не доверять которым оснований не имеется. Кроме того, показания свидетеля подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностного лица ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия, непосредственно выявившего нарушение ФИО2 требований п. 12.4 Правил дорожного движения, призванных обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе, и его участников, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП Российской Федерации к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, а поэтому приняты судьей и положены в основу судебного решения.

Какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО2 со стороны должностного лица ГИБДД отсутствуют, доказательств, подтверждающих их заинтересованность в исходе дела, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд сведения, изложенные в представленных доказательствах инспектором ГИБДД признал в качестве достоверных доказательств по данному делу.

Доказательств того, что остановка была связана с посадкой и высадкой пассажиров материалы дела не содержат. Кроме того, сам ФИО2 в своих объяснениях от 17.09.2018 не отрицает того факта, что в тот день он припарковал свой автомобиль на обочине дороги возле 

<

адрес> и ушел домой.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола о задержании транспортного средства в качестве понятых участвовали работники организации, осуществляющей перемещение задержанных транспортных средств, в связи с чем они являются заинтересованными лицами, является субъективным мнением заявителя и подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП Российской Федерации в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. 

Принадлежность понятых к организации, осуществляющей перемещение задержанных транспортных средств, само по себе не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, указывающих о заинтересованности понятых в исходе дела, в материалах дела не имеется.

Постановление инспектора группы по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия № 18810013170001188659 от 18 сентября 2018 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.19 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию, в полном объеме соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП Российской Федерации, содержит указание на то, в чем конкретно выразилось правонарушение, вынесено уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, не согласившегося со вмененном ему административным правонарушением, копия его для сведения вручена, порядок и сроки обжалования разъяснены, в чем он собственноручно расписался.

При таких обстоятельствах, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Административное наказание должностным лицом административного органа заявителю назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП Российской Федерации, в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о личности заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, каких-либо оснований, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления должностного лица, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Требование заявителя о возложении обязанности на организацию, осуществляющую перемещение задержанных транспортных средств, возвратить ему денежные средства в размере 2000 рублей, оплаченных за эвакуацию, не является предметом рассмотрения по данной категории дел.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление инспектора группы по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия №18810013170001188659 от 18 сентября 2018 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП Российской Федерации, 

решил:

постановление инспектора группы по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия № 18810013170001188659 от 18 сентября 2018 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.19 КоАП Российской Федерации, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья А.К. Чибрикин