Дело №1-100/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новоалтайск 22 июня 2018 г.

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Эрдле Ю.В.,

при секретарях Запольской И.С., Колокольцовой Е.А.,

с участием:

гос. обвинителей – зам. прокурора г. Новоалтайска Якубова А.И.,

пом. прокурора Степановой Е.В.,

потерпевших Б., Б1.

подсудимого ФИО1,

защитника Кулик О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина РФ, образование основное общее, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного в АДРЕС, фактически проживавшего до заключения под стражу по адресу: АДРЕС, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.п.«а,к» ч.2 ст.105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершено покушение на убийство, с целью облегчить совершение другого преступления, при следующих обстоятельствах.

В период с 21:00 до 22:15 час. ДАТА, в АДРЕС, ФИО1, получив в социальных сетях сообщение от своей знакомой Б1., которое он счел оскорбительным, на почве ревности, намереваясь причинить смерть Б1., проживающей по АДРЕС, взяв с собой нож, ошибочно полагая, что Б1. находится дома, пришел по указанному адресу.

Войдя в дом, ФИО1 обнаружил в помещении кухни Б., являющегося отцом Б1., который мог воспрепятствовать убийству Б1., в результате чего с целью облегчить совершение данного преступления у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на убийство Б.

Реализуя возникший преступный умысел, в указанный период времени, находясь по указанному адресу, ФИО1 желая причинить смерть Б. в целях устранения его как препятствия к совершению убийства Б1., имевшимся у него ножом нанес не менее одного удара в область шеи потерпевшего Б., повалив его на пол, нанес ножом еще не менее двух ударов область шеи, головы и туловища потерпевшего, а после того, как в результате оказанного Б. сопротивления, лезвие ножа сломалось, ФИО1 нанес не менее одного удара ногой по туловищу потерпевшего.

Не останавливаясь на достигнутом и желая довести преступный умысел до конца, ФИО1 взяв из ящика стола в кухне другой нож и используя его в качестве орудия преступления, нанес лежащему Б. не менее одного удара в область туловища, предпринял попытку перерезать ножом шею в области расположения жизненно важных крупных кровеносных сосудов, а когда Б., оказывая сопротивление, встал на колени, ФИО1 с целью удушения обхватил руками шею потерпевшего, отчего Б. упал на спину.

После этого ФИО1 взял из ящика стола в кухне еще один нож, которым нанес не менее одного удара в область туловища потерпевшему и вновь предпринял попытку перерезать ножом шею в области расположения жизненно важных крупных кровеносных сосудов, а затем нанес не менее двух ударов кастрюлей и не менее одного удара стеклянной банкой по голове Б.

При оказания сопротивления Б., пытавшимся защитить руками жизненно важные органы, ФИО1 нанес ему не менее семи ударов вышеперечисленными ножами в область верхних конечностей.

В результате действий ФИО1 потерпевшему Б. были причинены следующие телесные повреждения:

- колото-резаное ранение передней брюшной стенки слева, проникающее в брюшную полость со сквозными (2) повреждениями стенок тонкого кишечника; гемоперитонеум (скопление крови в брюшной полости объемом 300 мл), которое причинило тяжкий вред здоровью;

- закрытую тупую травму лицевого скелета черепа в виде: перелома носовых костей, рубца на спинке носа, являющегося последствием заживления ушибленной раны, причинившую вред здоровью средней тяжести;

- колото-резаные непроникающие ранения передней брюшной стенки слева множественные (3), левой половины грудной клетки по задней поверхности (3), поясничной области слева (1) и справа (1), правой половины шеи по боковой поверхности (1), задней поверхности шеи по срединной линии (2), задневнутренних отделов левого надплечья (1), колото-резаные раны в теменной области слева (1), в лобной области справа (2) и слева (2), в заушной области слева (1); резаную непроникающую рану на боковой поверхности в средней трети шеи справа; резаные раны на 1-м пальце правой кисти (1), на 4-м пальце правой кисти (1), на 5-м пальце правой кисти (1), на ладонной поверхности левой кисти (1); рубец в надбровной области слева, являющийся последствием заживления ушибленной раны, причинившие легкий вред здоровью, а также 

- не причинившие вреда здоровью, колото-резаные непроникающие раны: в подключичной области справа (2), передней поверхности брюшной стенки справа (1); резаные раны на 5-м пальце правой кисти (1), на 3-м пальце правой кисти (1), на 1-м пальце левой кисти.

Однако преступный умысел ФИО1, направленный на убийство Б. не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку преступные действия ФИО1 были пресечены соседями потерпевшего, которому после этого своевременно была оказана медицинская помощь. 

Совершая указанные действия, ФИО1 осознавал их общественную опасность, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде смерти Б. и желал этого.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в причинении телесных повреждений Б. признал, поддержав показания, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ранее он встречался с Б1., после его отъезда в АДРЕС они расстались из-за её измены, в связи с чем он хотел ее убить. Увидев ДАТА, что в доме Б. по АДРЕС открыта дверь, взяв перчатки, кухонный нож и портфель, в который сложил необходимое, он пришел к дому по указанному адресу. Войдя в дом, он застал в помещении кухни Б., которому нанес удар ножом в область шеи, возможно, после этого еще несколько ударов в область туловища или шеи. Когда он повалил Б. на пол, в кухню зашла его жена, которая после неудачной попытки помочь потерпевшему, выбежала на улицу. Он, преодолевая сопротивление потерпевшего, пытался перерезать ему сонную артерию, нанес несколько режущих ранений в области шеи, а после того, как лезвие ножа лопнуло, найденным на месте другим ножом продолжил наносить удары Б. и перерезать ему сонную артерию, душил Б., после того как был сломан и этот нож, взяв в кухне еще один, нанес им удар в область живота потерпевшему, пытался перерезать ему горло, затем кастрюлей стал наносить хаотичные удары по голове, бросил в голову банку с жидкостью. Когда пришли соседи: мужчина с монтировкой и женщина с молотком, перегородив ему выход, он сдался, позволив связать руки. (том 1 л.д. 242-252).

Данные показания ФИО1 подтвердил при их проверке на месте в доме по АДРЕС показав при помощи манекена и предмета, имитирующего нож, каким образом он наносил удары потерпевшему Б., их расположение в комнате во время нападения на потерпевшего, а также место его задержания соседями (том 2 л.д.2-10). 

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 подтвердил ранее данные показания, пояснив, что своими действиями хотел причинить смерть Б., а также из-за измены хотел убить Б1. (том 2 л.д.16-19).

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого, ФИО1 дав по сути аналогичные показания дополнил, что после своего возвращения в АДРЕС с Б1. он не переписывался, информацию о ней ни от кого не получал, имел с ней только случайные встречи на улице. Он пошел в дом к потерпевшим, чтобы убить Б1. после того, как около 21:00 час. ДАТА, вступив с ней в переписку, получил сообщение, в котором она в издевательской форме сообщила ему, что целуется со своим новым парнем. (т.2 л.д. 20-29).

В судебном заседании подсудимый пояснил, что придя к дому Б., он не выяснял и не знал, где в тот момент находится Б1., чем она занимается, кто находится у нее дома. С собой он взял нож, перчатки и рюкзак, в котором лежали таблетки, а нанося Б. около 20 ударов ножом, хотел причинить ему смерть.

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого деяния, установлена и подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, выемки, осмотра предметов, заключениями экспертиз, иными доказательствами в их совокупности.

Так, потерпевший Б. показал, что около 22:00 час. он находился в кухне своего дома. Обернувшись, он увидел подсудимого с ножом в руке, у которого спросил кто он такой и к кому пришел, на что подсудимый ничего не ответив неожиданно нанес ему удар ножом в шею. Он успел окликнуть жену и попытался отобрать нож у нападавшего. После того, как в ходе борьбы он сломал лезвие ножа, подсудимый стал в руки брать всё, что ему попадалось, наносил удары ковшом по голове. В течение этого времени он периодически терял сознание. Со слов жены ему известно, что когда она забежала в кухню, то пыталась столкнуть сидевшего на нем подсудимого, но не смогла, и побежала к соседям за помощью. Сколько подсудимый нанес ему ударов, сказать не может. Помнит, что подсудимый их ножом для резки хлеба, находившимся до этого в ящике стола, пытался порезать ему горло. Когда он очнулся, рядом уже стоял сотрудник полиции и вызывал скорую помощь, после этого снова потерял сознание и очнулся очередной раз только в больнице. Ранее с подсудимым знаком не был, уже после случившегося узнал, что дочь с ним дружила, а после расставания он высказывал ей угрозы.

Свидетель Б2. показала, что в вечернее время, находясь в комнате, услышала, что из кухни ее зовет муж. Дочь в это время ушла прогуляться с подружкой. Выйдя на кухню она увидела как подсудимый, находясь сверху мужа, наносит ему удары ножом. Она не смогла оттащить подсудимого и поэтому побежала за помощью к соседям, которые связали нападавшего. Со слов мужа, подсудимый пытался попасть ножом в шею, а он, сопротивляясь, выхватывал из рук подсудимого ножи. Об отношениях ФИО1 с дочерью знает, что они встречались полтора года, затем расстались после его отъезда. Когда Мальков вернулся в АДРЕС, дочь как-то рассказала, что случайно встретила его на улице, он ее толкнул и порвал рубашку. Говорила, что со слов П., Мальков обещал облить ее кислотой.

Свидетель Б3. показала, что Б2. прибежала к ним домой около 22:00 час. и сказала, что ее мужа убивают. Её муж К. сразу побежал за соседкой, а она сначала вызвала полицию. Подходя к дому Б., она видела в окно, что потерпевший сидел на полу, рядом стоял подсудимый. Войдя в дом, муж набросился на подсудимого, стал с ним бороться, скрутил и связал его. Мальков просил подать ему его рюкзак. Б. сидел на стуле весь в крови, видела у него резаные раны. В кухне было очень много крови, на полу лежал нож.

Свидетель К. показал, что Б2. прибежала к ним в истерике, была босиком, одета в сорочку. Вызвав скорую помощь и полицию, он побежал в дом Б.. В связи с тем, что соседка говорила о ноже у нападавшего, он взял с собой гвоздодёр. Подходя к дому Б., через окно в кухне увидел, что подсудимый замахивается стеклянной банкой на потерпевшего, который сидел на полу и был весь в крови. Затем он вбежал в дом Б., ударил подсудимого по спине, тот развернулся, и между ними началась потасовка. В проходе между кухней и коридором он положил подсудимого на пол и связал ему руки за спиной. Подсудимый просил подать ему находившуюся на улице сумку со шприцами и инсулином, чтобы совершить самоубийство. В кухне возле печки он видел кухонный нож, пол в кухне был залит кровью. 

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник отдела вневедомственной охраны Т. показал, что в вечернее время по поступившему в дежурную часть сообщению, осуществлял выезд по адресу: АДРЕС, где соседями был задержан подсудимый. На кухне был обнаружен потерпевший с многочисленными колото-резаными ранениями, в доме повсюду была кровь. Очевидцы пояснили, что подсудимый напал на потерпевшего с ножом. Об этих обстоятельствах, было доложено в дежурную часть, вызвана скорая медицинская помощь. Подсудимый пояснил, что пришел убить потерпевшего и его дочь, был спокоен, сопротивления не оказывал. На улице лежал рюкзак подсудимого, который он просил ему подать.

Аналогичные сведения содержатся в показаниях сотрудника ОВО по АДРЕС М., оглашенных в судебном заседании, согласно которым по сообщению о драке с использованием ножа около 22:23 час. ДАТА они прибыли в дом по АДРЕС, где был задержан ФИО1 В кухне дома было много крови, там же находился потерпевший Б. с множественными ранениями головы и туловища, которому была вызвана скорая помощь. Было установлено, что Мальков нанес множественные удары ножом Б., намереваясь убить его, а затем дочь потерпевшего – Б1., о чем пояснял сам подсудимый (том 1 л.д.180-182).

Из оглашенных показаний свидетеля Е., следует, что она является врачом скорой помощи КГБУЗ ССМП АДРЕС. Около 22:25 час. ДАТА поступил вызов о травме с угрозой для жизни в доме по АДРЕС. По приезду на указанный адрес, находившиеся возле дома сотрудники полиции пояснили о получении Б. множественных ножевых ранений. Сам потерпевший находился в сознании в помещении кухни, в которой было много крови. После этого потерпевший был доставлен в реанимационное отделение (том 1 л.д.216-221). 

Потерпевшая Б1. показала, что полтора года встречалась с ФИО1 После его отъезда в АДРЕС, ДАТА они прекратили отношения из-за необоснованной ревности ФИО1. В дальнейшем от подсудимого через их общего знакомого П. ей поступали угрозы физической расправой, которые она всерьёз не воспринимала. После возвращения ФИО1 в АДРЕС, в ходе случайной встречи ДАТА, когда она отказалась поговорить с ним, Мальков разозлившись применил к ней физическое насилие – схватив за шею, дважды бросил на землю. ДАТА она убрала ФИО1 из черного списка в социальной сети, чтобы сказать ему о том, что у нее нет парня, полагая, что агрессия с его стороны прекратится. В последующей переписке подсудимый снова стал интересоваться как у нее дела с новым парнем, и около 21:30 час. она ответила ему, что они целуются и вспоминают его. О нападении ФИО1 на отца она узнала по возвращении домой от подруги, после звонка матери в 22:16 час. В доме видела много крови в кухне, Мальков лежал на полу в сенях, был спокоен. Ранее отец ФИО1 не знал. Характеризует подсудимого как спокойного и даже безразличного человека по отношению к окружающим.

Свидетель У. показала, что о нападении ФИО1 на Б. ей известно со слов Б1., рассказавшей, что вернувшись после прогулки домой, она увидела задержанного ФИО1, лежавшего на полу, многочисленные следы крови в доме. С Б1. она начала общаться, когда та уже рассталась с Мальковым по причине беспочвенной ревности со стороны подсудимого. После возвращения ФИО1 в АДРЕС, Б1. испытывала опасения из-за угроз ФИО1 физической расправой. Ей также известно о конфликте, произошедшем ДАТА в ходе случайной встречи Б1. с подсудимым. После того, как ДАТА Мальков передал ей вещи Б1., коробку конфет и деньги за порванную рубашку, она все вещи отдала Б1., с которой они пошли в гости к подруге. Спустя некоторое время Б1. позвонила мама и сказала, чтобы она быстро возвращалась домой.

Свидетель К. показал, что знает о том, что ФИО1 и Б1. встречались на протяжении двух лет. Когда Мальков переехал, они расстались, т.к. Б. надоели эти отношения. Подсудимый стал терроризировать потерпевшую глупыми вопросами, беспочвенной ревностью, потом стали поступать угрозы, которые Б. первоначально всерьез не воспринимала, Мальков писал П. о том, что хочет искалечить Б1.. Он являлся очевидцем конфликта, произошедшего ДАТА когда подсудимый, применив насилие к Б1., бросил ее на асфальт, в связи с чем у него с Мальковым произошла драка. Кроме того, он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия в доме Б. куда он пришел после звонка Б1., рассказавшей о случившемся. В ходе осмотра были изъяты 3 или 4 ножа, ковш, рюкзак подсудимого, в котором находились шприцы, инсулин, изолента.

Свидетель П. показал, что состоит с ФИО1 в дружеских отношениях. Ему известно, что Б1. и ФИО1 расстались, после отъезда последнего в АДРЕС. Так как Б1. добавила ФИО1 в социальной сети в черный список, он попросил пересылать его сообщения для потерпевшей. Из содержания этих сообщений, возникло подозрение, что у Б1. появился новый парень. Мальков переживал по этому поводу, говорил, что обольет ей лицо кислотой, потом говорил, что это была шутка. Подсудимый собирался вернуться в АДРЕС к друзьям, планов относительно Б1. у него не было. Спустя 3-5 дней после возвращения ФИО1, в ходе случайной встречи на улице между подсудимым и Б1. произошел конфликт. В целом характеризует ФИО1 как спокойного, неконфликтного человека.

Из оглашенных показаний свидетеля П., данных им на предварительном следствии и поддержанных в судебном заседании, следует, что в ходе переписки с подсудимым, последний сообщал о намерениях причинить Б1. увечья, сделать инвалидом или вообще убить, но он не придавал серьезного значения этим угрозам, т.к. полагал, что Данил не способен на такое, тем более что переписка носила больше шутливый характер (том 1 л.д.141-144). При дополнительном допросе П. подробно сообщил о конфликте между ФИО1 и Б1., произошедшем ДАТА в его присутствии, а также присутствии К., в ходе которого Мальков схватил потерпевшую за горло, бросил ее на асфальт и встал ей на ноги. После этого к ним подбежал К., с которым у ФИО1 завязалась потасовка, Б. брызнула из газового баллончика и вместе с К. ушла (том 1 л.д. 147-149).

Согласно протоколу выемки от ДАТА свидетелем П. выдан сотовый телефон «Cubot» (том 2 л.д.231-234), при осмотре содержимого которого свидетелем продемонстрированы 26 скринштов переписки между ним и Б1., а также с Б4., которому он копировал переписку с Б., в том числе ДАТА в 21:10-21:12 час. между пользователями под никнеймами 

<

данные изъяты> и Б1. (том 2 л.д.235-262).

Свидетель Б4. показал, что находится с подсудимым в дружеских отношениях. Об отношениях ФИО1 и Б1. он узнал ДАТА они уже расстались, как он понял из-за того, что у Б1. появился другой парень, о чем ФИО1 стало известно через П.. Подсудимый очень расстроился по этому поводу. По возвращении ФИО1 в АДРЕС, общались с ним ежедневно, ничего необычного в его поведении не замечал. Подсудимый встречи с потерпевшей не искал. Куда ходит потерпевшая, чем занимается, не интересовался. ДАТА вечером Мальков был у него дома, поиграв в компьютерную игру, через 2-3 часа ушел. О нападении ФИО1 на Б. он узнал от П.. Характеризует ФИО1 как спокойного, нераздражительного, рассудительного человека. 

Свидетель О. показал, что с начала ДАТА года сдавал квартиру ФИО1 по адресу: АДРЕС, Мальков проживал один, ничего подозрительного он не заметил. 

Изложенное также подтверждается:

-сообщениями, поступившими ДАТА в дежурную часть ОМВД России по АДРЕС: в 22:15 час. от Б3.о скандале по АДРЕС; в 23:20 час. из НГБ о госпитализации Б. с проникающим ранением брюшной полости, резаными ранами волосистой части головы (том 1 л.д.21-22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, в ходе которого в кухне АДРЕС зафиксирована обстановка. На полу обнаружен нож с рукоятью черного цвета и отсутствующим лезвием, клинок ножа, нож с рукоятью черного цвета и следами вещества бурого цвета, на кухонном столе обнаружен нож с рукоятью черного цвета и следами вещества бурого цвета, на полу, мебели, стенах, шторах – пятна бурого цвета, похожего на кровь, при входе в комнату на полу обнаружен нож с рукоятью черного цвета и ребристым изогнутым лезвием. Перечисленные ножи, их части изъяты. Кроме того, на марлевый тампон изъято вещество бурого цвета, похожего на кровь. Во дворе дома обнаружен и изъят рюкзак с находящимися в нем: изолентой, скотчем, шприцами однократного применения, лекарственными препаратами (том 1 л.д.24-33).

Как следует из заключения эксперта НОМЕР, кровь Б. относится к ?? группе. На смыве вещества, трех ножах, клинке, рукоятке ножа, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека аналогичной группы, которая могла происходить от Б. (том 3 л.д.28-34).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы НОМЕР Б., ДАТА г.р., у потерпевшего имели место следующие телесные повреждения:

1. колото-резаное ранение передней брюшной стенки слева, проникающее в брюшную полость со сквозными (2) повреждениями стенок тонкого кишечника; гемоперитонеум (скопление крови в брюшной полости объемом 300 мл), направление раневого канала спереди-назад, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаные, непроникающие ранения передней брюшной стенки слева множественные (3), левой половины грудной клетки по задней поверхности (3), поясничной области слева (1) и справа (1), правой половины шеи по боковой поверхности (1), задней поверхности шеи по срединной линии (2), задневнутренних отделов левого надплечья (1), колото-резаные раны в теменной области слева (1), в лобной области справа (2) и слева (2), в заушной области слева (1), которые как в своей совокупности, так и по отдельности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 21-го дня; колото-резаные, непроникающие раны: в подключичной области справа (2), передней поверхности брюшной стенки справа (1), не причинившие вреда здоровью.

Вышеперечисленные повреждения образовались в результате множественных (не менее 19-ти) воздействий объектом (объектами), обладающим колюще-режущими свойствами, что возможно при ударах клинком ножа.2. резаная, непроникающая рана на боковой поверхности в средней трети шеи справа; резаные раны на 1-м пальце правой кисти (1), на 4-м пальце правой кисти (1), на 5-м пальце правой кисти (1), на ладонной поверхности левой кисти (1), причинившие, как в совокупности, так и по отдельности легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 21-го дня; резаные раны на 5-м пальце правой кисти (1), на 3-м пальце правой кисти (1), на 1-м пальце левой кисти, не причинившие вреда здоровью.

Перечисленные в п. 2 повреждения образовались в результате воздействия воздействий объекта (объектов), обладающего режущими свойствами, что возможно при контакте с лезвийной частью ножа.

3. закрытая тупая травма лицевого скелета черепа в виде: перелома носовых костей, рубца на спинке носа, являющегося последствием заживления ушибленной раны, причинившая вред здоровью средней тяжести; рубец в надбровной области слева, являющийся последствием заживления ушибленной раны, причинивший легкий вред здоровью.

Перечисленные в п.3 повреждения образовались не менее, чем от двукратных ударных воздействий твердым тупым объектом (объектами) без конкретной специфической характеристики контактирующей поверхности. С учетом анатомической локализации повреждений, возможность их образования в результате падения на плоскость и ударе о таковую, можно исключить (том 3 л.д.15-18).

При производстве выемки ДАТА в КГБУЗ «ГБ им. Л.Я. Литвиненко АДРЕС» изъята одежда: брюки, футболка со следами вещества бурого цвета, принадлежащая Б., в которой он находился в момент нападения на него подсудимого (том 3 л.д.3-6).

Согласно заключению эксперта НОМЕР, на изъятой футболке Б. имеется девять повреждений, которые могли быть причинены однократным колюще-режущим воздействием, плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшим острие, острую кромку (лезвие), ширина погруженной части которого не превышала 14, 28 и 7мм, могли быть причинены клинками представленных на экспертизу четырех ножей, изъятых при осмотре места происшествия, как и другим ножом, имеющим аналогичные конструктивные особенности клинка (том 3 л.д.48-55).

Из протокола явки с повинной следует, что ДАТА в 10:40 час., после разъяснения ФИО1 положений ч.1.1 ст.144 УПК РФ, в том числе права не свидетельствовать против себя и воспользоваться услугами адвоката, подсудимый собственноручно сообщил о том, что ДАТА с целью убийства Б1. он пришел к ней домой на АДРЕС, где находился ее отец, которого он сразу же решил убить, чтобы тот не препятствовал убийству Б1., в связи с чем нанес ему множественные ножевые ранения (том 1 л.д.50-51).

Согласно протоколу изъятия, ДАТА оперуполномоченным Б5. у ФИО1 были изъяты куртка, рубашка, брюки, кеды, в которых он находился в момент причинения телесных повреждений Б. (том 1 л.д.30).

В соответствии с заключением эксперта НОМЕР, на представленных на исследование куртке, рубашке, брюках, кедах ФИО1 обнаружена кровь человека ?? группы, которая могла принадлежать Б. (том 3 л.д.39-43).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы НОМЕР ФИО1, ДАТА г.р., у него имели место следующие телесные повреждения: ссадины на задней поверхности в средней трети левого предплечья (1), ушибленная рана в теменной области слева (1), кровоподтек в верхних отделах затылочной области справа (1), которые не причинили вреда здоровью и образовались от ударных воздействий твердым тупым объектом (объектами), без конкретной специфической характеристики контактирующей поверхности, были причинены за 1-2 суток до момента проведения экспертизы, не противоречит ДАТА. Учитывая множественный характер и различную анатомическую локализацию повреждений, возможность их образования в результате падения на плоскость и ударе о таковую, можно исключить (том 3 л.д.23).

При осмотре предметов ДАТА был осмотрен рюкзак ФИО1, в котором находились два мотка изоляционной ленты, моток ленты скотч, зарядное устройство, два шприца в упаковке объемом по 5 мл, два шприца в упаковке объемом по 10 мл, упаковка с 10-ю инсулиновыми шприцами по 0,5 мл, блистер с 10 таблетками «Меларитм» (2 таблетки в блистере отсутствуют), две коробки с флаконами по 100 мл с раствором инсулина для инъекций с наименованием препарата «Актрапид НМ», флакон с таблетками, имеющий наименование препарата «Донормил»; ДАТА осмотрены изъятые ножи, брюки и футболка Б., одежда, перчатки и обувь ФИО1, которые после осмотра приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (том 3 л.д.98-105, 106-117).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ч., являющаяся матерью подсудимого показала, что знала об отношениях сына с Б1. Когда сын поехал в АДРЕС, она была уверена, что он поехал к Б1., их отношения продолжаются. У сына имелись заболевания, касающиеся нервной системы и аллергические реакции, насколько помнит ставили диагноз: ишемия головного мозга. В ДАТА он наблюдался у врача психиатра, по состоянию здоровья был не пригоден к службе в армии. Спиртные напитки и наркотические средства сын не употреблял, к административной и уголовной ответственности не привлекался, в драках участия не принимал. Характеризует его спокойным, уравновешенным, справедливым человеком, старавшимся словесно выйти из конфликтной ситуации, склонным к самообразованию. 

Аналогичные сведения содержатся в оглашенных показаниях свидетеля Т1., являющегося сожителем Ч. и охарактеризовавшего ФИО1 положительно (том 1 л.д.203-206).

Оценивая приведенные доказательства, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 о его психическом состоянии (потере ориентации во времени, запамятовании отдельных событий, «сбое нервной системы»), перед и во время совершения преступления, о том, что он не понимал цели своих действий по отношению к ФИО2, поскольку они являются противоречивыми, учитывая его пояснения на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что нанося множественные удары ножом потерпевшему, он хотел причинить ему смерть, заключениями комплексных комиссионных экспертиз относительно психического и психологического состояния подсудимого, связывает данные показания с желанием подсудимого снизить степень общественной опасности своих действий.

Из материалов дела усматривается, что в остальной части показания потерпевших, свидетелей, самого подсудимого, на предварительном следствии, в судебном заседании последовательны логичны и непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, устанавливая одни и те же факты, изобличающие ФИО1, как лицо, виновное в совершении инкриминируемого ему деяния в связи с чем, суд пришел к твердому убеждению, что данные показания необходимо признать, как достоверные и правдивые. 

Доводы ФИО1 о том, что его допрос в качестве обвиняемого проводился в отсутствие защитника, суд находит несостоятельными, учитывая, что протокол допроса содержит сведения об участии при допросе адвоката, его подписи. Замечаний по поводу производства следственного действия, правильности фиксации показаний со стороны участников, в том числе самого подсудимого, по окончании допроса не поступило. 

Вопреки доводам стороны защиты о том, что Мальков писал явку без предварительной консультации с защитником и в его отсутствие, о праве не свидетельствовать против себя предупрежден не был, согласно исследованному в судебном заседании протоколу явки с повинной, он был оформлен до возбуждения уголовного дела, при этом право воспользоваться услугами защитника и не свидетельствовать против самого себя и близких родственников подсудимому разъяснялось, что прямо свидетельствует из самого протокола, в котором Мальков собственноручно указал о нежелании воспользоваться положениями ч.1.1 ст.144 УПК РФ.

Также суд критически оценивает доводы подсудимого об указании со слов оперативного работника в протоколе явки с повинной намерения убить Б., чтобы тот не препятствовал убийству дочери, поскольку явку с повинной ФИО1 писал собственноручно, без оказания на него давления, имея возможность свободно излагать показания. 

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми, не имеется.

Доводы стороны защиты, о совершении преступления из ревности подсудимым, который не расценивал Б., как препятствие к нападению на Б1., квалификации его действий по менее тяжкой статье, как покушение на убийство без квалифицирующих признаков, суд находит несостоятельными, учитывая, что иных мотивов, кроме как облегчить совершение другого преступления, у него не было. Ранее потерпевшего ФИО1 не знал, конфликтов между ними не было, подсудимый пришел в дом, намереваясь совершить другое преступление в отношении Б1., а Б. явился человеком, который мог воспрепятствовать осуществлению его преступных намерений.

Как следует из показаний подсудимого, он действовал умышленно, с целью причинения смерти потерпевшему. Нанесение подсудимым потерпевшему множественных ударов в область жизненно важных органов, попытка пересечь крупные кровеносные сосуды в области шеи различными ножами, избранными в качестве орудия преступления и обладающими высокой поражающей способностью, несмотря на активное сопротивление со стороны потерпевшего, свидетельствует о том, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти Б. и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам, а именно ввиду вмешательства других лиц и своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи.

В судебном заседании государственный обвинитель фактически отказался от квалификации действий ФИО1 по п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ, полагая необходимым квалифицировать действия в отношении Б1. подсудимого как приготовление к убийству.

Учитывая, данные обстоятельства, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «покушение на убийство двух лиц», как вмененный необоснованно, вместе с тем, не находит оснований для предложенной государственным обвинителем квалификации, учитывая, что со стороны ФИО1 имели место только преступные намерения, которые он не реализовал, каких-либо действий по выполнению объективной стороны преступления в отношении Б1. не выполнил, посягательства на жизнь Б1. со стороны ФИО1 не было.

Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления при установленных судом обстоятельствах доказана и квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 30 - п.«к» ч.2 ст.105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку с целью облегчить совершение другого преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

<

данные изъяты>

При назначении наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил особо тяжкое преступление против жизни человека, которое не было окончено по не зависящим от него обстоятельствам, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, имеет поощрения за период его учебы, на учете у врача нарколога не состоит, лиц, находящихся на иждивении, не имеет. 

В качестве смягчающих обстоятельств подсудимому суд признает и учитывает признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, принятых судом в качестве доказательств по делу, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом заболеваний, его молодой возраст, принятие мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда путем перечисления денежных средств потерпевшему.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств, в том числе приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого. Тот факт, что подсудимый просил оказать помощь потерпевшему после нападения на него, не свидетельствует об оказании ФИО1 иной помощи потерпевшему Б. и не может быть признан обстоятельством, смягчающим наказание, учитывая, что такие действия связаны с задержанием ФИО1 третьими лицами, которые самостоятельно приняли решение о вызове сотрудников полиции и скорой помощи.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, личности подсудимого, степени осуществления преступных намерений, а также наступивших последствий, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, ввиду общественной опасности и тяжести преступления, связанного с посягательством на жизнь, суд не усматривает.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание осужденный должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы, из расчета один день за один день. Учитывая, что фактически ФИО1 был задержан сразу после совершения преступления, после чего доставлен в ОМВД России по г. Новоалтайску для разбирательства, с того времени был лишен возможности свободного передвижения до момента его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ (том 1 л.д.234-238), после чего ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, суд считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания время содержания подсудимого под стражей с ДАТА.

В рамках уголовного дела потерпевшим Б. был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда причиненного преступлением в размере 3 000 000 рублей.

Ответчик ФИО1 иск признал частично, полагая необходимым учесть его материальное положение, поведение потерпевшей Б1., создавшей длительную психотравмирующую ситуацию, а также фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных потерпевшему страданий. В связи с этим просил компенсацию морального вреда уменьшить до 100 000 рублей и зачесть перечисленные Б. денежные средства в сумме 20 000 рублей.

Суд полагает исковые требования о компенсации морального вреда обоснованными.

В результате преступных действий ФИО1, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в глубоких физических, нравственных страданиях и переживаниях страданиях Б., испытавшего физическую боль в ходе нападения подсудимого, опасаясь реальной угрозы для его жизни, а также вынужденного проходить длительное лечение в результате причиненного вреда здоровью, которое до настоящего времени не окончено. 

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости и исходя из судейской убежденности, фактических обстоятельств дела, характера причиненных физических и нравственных страданий, личности истца, а также учитывая форму вины ФИО1, его имущественное положение и возможность возмещения морального вреда подсудимым, находящимся в молодом трудоспособном возрасте, в соответствии со ст.ст.150, 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ суд принимает решение о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда Б. в сумме 500 000 рублей, с зачетом ранее перечисленных потерпевшему 20 000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями, электронными банковскими чеками и не оспаривалось сторонами.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ, при этом медицинские документы на имя ФИО1 приобщенные к уголовному делу защитником подсудимого, в связи с поступившим ходатайством, также как изъятая одежда и рюкзак подлежат возвращению ФИО1, при наличии его заявления - родственникам, одежда Б. – потерпевшему, иные предметы, орудия преступления - уничтожению.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым в соответствии с положениями ст.131 УПК РФ относятся суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, возмещаются за счет федерального бюджета, а возмещение расходов государству в этом случае возлагается на осужденного. Следовательно, процессуальные издержки, возникшие в связи с оплатой услуг адвоката, участвовавшего на стадии предварительного следствия по ходатайству ФИО1, подлежат взысканию с осужденного, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, основания, предусмотренные ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ для его освобождения от оплаты, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«к» ч.2 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год и установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22:00 до 06:00 час.; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором после освобождения из мест лишения свободы будет проживать ФИО1; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также обязать являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации, в установленные им дни.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с ДАТА, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДАТА по ДАТА.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3542 (три тысячи пятьсот сорок два) рубля.

<

данные изъяты>

Исковые требования Б. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Б. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 480 000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья: Ю.В. Эрдле