№ 12 - 458 / 2018 года. (публиковать).

РЕШЕНИЕ

на постановление по делу об административном правонарушении

04 октября 2018 года. г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Обуховой М.А.

при секретаре судебного заседания Найденковой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска УР от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска УР от 

<

дата> заместитель начальника Завьяловского отдела Управления Росреестра по УР ФИО1 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка и сроков рассмотрения обращения гражданина.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что запрос депутата не подпадает под понятие «обращение граждан» в том смысле, в каком оно изложено в законе №59-ФЗ. Существует специальный закон, регулирующий порядок рассмотрения депутатского запроса – Закон УР от 24.10.2008 г. №43-РЗ. В действиях ФИО1 отсутствует объективная сторона правонарушения. Просит постановление мирового судьи от 

<

дата> отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы. Суду пояснила, что ФИО2 обратился в Росреестр с депутатским запросом, а потому и просит прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения, поскольку ее привлекают не обоснованно к административной ответственности и расценивают его обращение как гражданина, а не депутата. 

Представитель Прокуратуры УР Мелентьев А.Н. начальник отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан, в судебном заседании пояснил, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется, просил в удовлетворении жалобы отказать, а постановление оставить без изменения. Поскольку довод жалобы не состоятелен. В данном случае ФИО2 обратился с заявлением - обращением в федеральный орган – Росреестра, а потому и на него п.4 ст. 3 Закона УР от 24.10.2008г № 43-РЗ « О гарантиях полномочий депутата представительного органа муниципального образования…» не распространяется. А потому и его объяснения и наличие на запросе бланка депутата муниципального образования, не имеет правового значения, а потому и рассматривался мной и изучался данный вопрос, что возможно возбудить и привлечь к ответственности как обращение гражданина, в любом случае его права как гражданина, были нарушены, и в силу требований ст. 12 59 - ФЗ от 02.05.2006 года. 

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля – ФИО2, суду пояснил, что он 

<

дата> действительно обращался в Росреестр с заявлением и в виду не получения ответа, в последующем обратился в прокуратуру. Ответ получил только в июле 2018 года. Обращался на бланке и как депутат муниципального образования « Ягульское». 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 5.59 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 №5 9-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Исходя из ст. 5 Федерального закона №59-ФЗ, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в частности, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Статьей 8 ч. 3 Федерального закона № 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Статьей 9 Федерального закона №59-ФЗ установлено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. В случае необходимости рассматривающие обращение государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо может обеспечить его рассмотрение с выездом на место.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона №59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В силу ст. 12 Федерального закона №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии ст. 15 ФЗ №59, лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.Факт нарушения срока рассмотрения обращения ФИО1 был подтвержден материалами дела и признан ею, однако указала, что обращение ФИО2 было рассмотрено не в порядке, предусмотренном ст.5, 10 ФЗ №59 «О порядке рассмотрения обращений граждан», а как межведомственный запрос, поэтому общие сроки ответа на обращение, соблюдены не были.

Из материала административного дела следует, что 

<

дата> Прокуратурой УР проведена проверка по обращению ФИО2 с доводами о нарушении Управлением Росреестра по УР порядка и сроков рассмотрения обращения заявителя. Проверкой установлено, что обращение ФИО2 от 

<

дата> № об ознакомлении с подлинниками письма от 

<

дата> № и приложенных к нему документов по вопросам использования земельного участка поступило и зарегистрировано в Управлении 

<

дата> за №. Заместителем руководителя Управления ФИО3 

<

дата> рассмотрение обращения ФИО2 поручено врио начальника Завьяловского отдела Управления. Обращение ФИО2 поступило и зарегистрировано в Завьяловском отделе Управления 

<

дата> за №. Приказом и.о. руководителя Управления ФИО4 №-л/с от 

<

дата> на должность врио начальника указанного отдела с 

<

дата> назначена ФИО1 Проверкой установлено, что вопреки установленному ст. 5, 10 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», ответ о результатах рассмотрения обращения ФИО2 ФИО1 не дан. В установленном законом порядке срок рассмотрения этого обращения не продлевался.

Оценка соответствующих обстоятельств приведена в оспариваемом постановлении. Оснований для переоценки указанных выводов у суда не имеется.

Судом установлено, что врио начальника Завьяловского отдела Управления Росреестра по УР ФИО1, ответственной за своевременное рассмотрение обращения ФИО2 и подготовку письменного ответа на него, допущены нарушения порядка и сроков рассмотрения обращения.

Согласно пп. 2.2.2 п.2.2 раздела 2 должностного регламента начальника Завьяловского отдела Управления Росреестра по УР от 

<

дата>, врио начальника Завьяловского отдела Управления Росреестра по УР ФИО1 обязана обеспечить прием, учет, рассмотрение жалоб в пределах своей компетенции и выдачу заявителям результатов рассмотрения жалоб.

Довод заявителя о том, запрос депутата не подпадает под понятие «обращение граждан» в том смысле, в каком оно изложено в Законе №59-ФЗ, а существует специальный закон, регулирующий порядок рассмотрения депутатского запроса – Закон УР от 24.10.2008 г. №43-РЗ, и в действиях ФИО1 отсутствует объективная сторона правонарушения, судом отклоняется в связи со следующим. Суд соглашается с мировым судьей, что наличие у ФИО2 статуса депутата Совета депутатов МО «Ягульское» не является основанием для ограничения его конституционного права на обращение в органы государственной власти. А также соглашается с доводами изложенными в ходе рассмотрения в апелляционном порядке жалобы ФИО1 – Мелентьева А.Н. как начальник отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Прокуратуры УР, что ФИО2 обратился с заявлением - обращением в федеральный орган – Росреестра, а потому и на него п.4 ст. 3 Закона УР от 24.10.2008г № 43-РЗ « О гарантиях полномочий депутата представительного органа муниципального образования…» не распространяется, а потому и ФИО1 обоснованно привлечена к ответственности за нарушение ФЗ- 59 от 02.05.2006года. 

Доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Выявленные нарушения закона о порядке рассмотрения обращений граждан допущены по вине должностного лица - врио начальника Завьяловского отдела Управления Росреестра по УР ФИО1, ответственного за организацию рассмотрения обращений организаций и граждан, которая, имея возможность для соблюдения законодательства о порядке и сроках рассмотрения обращений граждан, не приняла все зависящие от нее меры по его соблюдению.

Таким образом, в действиях должностного лица - врио начальника Завьяловского отдела Управления Росреестра по УР ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, а именно нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов.

Своевременно не отправив ответ на обращение ФИО2 поступившее в Отдел, ФИО1 ненадлежащим образом исполнила служебные обязанности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59. КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и расцениваются судом как несостоятельные.

Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям заместителя начальника Завьяловского отдела Управления Росреестра по УР ФИО1, и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Постановление от 

<

дата>, вынесенное мировым судьей, соответствует требований ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу.

Доводы представителя заявителя, указанные в жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения. Новых доводов, которые могли бы повлиять на существо оспариваемого заявителем постановления мирового судьи, в жалобе не содержится.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 5.59 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в минимальном размере.

Нарушений норм материального и процессуального административного права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Оснований для снижения назначенного административного наказания не имеется, поскольку назначенное наказание соответствует характеру правонарушения, личности виновного и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статей 30.4-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, вынесенное мировым судьей участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска УР в отношении заместителя начальника Завьяловского отдела Управления Росреестра по УР ФИО1, по ст. 5.59. КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья : М.А. Обухова