Дело № 1-122/2019

УИД 25RS0026-01-2019-000280-20

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Лучегорск 12 августа 2019 года

Пожарский районный суд Приморского края, в составе:

председательствующего судьи Калашник Н.Н., 

при секретаре Данилиной И.А., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> ФИО12, 

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката ФИО23, удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела по обвинению: 

ФИО5 ФИО51, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русским языком владеющего, гражданина РФ, образование среднее, холостого, работающего КГБУСО «Дом–интернат для престарелых и инвалидов» водителем автомобиля, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого, 

под стражей по данному делу не содержался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с 22.03.2019 года, копию обвинительного заключения получил 19 апреля 2019 года,

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.232, ч.2 ст.228 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, являясь потребителем наркотических средств каннабисной группы, зная о том, что Свидетель №13, Свидетель №12 и Свидетель №14 также употребляют наркотические средства, из чувства дружбы и имея умысел на совместное с указанными лицами употребление наркотических средств, систематически в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлял им для употребления наркотических средств помещение кухни, расположенное в 

<

адрес> в 

<

адрес>. При этом, ФИО4 также предоставлял указанным лицам изготовленное им же из пластиковой бутылки приспособление по типу кальяна, обеспечивая удобство употребления наркотических средств. После посещений указанными лицами жилища ФИО4 осуществлял проветривание кухни, убирал следы употребления наркотических средств, тем самым сохранял тайность незаконных действий. При указанных обстоятельствах, ФИО5 предоставлял помещение своей кухни: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут предоставлял его не менее двух раз своему знакомому - Свидетель №14; в один из дней в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут предоставлял его своему знакомому Свидетель №14; в один из дней в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут предоставлял его своему знакомому Свидетель №12; в один из дней в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут предоставлял его своему знакомому Свидетель №14; в один из дней в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут предоставлял его своему знакомому Свидетель №14; 12 или ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут предоставлял его своему знакомому Свидетель №12; 24 или ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут предоставлял его своему знакомому Свидетель №12; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут предоставлял его своему знакомому Свидетель №13; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут предоставлял его своему знакомому Свидетель №13 Таким образом, ФИО4, умышленно, незаконно, систематически предоставлял вышеуказанное помещение кухни для потребления наркотических средств каннабисной группы, до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента, когда его незаконная деятельность была пресечена сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес>.

Он же, в один из дней с 20 по 30 ноября 2018 года в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь на территории 

<

адрес>, в лесном массиве в районе 

<

адрес>, на участке местности в точке географических координат: 46 градусов 10 минут 14 секунд северной широты, 133 градуса 57 минут 33 секунды восточной долготы, обнаружил 4 куста дикорастущего растения конопли, которые опознал как наркотикосодержащие растения. Действуя умышленно, с целью собственного употребления, без цели сбыта, ФИО4 оборвал с указанных кустов листья, макушки и боковые стебли, которые сложил в принесённый с собой полимерный пакет, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуану) общей постоянной массой не менее 200,8 грамм, что относится к крупному размеру. Пакет с незаконно приобретенным при указанных обстоятельствах наркотическим средством ФИО4 перенёс в квартиру по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, где умышленно, незаконно, с целью личного употребления без цели сбыта, часть указанного наркотического средства хранил в полимерных пакетах на балконе квартиры, остальную часть завернул в лоскут ткани, который поместил в эмалированную миску, которую хранил в тумбе на кухне квартиры по указанному адресу до момента, когда ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 10 минут до 13 часов 45 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» полимерный пакет и лоскут ткани с находившимся в них наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) постоянной массой 200,8 грамм, что относится к крупному размеру, были обнаружены в указанных местах квартиры и изъяты сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 заявил, что вину в незаконных приобретении и хранении наркотических средств, совершенных в крупном размере, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Вину в совершении систематического предоставления помещения для потребления наркотических средств не признает. В ходе судебного следствия подсудимый отказался давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО4, данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника ФИО23 следует, что ФИО4 от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ (т.2 л.д. 44-46). Из показаний ФИО4, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела с участием защитника, и оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что в присутствии защитника ФИО23 О.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, ФИО4 не признал, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 с. 228 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ (т.2 л.д. 186-189). 

Из показаний ФИО4, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого в присутствии защитника ФИО23 с соблюдением п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ следует, что ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал полностью, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, не признал. Пояснил, что к нему в гости никто из перечисленных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого лиц с целью употребления наркотических средств не приходил. Свидетель №14, ФИО17 и ФИО43 приходили к нему в квартиру, однако наркотические средства в его квартире никогда не употребляли. ФИО46 и ФИО45 проходили к нему в гости с целью употребления алкогольных напитков, при этом проходили в квартиру, а именно в комнату и кухню. ФИО46 мог зайти просто для того, чтобы поговорить, так как между ними приятельские отношения. Свидетель №14 заходил один раз, в связи с чем, он не помнит, дальше коридора не проходил. Ранее, лет в 17-18 он курил коноплю, после чего бросил ее курить и до 45 лет не курил ее. В конце ноября 2018 г., в один из дней с 20 по 30, в период с 13 до 14 часов, в лесном массиве, в районе карьера за 

<

адрес>, когда он ехал на пасеку на лошади, то обнаружил 4 куста дикорастущей конопли, один из которых был зеленого цвета, а три куста были желто-коричневого цвета, высохшие. Он с целью личного употребления в виде курения оборвал с 4 кустов листья, макушки и боковые ветки, которые сложил в полимерный пакет, который привез к себе домой по адресу: 

<

адрес>, в тот же день не позднее 20 часов. Дома он дважды изготавливал из приобретенной конопли «химку» путем выпаривания в ацетоне, и курил ее, переработанную коноплю он оставил на балконе в пакете, а также часть оставалась в тряпочке в миске в шкафу на кухне. Вся переработанная конопля была изъята у него дома сотрудниками полиции. Употреблял изготовленную «химку» один, никого не угощал (т. 2 л.д. 55-59).

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО4, данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ с участником защитника ФИО23 следует, что ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, не признал, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал полностью, по существу обвинения пояснил, что подтверждает показания, ранее данные им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте им было указано то место, где он в один из дней в период с 20 по 30 ноября 2018 года обнаружил 4 куста конопли, с которых он с целью личного употребления оборвал листья, макушки и боковые стебли, которые сложил в полимерный пакет и принес в свою квартиру (том 2 л.д. 73-76).

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщил о том, что организовал свое жилище для употребления наркотиков канабисной группы по адресу: 

<

адрес>. В его квартиру приходили его товарищи, которые употребляли наркотик «химка», изготовленный им. Приходили ФИО17, который приходил ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; также приходил ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; ФИО42 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Содержание явки с повинной ФИО4 в судебном заседании не подтвердил, пояснил, что написал явку с повинной под давлением со стороны сотрудников полиции. 

Вина подсудимого ФИО4 в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, кроме признательных показаний ФИО4 подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, он совместно со Свидетель №3, Свидетель №2 и двумя понятыми производили осмотр квартиры по адресу: 

<

адрес>, по месту жительства ФИО4, где изъяли металлическую миску белого цвета, с налётом вещества коричневого цвета и частицами табака, а так же металлическую миску, в которой находился лоскут ткани бело-зелёного цвета с веществом растительного происхождения со специфическим запахом, характерным для конопли, два небольших куста растения конопля, которые произрастали в горшке; металлическую банку фиолетового цвета, в которой находились семена растения; полимерный пакет розового цвета, в котором находились два прозрачных полимерных пакета с веществом растительного происхождения в высушенном виде, со специфическим запахом, характерным для конопли. ФИО4 в присутствии лиц, приглашенных на добровольной основе, пояснял, что все изъятые вещества и предметы принадлежат ему, хранит их для личного употребления (т. 1 л.д. 50-53).

Свидетели Свидетель №3, старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, и Свидетель №2, участковый уполномоченный ОУУПиПДН ОМВД России по 

<

адрес>, дали аналогичные показания, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.55-57, т.1 л.д. 59-61).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №8 и Свидетель №7 пояснили, что они участвовали в качестве понятых при осмотре квартиры ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, где сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты металлические миски, на одной из которых были частицы табака, во второй находился лоскут ткани зеленого цвета с цветами красного цвета и вещество растительного происхождения в высушенном виде, два кустика растения конопли в горшке, металлическая банка синего цвета семенами конопли, полимерный пакет розового цвета с веществом растительного происхождения в высушенном виде. 

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, и.о. начальника ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с оперуполномоченным ОНК Свидетель №4 проводил обыск в квартире ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, где были обнаружены и изъяты 3 лоскута ткани зеленого цвета с цветами красного цвета (т. 1 л.д. 84-83).

Аналогичные показания в части обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, даны оперуполномоченным ОНК ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №4, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ. (т.1 л.д. 76-79)

Из акта обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, произведенного на основании постановления Пожарского районного суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты миска металлическая белого цвета, внутри которой имеется налет коричневого цвета, а так же на дне миски находится вещество, имеющее резкий запах, вещество, похожее на табак. Миска металлическая белого цвета, в которой находится сверток из ткани бело-зеленого цвета, внутри которого находится вещество бурого цвета, вещество похожее на части сухого растения, имеющее резкий характерный запах, похожий на коноплю. На подоконнике в кухне в цветочном горшке коричневого цвета обнаружены два куста растений конопля, посаженные в землю, находящуюся в данном горшке. На балконе справа от входной двери балкона на полу обнаружен полимерный полупрозрачный пакет розового цвета, в котором находятся части высушенных растений, похожие на коноплю; имеющие характерный запах конопли. В этом же розовом полимерном пакете находится полимерный прозрачный пакет, в котором так же находятся части высушенных растений бурого цвета, внешне похожие на коноплю, имеющие характерный запах конопли. На подоконнике в кухне обнаружена и изъята металлическая банка фиолетового цвета, в которой находятся семена растения, имеющие характерный запах конопли. К акту прилагается фототаблица (том 1 л.д. 21-25). Изъятые предметы были осмотрены. (т. 1 л.д. 129-134)

Актом проверки оперативно-розыскного мероприятия «сбор образцов для сравнительного исследования» от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 были изъяты срезы с ногтевых пластин правой и левой рук, смывы с зубов, смывы с ладоней рук. (т. 1 л.д. 42-43). Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 были изъяты отпечатки следов рук. (т.1 л.д. 114)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество, содержащееся в пакете из полимерного материала и в миске, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). На момент проведения экспертизы постоянная масса наркотического средства составляла 185,4 г и 15,2 г соответственно. Общая постоянная масса наркотического средства составляла 200,6 г. Два растения, представленные на исследование, являются растениями конопля, в которых не содержится тетрагидроканнабинол. Семена, представленные на исследование, содержащиеся в банке, являются семенами растения конопля, не содержащими в своем составе наркотических компонентов, а потому к наркотическим средствам они не относятся. На фрагменте ткани, внутренней поверхности миски, на смывах с рук, смывах с зубов и срезах ногтевых пластин с рук ФИО4 присутствует тетрагидроканнабинол - наркотически активный компонент наркотических средств, изготавливаемых из растения конопли. (т.1 л.д. 97-109)

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13, эксперта ОМВД России по 

<

адрес>, следует, что в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного им, он забыл сослаться на первоначальную справку об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой постоянная масса изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>, наркотического средства каннабиса (марихуаны) на момент первоначального исследования составляла 185,5 г. и 15,3 г., общая постоянная масса составляла 200,8 г.

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки, обнаруженный на миске, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилище ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ пригоден для идентификации личности, оставлен подозреваемым ФИО4 (т.1 л.д. 118-123)

Согласно протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты 3 лоскута материи зелёного цвета с цветами красного цвета. (т.1 л.д. 46-49) Изъятые предметы были осмотрены. (т.1 л.д. 151-154)

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ фрагмент ткани, изъятый в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ в квартире по месту жительства ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, мог ранее составлять единое целое с фрагментами ткани, изъятыми в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, однако, в категоричной положительной форме ответить на вопрос «Составляли ли ранее единое целое фрагменты ткани?» не представляется возможным. (т.1 л.д. 142-149)

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО4 при проведении освидетельствования состояние опьянения не установлено, выявлена марихуана. (т. 2 л.д. 10-11)

Согласно справки о результатах химико-токсикологических исследований № при проведении освидетельствования у ФИО4 выявлены каннабиноиды, тетрагидроканнабиноловая кислота (т.2 л.д. 12)

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что изъятые ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, вещества ей не принадлежат. В соответствии со ст.51 Конституции РФ в отношении своего сына ФИО4 показания давать отказалась. (т.1 л.д. 71-73)

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность ФИО4 в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере, нашла свое подтверждение. Все представленные стороной обвинения перечисленные выше доказательства согласуются между собой, получены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, являются относимыми, допустимыми, достаточными, в связи с чем приняты судом. 

Действия подсудимого ФИО4 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере. 

Вина подсудимого ФИО4 в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств, несмотря на непризнание вины подсудимым в ходе судебного следствия, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Свидетель Свидетель №12, допрошенный в судебном заседании, показал, что он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, проживает по адресу: пгт. 

<

адрес>. До 2015 года он постоянно проживал в 

<

адрес>, после чего переехал в пгт. Лучегорск. В связи с тем, что он много лет проживал в 

<

адрес>, то знаком с жителем 

<

адрес> ФИО6, с которым вместе учились в школе. Начиная с 2018 года, он раз в месяц ездит к родителям, проживающим в 

<

адрес>, помогать по хозяйству. Вечером он гуляет, выпивает и расслабляется. Показал, что в 2018 году он три раза был дома у ФИО5, они употребляли наркотическое средство «химку» на кухне в квартире ФИО5, точные даты не помнит, пояснил, что это было в середине июля, с 10 по 20 октября, и в период после 20 ноября по конец ноября 2018 года. Они все эти разы были вдвоем. Наркотическое средство употребляли через «бульбулятор», который находился на кухне у ФИО5. Покурили и разошлись, все было тихо, только запах табака присутствовал. 

Согласно протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №12 и подозреваемым ФИО4, проведенной с участием защитника ФИО23, оглашенной в судебном заседании, Свидетель №12 пояснил, что с ФИО4 они являются знакомыми, что он бывал в квартире ФИО6, расположенной по адресу: 

<

адрес>, третий подъезд, второй этаж, квартира налево, номер квартиры не помнит, три раза в 2018 году: в середине июля, в середине октября, в конце ноября. Он приходил в квартиру ФИО6 с целью распития спиртных напитков. В ходе распития спиртных напитков на кухне он спрашивал у ФИО6 о том, есть ли у него наркотическое средство для курения, на что ФИО6 отвечал, что есть, после чего ФИО6 указывал ему на «бульбулятор» - обрезанную пластиковую бутылку, которая находилась на кухне и предлагал ему покурить через него наркотическое средство. В его присутствии ФИО6 наркотические средства не изготавливал, наркотическое средство всегда было готово к употреблению. Он сам поджигал фольгу, в которой уже находилась «химка», после чего затягивался через «бульбулятор». Свидетель Свидетель №12 на вопрос защитника ФИО23: «Бывал ли он ещё когда-либо в квартире ФИО4, кроме указанных им трёх раз?», пояснил, что больше не бывал, что ранее в данной квартире проживали родители ФИО6, в присутствии которых он к ФИО3 не приходил. На вопрос защитника ФИО23: «Что побудило его в июле 2018 года пойти в квартиру ФИО6?», пояснил, что они с Колесниченко С. вместе пришли к нему домой с целью распития спиртных напитков. На вопрос защитника ФИО23: «В каком помещении квартиры они курили «химку» и бывали ли они в других помещениях квартиры?», пояснил, что курили «химку» на кухне, в другие помещения квартиры он не проходил. На вопрос защитника ФИО23: «В декабре 2018 года она с Колесниченко С. встретила его в фойе ОМВД России по 

<

адрес> в сопровождении оперуполномоченного Свидетель №4, при этом он сказал: «Извини Серёга, ФИО1 заставили так сказать», что он имел в виду?», пояснил, что он сказал, что его вынудили так сказать, а не заставили. Так как было проведено его освидетельствование, то ему сказали, что если он не будет говорить правду, то о его медицинском освидетельствовании будет сообщено на работу, в связи с чем, ему пришлось рассказать всю правду о том, сколько раз и с какой целью он приходил к ФИО6 Он ФИО6 не оговаривал, рассказал всё как было. (т. 1 л.д. 183-185) Подозреваемый ФИО4 сославшись на ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Свидетель Свидетель №13, допрошенный в судебном заседании, показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. В одном доме с ним проживает ФИО6 Он знаком с ФИО5 с детства, поддерживают дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов до 20 часов он заходил к ФИО5 в гости, ему надо было выговориться, так как он поругался с женой из-за невыплаты заработной платы на заводе, они сидели на кухне и свидетель спросил у ФИО5, что-нибудь от нервов, выпить у ФИО5 ничего не было, они покурили «химку» при помощи «бульбулятора», который уже был подготовлен, находился на кухне. Второй раз свидетель приходил к ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вечером, снять стресс, так как поругался с женой, на кухне они курили «химку», ФИО5 открывал окно, чтобы дым выветривался, ничего взамен ФИО5 не требовал. В третий раз он пришел к ФИО5, принес ключ, починить кран, в тот день к ФИО5 пришли сотрудники полиции, наркотическое средство больше они не употребляли. 

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №13 и подозреваемым ФИО4, проведенной с участием защитника ФИО23, оглашенной в судебном заседании, Свидетель №13 пояснил, что находится с ФИО6 товарищеских отношениях. В ноябре 2018 года он был один раз в квартире ФИО6, расположенной в 

<

адрес>, третий подъезд, второй этаж, квартира налево. В декабре 2018 года бывал в его квартире два раза. Все три раза заходил к ФИО6 гости с целью поговорить. В связи с тем, что он находился в ссоре со своей супругой, то в ноябре 2018 года, когда пришел в гости к ФИО6, то попросил что-нибудь, чтобы успокоить свои нервы, например, спиртное или лекарство, при этом ФИО6 предложил ему покурить «химку», на что он согласился. «Химка» находилась в металлической тарелке на столе в кухне, из которой ФИО5 взял её и поместил в фольгу, надел на полимерную бутылку - «бульбулятор», поджёг, вытянул бутылку, убрал фольгу, передал ему бутылку, после чего он сделал затяжку и передал бутылку ФИО6, который тоже сделал одну затяжку. В декабре 2018 года, когда он заходил в гости к ФИО6, то увидел на кухне на столе «бульбулятор» - обрезанную пластиковую бутылку, через которую они с ФИО6 ранее курили «химку». Так как он хотел снять стресс, то попросил у ФИО6 покурить «химку», на что ФИО6 сказал, что «бульбулятор» уже заряжен. Он спросил у ФИО6 разрешения покурить «химку», на что получил согласие и сам поджёг фольгу, в которой находилась «химка», после чего сделал затяжку. ФИО6 этот вечер не курил «химку». Третий раз, когда он был у ФИО6 дома, то заносил по его просьбе разводной ключ, «химку» курить они в тот день не планировали, в тот день в квартиру ФИО6 пришли сотрудники полиции, после чего он ушёл. На вопрос защитника ФИО23: «Бывал ли он у ФИО4 в другие разы, кроме этих трёх?», пояснил, что пока Колесниченко С. выпивал водку, то он часто бывал у него в гостях, при этом они вместе выпивали спиртные напитки. Когда именно первый раз пришёл к нему в гости, не помнит, около 15-20 лет назад, а перестал ходить в гости к ФИО6 около года назад, когда он перестал употреблять спиртные напитки. За 2018 год был у ФИО6 три раза в гостях, которые указал выше. На вопрос защитника ФИО23: «В каких комнатах в квартире ФИО6 он находился?», пояснил, что только в кухне. На вопрос защитника ФИО23: «Знает ли он обстановку в других помещениях в квартире ФИО6?», пояснил, что не знает. Свидетель Свидетель №13 на вопрос защитника ФИО23: «Известно ли ему о посещении квартиры ФИО6 другими лицами с целью употребления наркотических средств, и бывали ли такие лица в его присутствии?», пояснил, что о посещении квартиры другими лицами ему не известно, когда он употреблял в квартире ФИО6 наркотические средства, то они находились только вдвоём. ФИО4 сославшись на ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. (т.1 л.д. 191-193)

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №14, следует, что он проживает в пгт. Лучегорск. В 

<

адрес> у него проживает отец, к которому он ездит в гости. Он знаком с ФИО6, который проживает по адресу: 

<

адрес>. Познакомились они в 2016 году, когда его отец проживал в том же доме, что и ФИО6 Он является потребителем наркотических средств, курит «химку». Как-то в разговоре с ФИО6 он рассказал ему о том, что периодически курит «химку», на что ФИО6 признался ему в том, что он тоже курит «химку». В каком году это было, он точно сказать не может, наверное, тогда же когда они познакомились, а именно летом 2016 года. Колесниченко сказал ему тогда, что при желании покурить «химку», он может приходить к нему в гости, так как она у него всегда в наличии, при этом пояснял, что у него дома имеется приспособление для курения наркотического средства «химки» - «бульбулятор». С июля 2016 года по конец декабря 2017 года он приходил в квартиру ФИО6 не менее двух раз с целью курения «химки», конкретный день назвать не может, может сказать только то, что это происходило в период с 12 до 15 часов. В течение 2018 года он приходил в квартиру ФИО5 не менее трёх раз, с целью курения «химки». Первый раз в 2018 году он приходил к ФИО6 с целью употребления «химки» в первой половине июня, а именно в один из дней с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, в период 12 до 15 часов. Второй раз в 2018 году он приходил к ФИО6 с целью употребления «химки» в первой половине августа, а именно в один из дней с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, в период 12 до 15 часов. Третий раз в 2018 году он приходил к ФИО6 с целью употребления «химки» во второй половине сентября, а именно в один из дней с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, в период 12 до 15 часов. С собой он наркотических средств в квартиру ФИО6 не приносил, у ФИО5 «химка» практически всегда была готова к употреблению, только один раз он её изготавливал в его присутствии. О том, что он придёт в конкретный день к ФИО5, у них договорённости не было. Когда он приходил, то в кухне у ФИО5 всегда был «бульбулятор», через который они с ним вдвоём курили его «химку». ФИО5 у него никогда ничего взамен за курение его «химки» не просил. «Химку» с собой на вынос ФИО5 никогда не давал, употребляли всегда вместе у него в квартире на кухне, где стоял «бульбулятор». (т.1 л.д. 197-199)

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14, следует, что Свидетель №14 является его сыном. Он проживает в 

<

адрес>, сын проживает в пгт. Лучегорск. Они с сыном поддерживают отношения, созваниваются, приезжают друг к другу в гости. ДД.ММ.ГГГГ он созванивался с сыном, который ему сообщил о том, что он был на допросе у следователя, где дал показания о том, что приходил в гости к его знакомому ФИО6 и употреблял у него наркотические средства, что у него будет с ФИО6 по данному поводу очная ставка ДД.ММ.ГГГГ Он в тот день находился в состоянии алкогольного опьянения и, так как боялся, что у его сына будут проблемы, то он пошёл к ФИО6, который является его знакомым, и сообщил ему о том, что сотрудники полиции у его сына изъяли наркотическое средство, после чего стали его шантажировать и склонять к даче показаний в отношении ФИО5. ФИО6 созвонился с адвокатом и предложил ему поехать к адвокату на следующий день для дачи объяснения по данному поводу, на что он согласился. О том, что у его сына что-то находили в квартире, сын не говорил, данную информацию он придумал, чтобы оправдать перед ФИО6 своего сына. О том, что ФИО6 употребляет наркотические средства, ему известно, как и многим жителям их села. Приходит ли к ФИО6 гости кто-либо с целью употребления наркотических средств, ему не известно. Он в гости к ФИО5 не ходит, наркотические средства не употребляет. После того как его опросила адвокат ФИО6, он стал употреблять алкогольные напитки, употреблял их до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вечером перестал их употреблять, так как ДД.ММ.ГГГГ ему нужно было выходить на работу. В виду того, что все эти дни он находился в состоянии алкогольного опьянения, то с сыном по поводу употребления им наркотических средств в квартире ФИО5 он не общался, по данному поводу ему ничего не известно. (т.1 л.д. 220-222)

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между свидетелями Свидетель №14 и ФИО14, Свидетель №14 пояснил, что знает ФИО14, это его отец, находятся в хороших родственных отношениях, а так же, что разговаривал по телефону со своим отцом ДД.ММ.ГГГГ и сообщил о том, что на ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции планируется очная ставка с ФИО6 по поводу употребления ими в квартире ФИО6 наркотического средства. Он не говорил отцу о том, что в действительности у ФИО6 квартире наркотические средства он не употреблял, а вынужден оболгать ФИО4, так как у него сотрудниками полиции изъято наркотическое средство и с целью избежания уголовной ответственности он вынужден оболгать ФИО6 Такого разговора между ними вообще не было. Свидетель ФИО14 пояснил, что знает Свидетель №14 это его сын, отношения между ними хорошие, подтверждает показания Свидетель №14 Сын ему говорил только о том, что в полиции давал показания в отношение ФИО6, а именно то, что употреблял у него дома наркотические средства. Так как он решил «обелить» сына перед ФИО5 потому, что ФИО5 является его знакомым, проживают в одном селе, то направился к нему домой и придумал для него историю о том, что сын был вынужден дать такие показания, так как на него было оказано давление сотрудниками полиции по поводу изъятия наркотического средства у сына. (т.1 л.д. 224-225)

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №14 и подозреваемым ФИО4, проведенной с участием защитника ФИО23, Свидетель №14 пояснил, что это ФИО6 Они знакомы, друзьями близкими не являются. Он бывал в квартире ФИО6 2017 и 2018 годах, при этом употреблял там наркотические средства. Квартира ФИО4 расположена в 

<

адрес>, номер квартиры ему не известен, второй подъезд справа налево, второй этаж, квартира налево. В 2017 году он бывал у ФИО6 дома и употреблял наркотические средства дважды в период с июня по август 2017 года, в 2018 году он приходил к ФИО6 с целью употребления наркотических средств в июне, августе и сентябре, т.е. в 2018 году был в квартире ФИО5 с целью употребления наркотических средств три раза. В 2017 году он приходил просто в гости, в 2018 году бывал только с целью употребления наркотических средств. На вопрос защитника ФИО23: «Оговаривалась ли заранее между ними цель прихода в квартиру к ФИО6?», пояснил, что они созванивались, ФИО5 ему говорил в разговоре о том, что у него есть что курнуть, и что он мог к нему для этого прийти. На вопрос защитника ФИО23: «Кто был инициатором визита к ФИО6?», пояснил, что ФИО6 его звал к себе, после чего он приходил к нему для употребления наркотических средств. На вопрос защитника ФИО23: «Расплачивался ли он с ФИО5 за употребление наркотического средства?», пояснил, что не расплачивался, ФИО5 у него взамен ничего не просил. На вопрос защитника ФИО23: «Как он может объяснить обслуживание его в квартире ФИО6 как малознакомого, не состоящего в дружеских отношениях человека, на каких отношениях строились их времяпровождения?», пояснил, что они знакомы, ФИО6 является знакомым его отца, наверное, ФИО6 доверял ему. На вопрос защитника ФИО23: «Обещали ли ему создать для него благоприятные условия по поводу изъятия у него наркотических средств в доме взамен на оговор ФИО6 по данным обстоятельствам?», пояснил, что у него в жилище никаких мероприятий по поводу обнаружения наркотических средств не проводилось и никаких наркотических средств не изымалось. На вопрос защитника ФИО23: «Тогда с какой целью он своему отцу по телефону сообщил, что ему необходимо оговорить ФИО6 угоду ему, во избежание уголовной ответственности, по поводу обнаруженного в его жилище наркотического средства?», пояснил, что отец его не так понял, так как был пьяный. Он отцу говорил о том, что пойдет свидетелем по делу ФИО6, ничего о том, что у него якобы изъяли наркотическое средство, он отцу не говорил, так как такого факта не было. Подозреваемый ФИО4 сославшись на ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. (т. 1 л.д. 201-203)

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №16, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. В его подъезде в 

<

адрес> проживает ФИО6, с которым он близко не общается, только здороваются как соседи. ДД.ММ.ГГГГ его и неизвестную ему девушку сотрудники полиции пригласили в качестве понятых для участия в осмотре места происшествия. При этом участвовал так же его знакомый ФИО43 ФИО45 указывал, находясь в его подъезде, на двери 

<

адрес> пояснял, что он несколько раз приходил в квартиру ФИО6 с целью употребления наркотического средства «химки» через «бульбулятор». ФИО45 пояснял, что когда приходил к ФИО5, то у ФИО5 всегда было дома наркотическое средство, с собой он наркотических средств не приносил. ФИО43 указывал даты, когда приходил с целью употребления наркотических средств к ФИО5, однако, он даты не помнит. После этого он с ФИО43 не встречался. В 

<

адрес> они ДД.ММ.ГГГГ не заходили, так как ФИО2 дома в тот день не было. (т.1 л.д. 226-229)

Свидетель Свидетель №17, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она принимала участие в осмотре места происшествия в качестве понятой, который проходил в третьем подъезде в доме 

<

адрес>, дату не помнит. Свидетель помнит, что в квартиру они не заходили, все происходило на лестничной площадке, мужчина, участвующий в следственном действии, что-то рассказывал, что точно, она не помнит, во время проведения следственного действия она отвлекалась.

Свидетель ФИО15, допрошенный в судебном заседании, показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. В его подъезде в 

<

адрес> проживает ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он с соседом Свидетель №19 были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых для участия в осмотре квартиры ФИО6 данном осмотре принимал участие житель их села ФИО17, который рассказывал о том, что они курили «химку» на кухне, которая была уже приготовлена, курили через «бульбулятор». Свидетель ФИО15 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 236-237)

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №19, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. В его подъезде, в 

<

адрес>, через стенку с ним, проживает ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ он вместе с соседом ФИО15 были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых для осмотра квартиры ФИО44 №. В данном осмотре принимал участие ФИО17 разрешения ФИО44 участвующие лица прошли в 

<

адрес>. Сотрудники полиции задали вопрос ФИО46 о том, где все находятся, на что ФИО46 пояснил, что находимся в квартире его товарища ФИО6, к которому он приходил по приглашению в гости для потребления наркотических средств. ФИО46 пояснил, что, когда он приходил в квартиру ФИО5, то наркотическое средство было уже готово к употреблению, что с собой он ничего не приносил. ФИО46 называл даты, в которые он приходил для употребления наркотических средств в квартиру ФИО5, но даты свидетель не запомнил. ФИО46 пояснял, что они с ФИО5 употребляли наркотическое средство в кухне через приспособление «бульбулятор». ( т.1 л.д. 239-241).

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. По соседству с ней проживает ФИО6 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в качестве понятой для участия в проверке показаний свидетеля на месте, при этом свидетель Свидетель №14, которого она видела впервые, указал на квартиру ФИО6 и пояснил, что в 2017 г. бывал в квартире ФИО6 два раза, в 2018 г. три раза с целью употребления наркотических средств. Свидетель №14 пояснял, что наркотическое средство всегда было готово у ФИО6 к употреблению, употребляли его через обрезанную пластиковую бутылку на кухне. (т. 1 л.д. 208-210)

Свидетель ФИО19 дал аналогичные показания, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 212-214).

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №10, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> 1998 года. Когда она приехала в 

<

адрес>, семья ФИО5 уже проживала в 

<

адрес>. ФИО6 на протяжении трех лет проживает один. Кто приходит к нему в гости, ей не известно. В летний период времени чувствовала запах в подъезде несколько раз. То ли это был запах краски, то ли ацетона она не знает, так как в этом не разбирается. ДД.ММ.ГГГГ её и соседку Свидетель №11 сотрудники полиции пригласили для участия при осмотре квартиры ФИО6 №, на что она согласилась. В ходе осмотра присутствовал ФИО2, который дал разрешение на осмотр квартиры. Сотрудниками полиции были разъяснены права и обязанности, после чего Колесниченко сказал, что будет давать показания без всякого принуждения, пояснил, что данная квартира по адресу: 

<

адрес>, принадлежит не ему, а его матери, проживает в ней он. ФИО6 указывал даты, какие именно, она не помнит, пояснял, что в эти даты к нему приходили ФИО7, ФИО46, Кемень, с которыми он вместе у себя дома курил наркотические средства на кухне. ФИО5 говорил о том, что в этот день, когда приехали сотрудники полиции, к нему заходил ФИО46, чтобы употребить наркотические средства, но употребить не успели, так как сотрудники полиции изъяли наркотические средства. ФИО6 говорил, что изготавливал наркотические средства в квартире, на кухне, в чашках, которые изъяли сотрудники полиции. (т.1 л.д.85-86)

Свидетель Свидетель №11, допрошенная в судебном заседании, показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. В 

<

адрес> на её лестничной площадке проживает ФИО6 Она неоднократно чувствовала запах ацетона в подъезде, а так же чувствовала запах ацетона через открытое окно в кухне. Как-то она спрашивала ФИО6 о том, не из его ли квартиры исходит запах, но он ушел от ответа. Так как запах ацетона был частый, то она понимала, что этот запах совсем не связан с ремонтом квартиры, а связан с изготовлением наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ её и соседку Свидетель №10 сотрудники полиции пригласили для участия при осмотре квартиры ФИО6 №, на что она согласилась. В ходе осмотра присутствовал ФИО6, который дал разрешение на осмотр квартиры. Сотрудниками полиции были разъяснены права и обязанности, после чего ФИО6 сказал, что дает показания добровольно, пояснил, что квартира по адресу: 

<

адрес>, принадлежит его матери, живет в ней он. ФИО6 указывал даты, какие именно она не помнит, при этом пояснял, что в эти даты к нему приходили ФИО46, Кемень, ФИО45, с которыми он вместе у него дома курили наркотические средства. ФИО6 говорил о том, что за несколько дней до этого к нему в гости приходил ФИО46 с целью употребления наркотических средств, но они не успели их употребить, так как прошли сотрудники полиции. 

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, оперуполномоченного ОНК ОМВД России по 

<

адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ им в присутствии двух понятых производился осмотр места происшествия - квартиры ФИО4 по адресу: 

<

адрес>. Осмотр проводился с участием Свидетель №13, который пояснял, что находится в квартире ФИО4, который является его товарищем, далее пояснял, что ФИО4 приглашал его в гости употребить наркотическое средство «химка». При этом, когда он приходил к ФИО5, то наркотик был уже готов к употреблению, употребляли наркотические средства на кухне через «бульбулятор». В ходе осмотра применялась видеосъёмка, видеозапись была записана на диск. ДД.ММ.ГГГГ им в присутствии двух понятых производился осмотр места происшествия - лестничной площадки, расположенной на втором этаже, где расположена квартира ФИО4 № по адресу: 

<

адрес>. В 

<

адрес> не заходили, так как ФИО4 дома не было. Осмотр производился с участием Свидетель №12, который в присутствии понятых пояснял, что в 

<

адрес> проживает его знакомый ФИО5, к которому он приходил употреблять наркотическое средство «химка», которое употребляли в виде курения на кухне через приспособление «бульбулятор». ФИО45 пояснял, что когда он приходил к ФИО4, то наркотическое средство всегда было уже готово к употреблению. (т.1 л.д. 76-79)

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6, и.о. начальника ОНК ОМВД России по 

<

адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №4 выехали в 

<

адрес> для проведения осмотра места происшествия - квартиры ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, с участием Свидетель №13 В ходе осмотра места происшествия - квартиры ФИО4 по вышеуказанному адресу, который проводился с участием Свидетель №13, он производил видеофиксацию. В ходе осмотра места происшествия с участием Свидетель №13 последний пояснял, что находится в квартире своего товарища ФИО4, что ранее приходил в данную квартиру по приглашению ФИО4 с целью употребления наркотического средства, которое всегда у ФИО4 было готово к употреблению, употребляли наркотическое средство на кухне через бульбулятор. (т. 1 л.д. 175-177)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО4 была осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, в которой проживает ФИО4 (т.1 л.д. 161-164)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №13 была осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая ФИО4 Вход в квартиру осуществляется на втором этаже пятиэтажного здания, напротив входа в дальнем углу слева обнаружена спальная комната, справа от входа обнаружена комната, в которой производится ремонт, слева от входа находится кухня. Далее ФИО17 был задан вопрос «Где они находятся, у кого именно и что в данной квартире происходило?», на что ФИО17 пояснил, что они находятся в квартире, где проживает ФИО6, который является его товарищем. Далее Свидетель №13 пояснил, что ФИО2 приглашал его в гости для употребления наркотического средства «химка», так же пояснил, что когда приходил к ФИО6 гости, то наркотическое средство уже было готово к употреблению, и назвал даты, в которые употреблял наркотическое средство «химка»: ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и в конце ноября. Употребляли наркотическое средство на кухне, через приспособление «бульбулятор». «Бульбулятор» находился всегда на столе, около электрической печки. К протоколу осмотра приобщены фототаблица, диск с видеозаписью. (т. 1 л.д. 165-168)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №12 была осмотрена лестничная площадка, расположенная на втором этаже в доме по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая ФИО4 Перед началом осмотра Свидетель №12 сотрудниками полиции был задан вопрос: «Знакома ли ему данная 

<

адрес>, если знакома, то кто в ней проживает, и что происходило в данной квартире?», на что Свидетель №12 пояснил, что бывал в данной квартире, в данной квартире проживает его знакомый ФИО6, к которому он заходил, чтобы употребить наркотическое средство «химка», так же пояснил, что наркотическое средство «химка» употребляли совместно с ФИО6 на его кухне через приспособление «бульбулятор». Свидетель №12 пояснил, что на кухне имеется вытяжка, чтобы не было запаха. Далее ФИО43 пояснял, что когда он приходил в гости к ФИО6, то наркотическое средство «химка» уже было готово к употреблению, так же ФИО43 указал даты, когда приходил в гости к ФИО6 и употреблял наркотическое средство «химка»: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. К протоколу осмотра приобщена фототаблица. (т.1 л.д. 169-171)

Согласно протокола проверки показаний Свидетель №14 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №14 указал на 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес> и пояснил, что в 2017 г. бывал в данной квартире пару раз, в 2018 г. бывал в данной квартире три раза: в июне, августе и сентябре 2018 

<

адрес> в данную квартиру к ФИО6 с целью употребления наркотических средств. Наркотические средства всегда употребляли через обрезанную пластиковую бутылку - «бульбулятор». Наркотическое средство всегда было у ФИО3 готово к употреблению. Употребляли наркотическое средство в кухне. (т.1 л.д. 206-207)

В ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен диск с видеозаписью, произведённой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - квартиры по месту жительства ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, с участием Свидетель №13 При просмотре диска на персональном компьютере установлено, что имеется файл «№». При открытии данного файла установлено, что это видеозапись продолжительностью 6 мин. 58 сек. На видеофайле зафиксирована съемка в дневное время суток, в помещении квартиры, где находятся и.о. начальника ОНК Свидетель №6, оперуполномоченный Свидетель №4, Свидетель №13 и двое мужчин, приглашённых в качестве понятых. (т.2 л.д.1-6)

Из акта обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, произведенного на основании постановления Пожарского районного суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты миска металлическая белого цвета, внутри которой имеется налет коричневого цвета, а так же на дне миски находится вещество, имеющее резкий запах, вещество, похожее на табак. Миска металлическая белого цвета, в которой находится сверток из ткани бело-зеленого цвета, внутри которого находится вещество бурого цвета, вещество похожее на части сухого растения, имеющее резкий характерный запах, похожий на коноплю. На подоконнике в кухне в цветочном горшке коричневого цвета обнаружены два куста растений конопля, посаженные в землю, находящуюся в данном горшке. На балконе справа от входной двери балкона на полу обнаружен полимерный полупрозрачный пакет розового цвета, в котором находятся части высушенных растений, похожие на коноплю; имеющие характерный запах конопли. В этом же розовом полимерном пакете находится полимерный прозрачный пакет, в котором так же находятся части высушенных растений бурого цвета, внешне похожего на коноплю, имеющего характерный запах конопли. На подоконнике в кухне обнаружена и изъята металлическая банка фиолетового цвета, в которой находятся семена растения, имеющие характерный запах конопли. К акту прилагается фототаблица (том 1 л.д. 21-25). Изъятые предметы были осмотрены. (т. 1 л.д. 129-134)

Согласно акта проведения оперативно-розыскного мероприятия «сбор образцов для сравнительного исследования» от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 были изъяты срезы с ногтевых пластин правой и левой рук, смывы с зубов, смывы с ладоней рук. (т. 1 л.д. 42-42)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что представленное на экспертизу вещество, содержащееся в пакете из полимерного материала и в миске, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). На момент проведения экспертизы постоянная масса наркотического средства составляла 185,4 г и 15,2 г соответственно. Общая постоянная масса наркотического средства составляла 200,6 

<

адрес>, представленные на исследование, содержащиеся в банке, являются семенами растения конопля, не содержащими в своем составе наркотических компонентов, а потому к наркотическим средствам они не относятся. На фрагменте ткани, внутренней поверхности миски, на смывах с рук, смывах с зубов и срезах ногтевых пластин с рук ФИО4 присутствует тетрагидроканнабинол - наркотически активный компонент наркотических средств, изготавливаемых из растения конопли. (т. 1 л.д. 97-109)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 были изъяты отпечатки следов рук. (т.1 л.д. 114)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что след пальца руки, обнаруженный на миске, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилище ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, которой согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ пригоден для идентификации личности, оставлен подозреваемым ФИО4 (т.1 л.д. 118-123)

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и справки о результатах химико-токсикологических исследований № у Свидетель №13 состояние опьянения не установлено, в крови обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота. (т.2 л.д. 16-18)

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и справки о результатах химико-токсикологических исследований №, у Свидетель №12 состояние опьянения не установлено, в крови обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота. (т.2 л.д. 22-23)

Согласно справки о кодировке от употребления алкогольных напитков от ДД.ММ.ГГГГ, выданной психотерапевтом-наркологом ФИО20, ФИО4 прошел сеанс гипносуггестивного программирования и закодирован на 5 лет от употребления алкогольных напитков. (т.2 л.д. 88).

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО21 пояснила, что работает уборщицей в ООО «

<

адрес>» в 

<

адрес>, убирает возле дома, где проживает ФИО4, также видит ФИО4, когда последний приходит к матери, так как она проживает по соседству, свидетель никогда не видела ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения. 

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО22 пояснила, что проживает с ФИО4 без регистрации брака, у нее есть малолетний ребенок, который также проживает с ними, она ни разу не видела ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, может охарактеризовать ФИО4, как спокойного, не имеющего вредных привычек человека, она с ребенком находятся на содержании ФИО4 

Показания свидетелей ФИО21 и ФИО22 в части того, что свидетели не видели ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, справка о кодировке ФИО4 от употребления алкогольных напитков, а также справка КГБУСО «Дом-интернат для престарелых и инвалидов» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д. 90), согласно которой ФИО4, как водитель автомобиля, ежедневно подвергается предрейсовому медицинскому осмотру, факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного либо наркотического) в отношении ФИО4 зарегистрировано не было, не противоречат представленным стороной обвинения доказательствам и не опровергают вину ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 232 УК РФ.

Довод стороны защиты о невиновности ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, опровергается представленными стороной обвинения доказательствами. Сообщенные свидетелями ФИО45, Свидетель №14, ФИО46 факты являются конкретными, подробными, убедительными, данные о заинтересованности указанных свидетелей в оговоре ФИО5 в материалах дела отсутствуют, в судебном заседании установлено, что свидетели давали показания добровольно. Достоверные показания свидетелей последовательны, согласуются друг с другом, незначительные противоречия в показаниях свидетелей устранены после оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, поскольку по истечении периода времени, прошедшего с момента событий, они забыли подробности. Оснований для оговора свидетелями ФИО5 не установлено, как и заинтересованности в исходе дела. Отсутствие среди изъятых предметов «бульбулятора» не опровергает вывода о виновности ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, поскольку показаниями свидетелей ФИО45, Свидетель №14, ФИО46 подтверждено наличие «бульбулятора» в кухне ФИО4, когда свидетели приходили к последнему для употребления наркотических средств.

Довод ФИО4 о том, что на него оказывалось психологическое и физическое давление сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес>, допустимыми, достоверными доказательствами не подтвержден. Согласно доследственной проверки, фактов, свидетельствующих о совершении оперуполномоченным ОНК ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №4 в отношении ФИО4, противоправных действий не установлено. В возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении Свидетель №4 отказано, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. 

Государственным обвинителем в ходе судебного следствия представлен в качестве доказательства протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО4 (т.1 л.д. 161-164), в ходе которого производилась видеосъемка, из которого следует, что сотрудниками полиции в ходе данного процессуального действия фактически были получены показания ФИО4, который в судебном заседании не подтвердил показания, изложенные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, указанные показания ФИО4 были получены в отсутствие защитника, следовательно, суд в соответствии с ч. 2 ст. 75 УПК РФ признает содержание протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, полученным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Также суд признает недопустимым доказательством протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 1-6) в части осмотра диска DVD-R 16х4,7 Gb 120min с файлом №, продолжительностью 6 мин. 25 сек., на котором зафиксирована съемка в помещении квартиры с участием ФИО4, поскольку в нем изложены показания ФИО4, полученные в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие защитника и не подтвержденные ФИО4 в судебном заседании. 

Также государственным обвинителем в качестве доказательств вины ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.232 УК РФ, представлены показания сотрудников полиции Свидетель №4 и Свидетель №6 о пояснениях, данных ФИО4 в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, по смыслу закона, в ходе судебного разбирательства недопустимо воспроизведение содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля сотрудников полиции, производивших процессуальные действия. Таким образом, использование в качестве доказательств по уголовному делу показаний сотрудников, осуществляющих оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым противоречит положениям п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. В связи с изложенным суд признает показания сотрудников полиции Свидетель №4 и Свидетель №6 в части пояснений, данных ФИО4 в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, недопустимыми доказательствами по уголовному делу. 

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность ФИО4 в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств нашла своё подтверждение.

Все представленные стороной обвинения перечисленные выше доказательства согласуются между собой, получены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, являются относимыми, допустимыми, достаточными, в связи с чем приняты судом.

Действия подсудимого ФИО4 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 232 УК РФ, как систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств. 

Преступления, которые совершил ФИО4 отнесены уголовным законом к тяжким и средней тяжести, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, учитывая степень общественной опасности преступлений. 

При определении меры наказания суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд учитывает обстоятельство, предусмотренное, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание – признание вины, раскаяние в содеянном. 

Учитывает смягчающие наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 232 УК РФ, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, несмотря на то, что в ходе судебного следствия ФИО4 не подтвердил обстоятельств, изложенных в его явке с повинной, поскольку до поступления явки с повинной органам расследования не было известно о совершении указанного преступления.

Также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка его сожительницы. 

Учитывает, что по месту жительства главой Губеровского сельского поселения ФИО4 характеризуется положительно: по характеру спокойный, вежливый, отзывчивый, на замечания реагирует адекватно, спиртными напитками не злоупотребляет, со стороны соседей жалоб и замечаний на него в администрацию сельского поселения не поступало, также положительно ФИО4 характеризует его сожительница ФИО8, имеющая малолетнего ребенка. Согласно характеристики с места работы КГБУСО «Дом-интернат для престарелых и инвалидов» ФИО4 также характеризуется положительно: в коллективе пользуется заслуженным авторитетом, отзывчив на просьбы коллег и обеспечиваемых, соблюдает профессиональную этику в процессе работы, обладает высоким моральным и морально-этическим качеством, руководствуется в работе принципами гуманности, справедливости, объективности, доброжелательности, к проживающим в доме-интернате проявляет максимальную чуткость, вежливость, внимание, выдержку, предусмотрительность и терпение, за это они его уважают, много внимания уделяет работе, трудолюбив, обладает высокой работоспособностью, пунктуален, не нарушает правила внутреннего трудового распорядка, правила и нормы повседневной деловой этики и порядочности соблюдает неукоснительно, к совершению неблагоприятных и недостойных поступков не склонен, критику в свой адрес воспринимает по деловому. Согласно характеристики участкового–уполномоченного ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 на профилактическом учете в ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> не состоит, ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД. На учёте у врача психиатра и нарколога не состоит. Согласно заключения наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 обнаруживает пагубное (с вредными последствиями) употребление каннабиноидов. Клинических признаков наркомании не выявлено. Противопоказаний для лечения нет. Согласно справок врача нарколога КГБУЗ «Пожарская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведенные у ФИО4 тесты на наркотические вещества отрицательные (т.3 л.д. 36-37). 

Учитывая перечисленные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что ФИО4 необходимо назначить наказание по обоим преступлениям в виде лишения свободы с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства.

Вместе с тем, учитывая, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики подсудимого, наличие у подсудимого работы и постоянного источника дохода, суд приходит к выводу, что исправление ФИО4 возможно без реального отбывания наказания. В связи с чем, к подсудимому возможно применить положения ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого он должен будет своим поведением доказать своё исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осуждённого необходимо возложить исполнение определённых обязанностей. 

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы (по ч. 2 ст. 228 УК РФ), а также дополнительное наказание в виде ограничения свободы (по ч. 1 ст. 232 УК РФ) суд не назначает, поскольку для достижения целей наказания достаточно применения основного наказания в виде лишения свободы.

Учитывая изложенное, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении ФИО4, следует до вступления приговора оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО5 ФИО52 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 232 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 9 (девять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 9 (девять) месяцев.

Возложить на условно осуждённого в период испытательного срока следующие обязанности:

- в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- не менять место жительства (пребывания) и работы без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО4, следует оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство каннабис (марихуана), постоянной массой 185,3 г. и 15,1 г., лоскут ткани, две миски, хранящиеся в камере хранения наркотических средств ОМВД России по Пожарскому району (квитанция № №); смывы с рук и зубов, состриги с ногтевых пластин с рук ФИО4 со следовыми количествами наркотического средства тетрагидроканнабинола, металлическая банка с семенами растений конопли, газетный свёрток с двумя растениями конопля, три фрагмента ткани, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> (квитанции № и №) – уничтожить; два диска с видеозаписями - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда, через Пожарский районный суд, в течение 10 суток со дня постановления. Дополнительная жалоба может быть подана не позднее пяти дней до дня рассмотрения дела апелляционной инстанцией. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, о чём он указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления. Осуждённый имеет право на защиту в апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Калашник Н.Н.