Дело № 12-201/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Нижний Новгород (дата)

Судья Советского районного суда города Нижнего Новгорода Лисин А.А., 

с помощника прокурора Советского района г. Н. Новгорода ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления ФАС по Нижегородской области ФИО3 от (дата) г. о привлечении должностного лица - руководителя группы планирования и диспетчирования производства НОАО «Гидромаш» ФИО2 к административной ответственности,предусмотренной ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления ФАС по Нижегородской области ФИО3 от (дата) г.руководитель группы планирования и диспетчирования производства НОАО «Гидромаш» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением по делу, ФИО2 в Советский районный суд г. Н. Новгорода подана жалоба, в которой поставлен вопрос о замене административного штрафа на предупреждение.

В судебное заседание заявитель, должным образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не известил, об отложении дела слушанием не просил. 

Участвующий в деле прокурор оспариваемое постановление находила законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены. 

Управления ФАС по Нижегородской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило. 

При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Отношения, направленные на обеспечение государственных оборонных заказов регулируются Федеральным законом 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Федеральный закон). 

Согласно положениям п. 7 ст. 3 Федерального закона контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 8 Федерального закона исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

В силу п. 14 ч. 2 ст. 8 Федерального закона исполнитель обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

Частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 послужили результаты проведенной прокуратурой Советского района г. Н. Новгорода проверки соблюдения законодательства в сфере исполнения государственного оборонного заказа по месту осуществления трудовой деятельности должностным лицом - НОАО «Гидромаш».

Согласно представленным материалам, руководителю группы планирования и диспетчирования производства НОАО «Гидромаш» ФИО2 вменяется совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении должностным лицом исполнителя сроков поставки продукции по договору от (дата) №..., заключенному в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что (дата) НОАО «Гидромаш» (поставщик) заключило с ПАО «Нижегородский авиастроительный завод «Сокол» (покупатель) договор на изготовление и поставку продукции - гидравлического демпфера в количестве 40 штук.

В соответствие с п. 4 дополнительного соглашения №... к указанному договору от (дата) срок изготовления продукции составляет 200 рабочих дней с момента подписания вышеуказанного дополнительного соглашения и поступления авансового платежа в размере 80% на отдельный счет поставщика.

Согласно платежному поручению №... оплата аванса в размере 14 033 881 рубль 60 копеек произведена покупателем (дата).

Таким образом, договор должен быть исполнен в срок до (дата).

Согласно товарным накладным, поставки продукции осуществлены (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) соответственно.

Однако, на момент проведения проверки прокуратурой Советского района г. Н. Новгорода часть продукции оказалась не поставлена.

В соответствии с приказом №... от (дата) ответственным за своевременное, качественное и полное выполнение договоров ГОЗ назначен руководитель группы планирования и диспетчирования производства НОАО «Гидромаш» ФИО2

Установив, что руководителем группы планирования и диспетчирования производства НОАО «Гидромаш» ФИО2 не были приняты исчерпывающие меры, направленные на своевременное исполнение обязательств по договору от (дата), заключенному в целях выполнения государственного оборонного заказа, заместитель руководителя УФАС Нижегородской области ФИО3 пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях руководителя группы планирования и диспетчирования производства НОАО «Гидромаш» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Состоявшийся вывод подтвержден совокупностью доказательств по делу, а именно: постановлением заместителя прокурора Советского района г. Н. Новгорода от (дата) о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, договором №... от (дата), ведомостью поставки от (дата), дополнительным соглашением №... к договору от (дата), товарными накладными, а также иными материалами дела. 

Таким образом, действия руководителя группы планирования и диспетчирования производства НОАО «Гидромаш» ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы повторяют позицию лица, привлеченного к административной ответственности, при рассмотрении дела административным органом, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и основанием к отмене или изменению состоявшегося по делу постановления являться не могут, поскольку несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу решения.

Оснований для замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение суд не усматривает, в связи с чем указанные доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные. 

Доводы жалобы ФИО2 о том, что его дважды привлекли к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение, основаны на неправильном толковании положений закона, поскольку ФИО2 привлекался к административной ответственности (дата) за нарушения, допущенные при исполнении различных контрактов, и, таким образом, каждое допущенное нарушение образует самостоятельный состав административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией части 1 статьи 14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом требований статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения правил ст. 2.9 КоАП РФ, должностным лицом административного органа усмотрено не было, с чем суд, пересматривающий дело по жалобе, соглашается. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела административным органом не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает; оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления ФАС по Нижегородской области ФИО3 от (дата). о привлечении должностного лица - руководителя группы планирования и диспетчирования производства НОАО «Гидромаш» ФИО2 к административной ответственности,предусмотренной ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке и сроки, предусмотренные ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, в Нижегородский областной суд.

Судья /подпись/ А.А. Лисин 

(марка обезличена)