Судья Седых О.Н. Дело № 22-1643/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 19 сентября 2023 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего судьи Ломбаевой Е.И.,

при секретаре Туговой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Кетовского района Курганской области Снежковой О.Н. на постановление Кетовского районного суда Курганской области от 25 июля 2023 г., которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

...>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

возвращено прокурору 

<

...> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступления прокурора Воропаевой Е.Г., не поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника адвоката Сагидуллиной Е.Х., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением в ходе предварительного слушания уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с существенными нарушениями, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, на основании составленного по уголовному делу обвинительного заключения.

Свое решение судья мотивировал тем, что в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого отсутствуют мотивированные и обоснованные указания о том, что умысел обвиняемого был направлен изначально на совершение им продолжаемого преступления, состоящего из тождественных действий, направленных на достижение единой цели хищения денежных средств 

<

...>». Кроме того, ни по одному из инкриминируемых ФИО1 тождественных действий не указаны обстоятельства передачи ему денежных средств, принадлежащих 

<

...>», казначеем О, а именно конкретное место такой передачи. Отсутствует в составленном в отношении ФИО1 обвинительном заключении и указание на место нахождения подразделения банка, в котором был открыт банковский счет 

<

...>». В связи с чем обвинительное заключение не в полном объеме содержит обстоятельства, подлежащие доказыванию и не позволяет суду в данном случае определить территориальную подсудность уголовного дела. 

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Кетовского района Курганской области Снежкова О.Н., считая постановление незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит постановление отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное разбирательство. Не лишен суд возможности уточнить место совершения преступления, а также установление иных, имеющих значения для дела, обстоятельств. При таких обстоятельствах считает вывод суда о нарушениях требований уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения по уголовному делу, препятствующих на его основании вынесению справедливого итогового решения по существу дела, нельзя признать обоснованным, поскольку суд имеет возможность в общем порядке в ходе судебного следствия исследовать представленные стороной обвинения доказательства виновности ФИО1, допросить его, в том числе с целью конкретизации времени возникновения умысла на совершение им продолжаемого преступления, состоящего из тождественных действий, а также свидетелей и потерпевшего по обстоятельствам дела, в том числе о месте передачи обвиняемому казначеем денежных средств, о месте нахождения отделения банка, в котором был открыт банковский счет 

<

...>

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 г. № 274 – О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенные в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. 

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. 

Содержание указанных выше норм закона свидетельствует о том, что обвинительное заключение будет считаться соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства, в котором в частности, изложено событие преступления, отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона. 

Между тем, как усматривается из содержания обвинительного заключения по настоящему уголовному делу, существо обвинения, выдвинутого в отношении ФИО1 сводится к тому, что он, являясь в период с 

<

...> председателем садоводческого некоммерческого товарищества 

<

...> решил совершить хищение вверенных ему денежных средств, принадлежащих 

<

...> путем их присвоения и растраты. 

<

...> г. ФИО1, осознавая противоправный характер своих преступных действий, действуя умышленно, получил от казначея 

<

...> О согласно расходному кассовому ордеру № 

<

...> наличные денежные средства в сумме 

<

...> руб., после чего изготовил фиктивное платежное поручение, указав заведомо недостоверные сведения относительно внесения вышеуказанных денежных средств на банковский счет 

<

...> открытый в 

<

...>», распорядившись в дальнейшем указанными денежными средствами по своему усмотрению. Далее продолжая свои преступные действия, ФИО1 неоднократно получал от казначея О наличные денежные средства в разных суммах. Впоследствии полученные 

<

...> 

<

...> г. и 

<

...> денежные средства ФИО1 растратил полностью, а после получения денежных средств 

<

...> г. и 

<

...> г. часть из них присваивал, а часть вносил на банковский счет 

<

...>», открытый в 

<

...>». После чего, находясь в неустановленных в ходе следствия местах, в период с 

<

...> до 

<

...>. посредством имеющейся у него оргтехники, изготавливал фиктивные платежные поручения, содержащиеся недостоверные сведения. 

По мнению органов предварительного следствия, своими преступными действиями, ФИО1 в период с 

<

...> до 

<

...> г., действуя умышленно совершил хищение денежных средств в размере 

<

...> руб., принадлежащих 

<

...>

Суд первой инстанции обоснованно указал о том, что ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении отсутствуют мотивированные и обоснованные указания о том, что умысел обвиняемого изначально был направлен на совершение им продолжаемого преступления, состоящего из тождественных действий. 

Кроме того, формулировка, предъявленного обвинения не содержит указания на конкретное место передачи денежных средств от казначея О ФИО1, а также отсутствует указание на место нахождения подразделения банка, в котором был открыт банковский счет 

<

...>». 

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных чч. 4,5 и 5.1 этой статьи, а также ст. 35 УПК РФ. 

При этом под местом совершения преступления понимается место, где преступное деяние было пресечено либо окончено.

Учитывая то, что место совершения вмененного ФИО1 инкриминируемого преступления, связанного с хищением денежных средств путем присвоения и растраты в обвинительном заключении не указано, что нарушает право обвиняемого на рассмотрение уголовного дела, в том числе и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 Конституции Российской Федерации). 

Допущенные нарушения не могут быть исправлены в судебном разбирательстве дела, пределы которого согласно ст. 252 УПК РФ ограничены предъявленным обвинением. 

При таких обстоятельствах дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кетовского районного суда Курганской области от 25 июля 2023 г. о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представления – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции. 

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.И. Ломбаева