12-104/2020

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 26 февраля 2020 года

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> ФИО1, с участием представителя отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> в лице ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника №» ФИО2 на постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л :

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> – заместителем главного государственного инспектора городского округа 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО4, юридическому лицу ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника №» вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ было организовано проведение проверки ОНД по 

<

адрес> в отношении юридического лица ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника №» с целью проверки соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях здания поликлиники (по адресу: 

<

адрес>), класса функциональной пожарной безопасности, в ходе плановой выездной проверки выяснилось, что юридическое лицо нарушило требования пожарной безопасности:

- пп. г), д), л) п. 461, п. 462 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не отражены проверяемым лицом в инструкции о мерах пожарной безопасности следующие вопросы, а именно: порядок осмотра и закрытия помещений по окончании работы; расположение мест для курения, применения открытого огня, проезда транспорта и проведения огневых или иных пожароопасных работ; допустимое (предельное) количество людей, которые могут одновременно находиться на объекте защиты; лица, ответственные за обеспечение пожарной безопасности;

- п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на объекте не хранится исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты (не представлена при проверке);

- ст. 145, ст. 146, п. 50, 51 ст. 147 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», оборудование, используемое в автоматической установке пожарной сигнализации и системе оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, не подтверждено соответствию требованиям пожарной безопасности, в установленном порядке (системы АПС и СОУЭ требуют замены);

- п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, руководитель организации не обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты (АПС и СОУЭ находятся в неисправном состоянии, отключены);

- п. 65 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме», пожарный пост не обеспечен ручными электрическими фонарями;

- п. 3 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; п. 8, 39, 53 Приказа МЧС России № от 12.12.2007г. «Об утверждении норм пожарной безопасности «обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», не разработаны и не согласованы с территориальным органом МЧС России специальные программы пожарно-технического минимума (для работников, ответственных за обеспечение пожарной безопасности в подразделении; для работников, осуществляющих круглосуточную охрану организации; для граждан, участвующих в деятельности подразделений пожарной охраны по предупреждению и (или) тушению пожаров на добровольной основе);

- п. 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; п. 31 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утв. Приказом МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственными лицами за пожарную безопасность не пройдено обучение по пожарно-техническому минимуму (не представлены подтверждающие документы по прохождению обучения);

- п. 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме», руководитель организации не обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов- изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты здания (автоматических установок пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией);

- п. 14, 18 Приказа МЧС России № от 12.12.2007г. «Об утверждении норм пожарной безопасности «обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», отсутствуют программы вводного и первичного противопожарных инструктажей;

- п. 23 Приказа МЧС России № от 12.12.2007г. «Об утверждении норм пожарной безопасности «обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», отсутствует график проведения занятий повторных противопожарных инструктажей;

- п. 13 Приказа МЧС России № от 12.12.2007г. «Об утверждении норм пожарной безопасности «обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», для проведения вводного инструктажа, отсутствует специально оборудованное помещение с использованием наглядных пособий и учебно-методических материалов;

- п. 3 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; п. 6 Приказа МЧС России № от 12.12.2007г. «Об утверждении норм пожарной безопасности «обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», отсутствуют приказы (не определен порядок и сроки проведения противопожарных инструктажей) по организации противопожарных инструктажей;

- п.61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, руководитель организации не организует проведение проверок систем и установок противопожарной защиты (противопожарные двери и противопожарный люк на кровлю) на работоспособность в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и не оформляет акт проверки;

- п. 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, руководитель организации не организует проведение проверок внутреннего противопожарного водопровода на работоспособность не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов (подтверждающие документы не представлены);

- ч. 2 ст. 1, ч. 3 ст. 4, ст. 5, ч. 1 ст. 6, ст. 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 14.1 Свода Правил 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»; п. 13.1 НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования»; п. 61, 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме», аппаратура системы пожарной сигнализации не формирует команды на управление инженерным оборудованием (системы управления лифтами);

- ч. 2 ст. 1, ст. 5, ч. 1 ст. 6, ст. 83, ст. 91 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 14.2, п. 14.3 Свода Правил 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», для формирования команды управления системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, в защищаемых помещениях установлено менее трех пожарных извещателей (по факту по 1 извещателю в помещении);

- ч. 2 ст. 1, ст. 5, ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 54, ч. 10 ст. 83, ч. 1 ст. 91 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №Э-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. А.4, п. 38 табл. А.З приложение А СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», помещение тамбура основного входа не защищено установками автоматической пожарной сигнализации;

- п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не обеспечено соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности по наличию знаков пожарной безопасности (ручной пожарный извещатель);

- ч. 2 ст. 1, ст. 5, ч. 1 ст. 6, ст. 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.2.6 Свода Правил 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», двери эвакуационного выхода открываются не по направлению выхода из здания (молочная кухня);

- ч. 2 ст. 1, ст. 5, ч. I ст. 6, ст. 83, ст. 91 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 13.14.12 Свода Правил 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», помещение, где установлены прибор приемный пожарно-охранный не соответствует следующим требованиям, а именно: отсутствует естественное и аварийное освещение;

- п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при эксплуатации эвакуационного пути руководитель организации не обеспечил соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (по факту при выходе со второго этажа установлена непроектная металлическая решетка, открывающаяся не по ходу эвакуации);

- п.п. б) п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме», допускается размещение на пути эвакуации (в коридоре) различных материалов (столы молочная кухня).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> – заместителем главного государственного инспектора городского округа 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО4 юридическое лицо – ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника №» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.20.4 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Полагая, что данное постановление является незаконным, главный врач ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника №» ФИО2 обратился в суд с жалобой.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайство об отложении не поступало, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие. В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие представителя ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника №».

Из жалобы главного врача ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника №» ФИО2 следует, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконно и необоснованно. ДД.ММ.ГГГГ было организовано проведение плановой проверки ОНД по г.о. Тольятти в отношении юридического лица ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника №» с целью проверки соблюдения требований пожарной безопасности. ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника №» является одним хозяйственным субъектом, имеющий в своем распоряжении на праве оперативного управления несколько объектов недвижимости, в связи с чем по результатам проверки ОНД по г.о. Тольятти должен быть составлен один акт проверки юридического лица ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника №» и может быть составлен только один протокол об административном правонарушении. ОНД по г.о. Тольятти по результатам проверки было составлено 7 актов проверки и 7 протоколов об административном правонарушении, что является неправомерным. За одно административное правонарушение может быть назначено одно основное административное наказание. В протоколе об административном правонарушении отражены сведения, касающиеся только объективной стороны правонарушения. Наличие (отсутствие) субъективной стороны (вины) ГБУЗ СО «ТГП 2» в нарушении требований пожарной безопасности в ОНД по г.о. Тольятти не выявлялось, соответствующие обстоятельства применительно к положению ч.2 ст.2.1 КоАП РФ не отражены. Из акта проверки следует, что со стороны юридического лица ГБУЗ СО «ТГП 2» совершено одно административное правонарушение – действие (бездействие), выразившееся в неисполнении ранее выданного предписания. Предписание не выполнено в силу объективных причин. В соответствии с п. 3.1 Устава все имущество ГБУЗ СО «ТГП 2» закреплено на праве оперативного управления, находилось в 2011-2012 годах в муниципальной собственности г.о. Тольятти, в 2013 году передано в государственную собственность 

<

адрес>. Учреждение является некоммерческой организацией, финансируемой полностью за счет средств государственного бюджета 

<

адрес> и из средств обязательного медицинского страхования. При вынесении постановления не принято во внимание, что для устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности требуются существенные финансовые затраты. Планом мероприятий по проведению зданий и помещений ГБУЗ СО «ТГП 2», утвержденный главным врачом, в соответствии с требованиями ОНД по 

<

адрес> определены необходимые финансовые ресурсы в размере 11 763 775 рублей. В связи с отсутствием целевого финансирования устранить все нарушения, выявленные в ходе проверки отделом ОНД по г.о. Тольятти, не представляется возможным. В действиях юридического лица ГБУЗ СО «ТГП 2» не усматривается виновных противоправных действий либо бездействий, поскольку ГБУЗ СО «ТГП 2» были приняты все меры по устранению нарушений, а также какого-либо умысла по факту нарушений требований пожарной безопасности, учитывая, что ГБУЗ СО «ТГП 2» является государственным бюджетным учреждением, финансирование на содержание осуществляется из средств обязательного медицинского страхования, расходование средств осуществляется строго в соответствии с тарифным соглашением, утвержденным ТФОМС и Министерством здравоохранения и социального развития 

<

адрес>. Просит суд восстановить срок для подачи жалобы, поскольку срок на обжалование указанного постановления пропущен по уважительной причине. Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, заменив предупреждением. 

В судебном заседании представитель Главного управления МЧС России по 

<

адрес> ФИО3 представленный отзыв на жалобу поддержал в полном объеме, считает, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно. Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Исследовав представленные суду материалы, выслушав пояснения лица участвующего в деле, суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. 

В соответствии с п. п. 1, 3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе вопросы о наличии события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Судом установлено, что сотрудниками отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> на основании распоряжений № от ДД.ММ.ГГГГ проводилась плановая выездная проверка в отношении юридического ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника №».

По результатам проверки был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе проверки были выявлены зафиксированные в акте нарушения действующего законодательства в области пожарной безопасности, в связи с чем, в отношении юридического лица - ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника №» был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> – заместителем главного государственного инспектора городского округа 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника №» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.20.4 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей. 

Фактические обстоятельства административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются материалами дела, в том числе распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, которые получили оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

Доводы главного врача ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника №» ФИО2, об отмене постановления, о возможности замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение, признаю несостоятельными, поскольку должностным лицом административного органа, вынесшим обжалуемое постановление при назначении наказания были применены положения ст.ст. 3.1, 4.2 КоАП РФ, с учетом смягчающих обстоятельств назначено минимальное наказание. 

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса о малозначительности совершенного правонарушения, судом не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Правонарушение, совершенное в области пожарной безопасности создает угрозу жизни и здоровья граждан, представляет значительную степень потенциальной опасности, в связи с чем, имеет повышенную общественную опасность.

Наказание ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника №» назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в соответствии с требованиями статьи 4.1 настоящего Кодекса.

Постановление о привлечении ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника №» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица административного органа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8, ст. 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Ходатайство главного врача ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника №» ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить, восстановить срок на обжалование указанного постановления.

Постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> – заместителя главного государственного инспектора городского округа 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ в отношении юридического лица – ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника №» - оставить без изменения, а жалобу главного врача ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника №» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение 10 суток, со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: ФИО1 

Подлинный документ находится в деле № года 

(63RS0№-14)

в Центральном районном суде 

<

адрес>.