УИД 66RS0001-01-2025-005589-09

Дело № 33а-1919/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2026 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Парамоновой М.А., Степкиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудименко Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6292/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, начальнику отдела по работе с земельными участками, собственность на которые не разграничена Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, ФИО2 о признании незаконным решения, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 27 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой М.А., объяснения представителя административного истца ФИО1 – ФИО4, представителя административного ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области ФИО5, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО), в котором просила признать незаконным отказ от 06 июня 2025 года № 17-01-23/3624нз в предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 763 кв.м, под жилым зданием, с кадастровым номером 

<

№>, по адресу: 

<

адрес>, в собственность.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что в мае 2025 года обратилась с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 763 кв.м, под вышеуказанным жилым домом в собственность без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации. 06 июня 2025 года ей отказано в предварительном согласовании предоставления участка в собственность на основании подпункта 5 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации. ФИО1 полагала данный отказ незаконным, поскольку на момент обращения с заявлением о предоставлении земельного участка право собственности на расположенное на этом земельном участке здание зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, право административного истца на жилой дом возникло на законном основании (решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 12 марта 2025 года), жилой дом построен в 2005 году. Следовательно, утверждение документации по планировке территории в квартале улиц 

<

адрес> в 2020 году не может являться основанием для отказа в передаче административному истцу земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Спорный земельный участок на протяжении десятилетий находится во владении частных лиц и используется для эксплуатации жилого помещения. Нормы Земельного кодекса Российской Федерации не содержат положений, ограничивающих право гражданина на получение в собственность земельного участка, на котором находится принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости, в случае предполагаемого и документально не подтвержденного отклонения данных о площади здания. Доказательств расположения на спорном земельном участке каких-либо объектов общего пользования административными ответчиками не представлено. Администрация города Екатеринбурга, утверждая проект межевания территории постановлением от 30 сентября 2020 года № 1924, должна была учитывать сложившееся пользование административным истцом земельным участком под жилым домом и не допускать нарушения прав и законных интересов.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена начальник отдела по работе с земельными участками, собственность на которые не разграничена, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области ФИО2

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 27 октября 2025 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец, настаивая на отсутствии доказательств расположения на спорном земельном участке каких-либо объектов общего пользования, просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении административного иска. Полагает, что суд первой инстанции не учел, что с 50-х годов XX века земельный участок использовался для проживания, представляет собой единое землепользование, длительное время первоначальный и последующие пользователи использовали земельный участок для проживания, для иных целей спорный земельный участок не использовался и не предоставлялся. Вопреки выводу суда первой инстанции о праве административного истца обратиться с заявлением о внесении изменений в утвержденный проект планировки территории, согласно протоколу рабочей встречи от 16 октября 2025 года МУГИСО намерено оказать содействие в оформлении жилых домов и земельных участков в судебном порядке в связи с невозможностью внести изменения в постановление Администрации города Екатеринбурга от 30 сентября 2020 года № 1924 об утверждении проекта межевания. Также административный истец полагает неправомерным вывод суда о том, что отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка является законным, так как проект планировки должен учитывать ранее возведенные объекты, к которым относится принадлежащее административному истцу здание.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей административного истца, административного ответчика, изучив материалы административного дела, исследовав новые доказательства, истребованные по инициативе суда апелляционной инстанции и приобщенные к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение в соответствии с положением статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованием об оспаривании решения органа государственной власти, местного самоуправления, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности..

По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 указанного Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 12 марта 2025 года за ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью 63,9 кв.м, 2005 года постройки, с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 35 оборотная сторона - 36 оборотная сторона).

20 мая 2025 года ФИО1 обратилась в МУГИСО с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства, площадью 763 кв.м, на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации с приложением схемы расположения участка на кадастровом плане территории; а также документ, подтверждающий право заявителя на испрашиваемый земельный участок (л.д. 30 оборотная сторона - 31).

Испрашиваемый земельный участок расположен в кадастровом квартале 

<

№>

В соответствии с Генеральным планом городского округа – муниципального образования «город Екатеринбург» на период до 2045 года, утвержденным Приказом Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 01 июня 2023 года № 335-П, территория кадастрового квартала 

<

№> находится в функциональной зоне - жилые зоны.

Жилые зоны предназначены для индивидуального жилищного строительства, малоэтажной многоквартирной жилой застройки, блокированной жилой застройки, среднеэтажной жилой застройки, многоэтажной жилой застройки (высотной застройки) и территорий рекреационного назначения.

Допускается размещение объектов образования и науки, объектов культуры и искусства, объектов здравоохранения, объектов социального назначения, объектов физической культуры и массового спорта, объектов религиозного назначения, объектов торговли, иных объектов общественно-делового назначения и коммерческого назначения, объектов коммунально-бытового назначения, а также объектов инженерной транспортной инфраструктуры.

Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа – муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденным постановлением Администрации города Екатеринбурга от 10 июня 2022 года № 1597, данная территория относится к зоне многоэтажной жилой застройки Ж-5.

Зона многоэтажной жилой застройки Ж-5 выделена для формирования жилых районов, на территориях которых размещаются многоквартирные дома с площадками для отдыха, игр, спортивными площадками, объекты социальной, транспортной инфраструктуры, а также объекты обслуживания жилой застройки с ограниченным спектром услуг, коммунальные предприятия.

Основными видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального в данной зоне являются многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), среднеэтажная жилая застройка, хранение автотранспорта, объектов торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), магазины, здравоохранение, дошкольное, начальное и среднее общее образование, спорт, обеспечение внутреннего правопорядка, земельные участки (территории) общего пользования, коммунальное обслуживание, внеуличный транспорт.

МУГИСО принято решение об отказе в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка на основании подпункта 1 пункт 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку формируемый в соответствии с представленной схемой земельный участок, площадью 763 кв.м, расположен в границах проекта межевания территории в квартале улиц 

<

адрес> утвержденного Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 30 сентября 2020 года № 1924. В соответствии с данным проектом предусмотрено формирование земельного участка с условным номером 7.1, площадью 4769 кв.м, видом разрешенного использования «дошкольное, начальное и среднее общее образование (3.5.1)», о чем 06 июня 2025 года сообщено представителю заявителя письмом № 17-01-23/3624нз (л.д. 37).

Суд первой инстанции, проверив оспариваемое решение на соответствие действующему законодательству и доводы административного истца, исходил из того, что Постановление Администрации города Екатеринбурга от 30 сентября 2020 года № 1924 не отменено, недействительным не признано, является действующим, срок его действия не истек, схема расположения земельных участков (проект панировки и проект межевания) утверждены до обращения истца с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, в связи с чем образование земельного участка на территории, в отношении которой утвержден проект планировки и проект межевания, не может быть осуществлено в соответствии со схемой расположения земельного участка предоставленной административным истцом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного истца, сделал заключение, что заявление ФИО1 рассмотрено уполномоченным лицом, решение административного ответчика от 06 июня 2025 года об отказе в предварительном согласовании земельного участка является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участок общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

В силу пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из указанного в ней оснований, в том числе - схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 5 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Собранными по делу доказательствами подтверждается расположение испрашиваемого земельного участка в границах территории, в отношении которой Администрацией утвержден проект межевания территории.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 30 сентября 2020 года № 1924 утверждена документация по планировке территории, в соответствии с которой в пределах кадастрового квартала 

<

№> предусмотрено формирование земельного участка с условным номером 7.1, площадью 4769 кв.м, видом разрешенного использования «дошкольное, начальное и среднее общее образование (3.5.1)», частично с которым совпадает испрашиваемый административным истцом земельный участок.

Юридически значимым является то, что испрашиваемый земельный участок находится в границах указанной территории, и проектом межевания территории не предусмотрено формирование испрашиваемого земельного участка для индивидуального жилищного строительства или иных проектных решений в отношении испрашиваемого земельного участка.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, не противоречит действующему законодательству, а именно подпункту 5 пункта 16 статьи 11.10, подпункту 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований статьи 62, частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом доказательств нарушения прав не представлено, судом апелляционной инстанции необходимой совокупности условий для удовлетворения требований административного истца не установлено.

В свою очередь административным ответчиком в соответствии с требованиями статьи 62, пунктов 3 и 4 части 9, частей 10 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие законность принятия оспариваемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом правильного применения норм материального права, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Доводы административного истца о том, что на спорном земельном участке каких-либо объектов общего пользования не расположено, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения от 06 июня 2025 года, поскольку основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка наличие территорий общего пользования не являлось.

Ссылки в апелляционной жалобе на многочисленные примеры из судебной практики не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку судебные решения, на которые ссылается ФИО1, вынесены в отношении иных лиц в связи с иными конкретными обстоятельствами, не являющимися аналогичными.

Довод о невозможности внесения изменений в Постановление Администрации города Екатеринбурга от 30 сентября 2020 года № 1924 не опровергает правильных выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого решения МУГИСО при наличии утвержденного проекта межевания.

Также не является основанием для отмены судебного акта ссылка административного истца о фактическом пользовании земельным участком с 50-х годов XX века ввиду следующего.

Территориальное планирование является долгосрочным планированием развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (пункт 2 статьи 1, часть 1 статьи 9, статья 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Реализация документов территориального планирования осуществляется в том числе путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования (пункт 1 части 1 статьи 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

Видами документации по планировке территории являются: проект планировки территории; проект межевания территории (части 1, 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Поскольку в данном случае установлено, что испрашиваемый ФИО1 земельный участок расположен в границах территории, для которой утвержден проект планировки с проектом межевания в его составе, и расположение земельного участка для индивидуального жилищного строительства на этой территории проектом не предусмотрено, оспариваемый отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка является обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, какого-либо исключения из общего правила о соответствии испрашиваемого земельного участка проекту планировки территории и проекту межевания, в том числе и под существующий жилой дом, введенный в эксплуатацию в 2005 году, положения Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не содержат, как и возможности не применения положения подпункта 5 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют, основаны на неверном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют позицию административного истца по делу и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 27 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

К.А. Федин

М.А. Парамонова

О.В. Степкина