Дело № 2-528/2025 (2-6969/2024;) 20 марта 2025 года

УИД: 78RS0015-01-2024-004264-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Евстратовой А.А., 

при секретаре Мишеловиной С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО "Купишуз" о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

И. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу 

<

адрес>. В результате ДТП получил механические повреждения автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по страховому полису 

<

данные изъяты>. И. было выплачено страховое возмещение в размере 182 200 рублей. Сумма страхового возмещения по ОСАГО не покрывает затрат И. на восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем И. просит взыскать с ответчика разницу в размере 667 800 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, расходы на представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 878 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель И. К. А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал, указал, что на момент ДТП исполнял трудовые обязанности по заданию ООО «Купишуз». 

Представитель ответчика ООО «Купишуз» в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. 

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассматривать гражданское дело по правилам статьи 167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся участников процесса.

Изучив доводы искового заявления, позицию ответчика ФИО2, оценив материалы дела по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе подлинный материл проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 15 ГК РФ право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, при причинении вреда имуществу взысканию подлежит ущерб, без учета его износа, поскольку имущество Истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом.

Пункт 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенного правового положения следует, что, по общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем. Вместе с тем в ряде случаев обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, которые сами не являются причинителями вреда, но несут ответственность за действия лиц, причинивших вред. В абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подчеркивается, что такие случаи устанавливаются законом.

Пункт 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом из материалов дела установлено и ответной стороной не оспорено, что определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения. Из постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО «Купишуз», выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил столкновение с 

<

данные изъяты>, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ. Нарушения ПДД в действиях И. не выявлены.

Автомобиль, которым управлял ФИО2, находится в собственности ООО «Купишуз». 

Кроме того, на дату ДТП ФИО2 являлся работником ООО «Купишуз» и исполнял свои трудовые обязанности, что подтверждается копией трудового договора №-СПб от ДД.ММ.ГГГГ и путевым листом. 

ФИО2 подтвердил факт трудовых отношений и его нахождения на момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей.

Свою вину в ДТП и размер ущерба ответчик не оспаривал, о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовал. 

Таким образом, в силу ст.ст. 1064, 1068 и 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный ФИО3, должна быть возложена на его работодателя – ООО «Купишуз».

Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего. 

Материалами дела подтверждается, что СПАО «ИНГОССТРАХ», застраховавший ответственность истца, выплатил страховое возмещение в размере 182 200 рублей. Согласно представленному Истцом заключению АНО «Эксперты XXI века», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца без учета износа составляет 850 000 рублей.

Стороны согласились с выводами эксперта, у суда не имеется оснований не доверять выводам данного заключения, оно принимается судом в качестве доказательства размера ущерба. 

Принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 850 000 рублей, сумму страхового возмещения в размере 182 200 рублей, взысканию подлежит разница между указанными величинами: 850 000 – 182 200 = 667 800 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми расходы. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, а при его подаче истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины на сумму 9878 руб., что подтверждается соответствующим чеком по операции, то их возмещение должно быть отнесено на ответчика ООО «Купишуз» в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 12000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

С учетом вышеприведенных правовых норм, и учитывая, что расходы на оплату услуг представителя, расходы на составление экспертного заключения, понесенные истцом, являются судебными издержками, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 12000 руб., факт несения которых подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Оснований для признания расходов на оплату услуг представителя чрезмерными при этом суд не усматривает, полагая их отвечающим принципам разумности и справедливости по статье 100 ГПК РФ, поскольку представитель истца участвовал во всех предварительных и судебных заседаниях (в пяти) и затратил время на составление претензии и иска.

При этом, требования иска о компенсации морального вреда судом отклоняются исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку иск вытекает из имущественных правоотношений и непосредственно связан с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, то при отсутствии прямого указания в законе о возможности компенсации морального вреда по данному виду имущественных правоотношений нормы статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации применены быть не могут.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Купишуз" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 667 800 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9 878 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы на оценку в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 года